Las mutaciones son de suma importancia. ¡Si no hubiera mutaciones no obtendrías evolución! Dicho esto, hay “una perturbación en la fuerza” de la versión de “síntesis moderna” de la “selección natural” de Darwin. Por supuesto, Darwin no sabía qué era un gen, por lo que no tiene un perro en esta cacería, aunque ciertamente nunca dio su bendición a la idea de la mutación aleatoria.
Lo que esto esencialmente significa es esto:
¿Las mutaciones “lideran” el cambio evolutivo … las mutaciones crean la variación (síntesis moderna = mediante mutación aleatoria)? ¿O las mutaciones son un reflejo del organismo que baraja su propio genoma (ingeniería genética natural: Shapiro, o Barbara McClintock: shock genómico)? ¿O las mutaciones simplemente representan los cambios que necesita el organismo para el almacenamiento de información relacionada con la nueva información recopilada cuando los entornos cambian (“evolución prevista”), no necesariamente completamente diferente a los otros dos, o Lamarck … simplemente más amplia? Aquí hay cosas que he escrito en el pasado:
- ¿Qué crees que tienes 'genéticamente', que otros no tienen?
- ¿Crees que los humanos mutarán?
- ¿Cuáles son algunos rasgos genéticos alemanes?
- ¿Por qué los gemelos idénticos se ven diferentes?
- ¿Por qué los genes estrechamente unidos muestran baja recombinación y los genes débilmente unidos muestran alta recombinación?
La respuesta de David Kincade a ¿Qué tiene de malo la teoría de la evolución por selección natural?