Usted dictó muy drásticamente las leyes actuales con respecto a las apelaciones posteriores a la condena aquí, al menos en los EE. UU.
El estándar que se aplica a una apelación posterior a la condena basada en “nueva evidencia” es:
- La evidencia no debe haber estado disponible al momento del juicio original;
- La evidencia debe ser suficiente para que si el jurado la hubiera revisado al momento del juicio, el resultado hubiera sido diferente; y
- El acusado debe mostrar una probabilidad de tener éxito en los méritos de esta nueva evidencia si el asunto volviera a juicio.
- O deben demostrar que el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a permitir que el jurado considerara la evidencia disponible en el momento del juicio.
Tenemos estas reglas para garantizar la finalidad de los juicios y no permitir que los casos se vuelvan a abrir en función de que los acusados jueguen con las reglas. La intención principal de un caso judicial es proporcionar una adjudicación final del asunto ante él; Se espera que las partes presenten todas y cada una de las pruebas que están disponibles para ellos en el momento del juicio: ambas partes obtienen “un mordisco en la manzana” para garantizar en la mayor medida posible una resolución final del asunto.
- ¿Es el tiempo un concepto inventado?
- ¿Podría por favor dar su opinión sobre el tiempo interdimensional? ¿Es el mismo (tiempo) o diferente? Si es diferente, ¿de qué variantes depende?
- ¿Cómo explican los ateos a Ramsés (el que se ahogó en el mar, como en los libros sagrados) siendo descubierto en el mismo mar?
- ¿Es la ciencia insuficiente para explicar nuestro mundo?
- ¿Qué sucede cuando el agua está hirviendo? ¿Por qué se producen burbujas?
Estas reglas están destinadas a equilibrar los intereses de la justicia para aquellos que podrían ser condenados injustamente con la expectativa de la adjudicación final de un asunto presentado ante el tribunal.
