Observación: no es una respuesta directa a su pregunta (y su “respuesta” asociada), pero …
Las ideas nuevas (un largo camino hacia una teoría) deberían ser casi siempre bienvenidas (aquí está mi voto a favor, si es de alguna importancia), incluso si probablemente no sean correctas. Sin embargo, pueden contener incluso una forma de pensar innovadora que podría ayudar a algunos a desarrollar aún más su propia intuición o interpretación de lo que está sucediendo detrás de los modelos matemáticos actuales en física. Esto también puede ser útil para los físicos teóricos (sean profesionales o no), ya sea para explicarlo adecuadamente y aplicar sus habilidades en términos de física reconocida y señalar quizás errores no tan obvios detrás de la idea (lo más probable es que alguien ya lo haya abordado, hace algún tiempo), o tal vez, solo tal vez para reconsiderar otro enfoque de sus teorías.
Sin embargo, no es un secreto tan grande que estamos atascados con nuevos desarrollos en física: las teorías se vuelven demasiado complejas e inaccesibles (por lo que uno tiene que pasar toda su vida solo para lidiar con ellas), volviéndose demasiado abstracto (más que físicos) quisiera o admitiera), “parcheado” y ajustado en muchos niveles abstractos, no totalmente exacto en algunas escalas, etc. Así no es como funciona nuestro Universo y nuestras capacidades de modelado actuales son al menos “incompletas”, por así decirlo. Los conceptos básicos detrás de nuestras teorías contemporáneas y las herramientas matemáticas actualmente accesibles que se ocupan de ellas son una limitación muy seria: la linealidad y las dimensiones básicamente abstractas son físicamente “caras” (pero simples de modelar), esencialmente virtuales y conceptualmente incorrectas, después de todo.
Como probablemente ya sepa, una serie de teorías en desarrollo (LQG, conjuntos causales …) se ocupa del espacio-tiempo “hecho” de elementos discretos, cualesquiera que sean (su “espacio cuántico”, por ejemplo). El espacio-tiempo debería emerger como una especie de “ley”, una “proyección” matemática promedio de este tipo discreto de red. Para lograr eso, uno debe considerar qué tipo de red es y qué tipo de interacciones podría haber allí (seguramente algo extremadamente simple), luego averiguar cómo se proyecta / asigna a nuestra representación ordinaria del espacio-tiempo. Si se hace correctamente, las diferentes generaciones de partículas “elementales” conocidas (o cercanas a su “interpretación” actual) deberían emerger naturalmente como configuraciones diferentes (“locales”) de esa red discreta.
Un intento notable de hacer frente a este tipo de complejidad es permitir que su computadora encuentre una posible solución (archivos PDF disponibles gratuitamente en A New Kind of Science por Stephen Wolfram). Aunque el autor pierde el punto en algún punto entre las líneas y su enfoque tiene algunos defectos conceptuales serios (comentario: es en mi humilde opinión, dejé de leer el texto en la página 520, donde de lo contrario debería haber sido la parte más interesante, de alguna manera, yo me sentí “traicionado” en ese punto …), supongo que aún vale la pena leerlo. Sin embargo, considere reclutar un programador también.
En mi opinión personal, un tipo discreto similar de física debería ser una forma viable de representar / modelar con mayor precisión nuestro entorno por una serie de razones (como se indica en mis numerosas respuestas sobre ese tema). Sin embargo, me gustaría señalar que el espacio-tiempo no es una estructura similar a la cuadrícula hecha de volúmenes a escala de Planck; nuevamente, en mi opinión, este es un error común que a menudo aparece con demasiada frecuencia en la física contemporánea. Otra es que es local y globalmente continua (solo aparentemente está en nuestras leyes de la física), tiene la tridimensionalidad fija ( aparentemente es así solo a escala macroscópicamente local). En general, tan poco sabemos sobre el espacio-tiempo.
De todos modos, ¡buena suerte!
