¿Qué piensan los físicos cuánticos de las conclusiones de la investigación de Daegene Song?

Esto se llama el problema difícil de la ciencia. La mitad de todos los físicos son idealistas, la otra mitad material es. Creo que podemos vislumbrar la verdad del asunto a través de una cita de Max Planck que dice “Toda la materia se origina y existe solo en virtud de una fuerza … Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una Mente consciente e inteligente. Esta Mente es la matriz de toda la materia “. Este es uno de los padres de Quantum MeMechanics. Planck continúa diciendo: “La ciencia no puede resolver el misterio último de la naturaleza. Y eso es porque, en última instancia, nosotros mismos somos parte del misterio que estamos tratando de resolver”. Tampoco es el único físico, muchos de los físicos de alto nivel están de acuerdo en que la mente y el cerebro no son lo mismo. Eugene Winner continúa diciendo: “Cuando la provincia de la teoría física se extendió para abarcar fenómenos microscópicos a través de la creación de la mecánica cuántica, el concepto de conciencia volvió a aparecer en primer plano. No fue posible formular las leyes de la mecánica cuántica de una manera totalmente de manera consistente sin referencia a la conciencia “. Científicos agnósticos como John Bell han dicho “” ¿No es bueno saber qué se deduce de qué, incluso si no es necesario FAPP? [FAPP es la abreviatura despectiva de Bell de “para todos los fines prácticos”]. Supongamos, por ejemplo, que se descubrió que la mecánica cuántica resiste una formulación precisa. Supongamos que cuando se intenta la formulación más allá de FAPP, encontramos un dedo inmóvil que señala obstinadamente fuera del tema, a la mente del observador, a las escrituras hindúes, a Dios, o incluso solo a la gravitación. ¿No sería eso muy, muy interesante? “Entonces, ¿dónde nos deja eso? Con el frío y duro hecho de que la conciencia es muy muy sutil y no computable.

Entonces, después de un breve vistazo, es difícil decir que sus conclusiones son científicas (filosóficamente, las afirmaciones hechas y el enfoque presentado no es científico) … De buenas a primeras, tengo tres quejas principales:

– La premisa del artículo se basa en un malentendido de la noción de observador en QM. La mayoría de los documentos de este tipo tienden a basarse en malentendidos similares. Lo que llamamos observador en QM corresponde a una noción más profunda de cómo interactúan los sistemas cuánticos; esto solo se vincula tenuemente al acto físico de observar un sistema.

– Sus postulados de la mecánica cuántica son matemáticamente inconsistentes. Además, no corresponden a los postulados para QM. A la luz de esto, sus postulados no pueden predecir muchas de las propiedades de caracterización de QM.

– Hace suposiciones que le permiten definir un estado mental, luego presenta un modelo extraño para QM, y luego intenta demostrar que algunas propiedades asociadas son inconsistentes … Sin embargo, dado que sus suposiciones y modelo son defectuosos, las conclusiones no pueden ser correctas.

Podría analizar el resto de mis objeciones punto por punto, pero estaría aquí por días. En respuesta a su pregunta, por decirlo amablemente, no estoy de acuerdo con los supuestos, métodos y conclusiones presentados en este documento.