Richard Muller – Si pudiéramos bloquear parcialmente el sol de la órbita, ¿cuánto tendríamos que bloquear para revertir el cambio climático?

Esta idea se ha planteado con bastante frecuencia. Ni siquiera es ciencia ficción, sino fantasía, que requiere múltiples violaciones de las leyes de la física.

Hay una respuesta física simple para la cantidad de energía que tendríamos que bloquear para bajar la temperatura de la Tierra (algo así como una milésima parte de la radiación solar entrante hasta ahora), pero no sobre cómo hacerlo desde la órbita.

• No podemos poner tanto material en órbita. Ni siquiera podemos crear tanto material adecuado, varios millones de millas cuadradas.
• Simplemente, no hay forma de orbitar un parasol en una posición fija en relación con la Tierra y el Sol. Las dos ideas de órbita y posición fija son mutuamente excluyentes.
• No existe una posición fija en la que tal cosa pueda colocarse entre el Sol y la Tierra, en cualquier lugar cerca de la Tierra, donde tengamos la tecnología para mantenerlo estacionario. La gravedad lo sacaría de su posición, y el viento solar y la ligera presión lo sacarían de su posición como una vela solar.
• Hay un punto de Lagrange entre ellos donde la gravedad neta sería cero, pero está a aproximadamente un millón de millas de la Tierra. Entonces, el escudo tendría que ser mucho más grande que a la distancia de la órbita de la Tierra directamente, y aún estaría sujeto al viento solar y a la ligera presión.
• Los cuadrados de sombra del Mundo Anillo de Larry Niven en una órbita eclíptica tampoco funcionarían, ya que tendrían que ser varias veces más grandes que una sola sombrilla, y no podrían mantenerse alineados adecuadamente.

Además, el bloqueo de la luz solar no haría nada con respecto a la acidificación de los océanos del dióxido de carbono absorbido, que luego seguiría empeorando.

Me encantaría leer la respuesta del profesor Muller. Me gustó la idea “Bloquear parcialmente los rayos del sol” y aprecio tu forma de pensar. Se dice que el cambio climático es una década del fenómeno a escala de siglo que es bastante significativo. Como la causa raíz es la emisión de gases de efecto invernadero (GEI), probablemente el bloqueo parcial tiene que aumentar con la emisión de GEI para mantener baja la temperatura a lo largo de los años. Digamos que bloqueó la mitad de la radiación solar, pero el aumento futuro en la emisión de GEI (seguramente aumentará) podría anular el efecto del bloqueo. Como el sol es nuestra única fuente práctica de energía, el bloqueo parcial significa que muchos procesos biológicos se ralentizarán y la fotosíntesis es uno de esos procesos que es un sumidero de CO2. El bloqueo de la radiación solo puede reducir la temperatura y ralentizar muchos intercambios y procesos atmosféricos y oceánicos en la tierra. Por lo tanto, creo que sin reducir el exceso de gases de GEI, no podemos revertir el cambio climático, sino que solo podemos jugar con la temperatura de la Tierra.

No estoy muy seguro de que bloquear parcialmente el sol sea el camino correcto, pero si quieres lograr tal hazaña, y si la economía no es un problema, entonces tengo una solución fácil y gracias por el A2A …

Todo lo que necesitamos hacer es estacionar la Luna en el punto L1 Tierra-Sol Lagrange y la misión cumplida. Seguro que habrá quienes se opondrán a las mareas reducidas y la pérdida de una fase romántica de luna llena, pero un eclipse parcial es mejor que ninguno, ¿no es así?

¿Qué se necesitará para hacer esto? Bueno, podríamos tener que quemar algunos de nuestros combustibles fósiles, pero los estaríamos quemando en la superficie de la Luna, donde los gases residuales no afectarían nuestro clima. La órbita de la Luna está a unos 384,000 km de la Tierra ahora, y el punto de Lagrange está a aproximadamente un millón de kilómetros de altura, por lo que necesitamos quemar un montón de combustible para mover la Luna tan lejos. Además, ese punto de Lagrange no es totalmente estable, por lo que tendríamos que seguir quemando combustible para mantener esa ubicación orbital, pero la economía no es un problema, ¿verdad?

Busque el forzamiento radiativo. El efecto del CO2 acumulado es reducir la radiación re-radiada al espacio en aproximadamente una parte en mil. Entonces esa es la cantidad que tendrías que bloquear.