¿Qué piensan los físicos del Modelo cognitivo-teórico del universo (CTMU) de Christopher Langan?

Es terriblemente tentador decir “BS” y seguir adelante. Pero demos al hombre una oportunidad justa.

Bueno. Veamos dos cosas:

1. Su (aparente) defensa;
2. Algo de lo que ha escrito.

Lo primero es lo primero. El coeficiente intelectual es irrelevante (las pruebas de coeficiente intelectual se idearon para identificar a las personas con dificultades cognitivas; el uso del otro extremo de la ‘escala’ es una extrapolación tonta. Y funciona mal). Los buenos matemáticos y físicos logran su grandeza no solo a través de la pasión por su tema sino a través del trabajo duro . Chris parece ser un apasionado de los caballos (¡bien por él!), Pero puedo encontrar poca o ninguna evidencia del trabajo necesario.

Los buenos matemáticos y físicos se basan en gran medida en el trabajo de quienes los precedieron y aprenden el idioma para que puedan expresar sus ideas con claridad. Así que echemos un vistazo a lo que tiene que decir. El siguiente es el resumen de un PDF bastante grande que ha publicado. (Si esto te apaga, lee las primeras oraciones y salta a la línea de ponche a continuación 🙂

“ En la medida en que la ciencia es de naturaleza observacional o perceptiva, el objetivo de proporcionar un modelo y mecanismo científico para la evolución de sistemas complejos requiere en última instancia una teoría de la realidad de apoyo de la cual la percepción misma es el modelo (o el mapeo de teoría a universo). Cuando la información es la moneda abstracta de la percepción, dicha teoría debe incorporar la teoría de la información al tiempo que extiende el concepto de información para incorporar el autoprocesamiento reflexivo con el fin de lograr una descripción intrínseca (autocontenida) de la realidad. Esta extensión está asociada con una formulación limitante de la teoría modelo que identifica la realidad mental y física, lo que resulta en una teoría de la realidad reflexivamente autogeneradora y auto-modelada idéntica a su universo en el nivel sintáctico. Por la naturaleza de su derivación, esta teoría, el Modelo Teórico Cognitivo del Universo o CTMU, puede considerarse como una extensión de la lógica teórica supertautológica de la realidad. Al unir la teoría de la realidad con una forma avanzada de teoría del lenguaje computacional, la CTMU describe la realidad como un Lenguaje de auto-procesamiento autoconfigurable o SCSPL, un lenguaje intrínseco reflexivo caracterizado no solo por auto-referencia y auto-definición recursiva, sino por completo -configuración y autoejecución (funcionalidad reflexiva de lectura y escritura). La realidad SCSPL encarna un monismo de doble aspecto que consiste en información de autocognición y auto transducción que reside en elementos SCSPL de reconocimiento propio llamados operadores sintácticos. La CTMU se identifica con la estructura de estos operadores y, por lo tanto, con la sintaxis distributiva de su universo SCSPL de modelado automático, incluida la gramática reflexiva por la cual el universo se refina a sí mismo a partir de la telesis no unida o UBT, un reino primordial de potencial infocognitivo libre de restricciones informativas. . Bajo la guía de una forma limitante (intrínseca) de principio antrópico llamado Principio Telico, SCSPL evoluciona por recursión telica, configurando conjuntamente la sintaxis y el estado mientras maximiza un parámetro de auto-selección generalizado y se ajusta sobre la marcha a condiciones internas que cambian libremente. SCSPL relaciona el espacio, el tiempo y el objeto por medio de la dualidad conspansiva y la conspansión, un proceso gramatical SCSPL que presenta una alternancia entre las fases duales de existencia asociadas con el diseño y la actualización y relacionadas con la familiar dualidad onda-partícula de la mecánica cuántica. Al distribuir la fase de diseño de la realidad sobre la fase de actualización, el espacio-tiempo consparativo también proporciona un mecanismo distribuido para el diseño inteligente, junto con el principio restrictivo de la selección natural, un medio básico para generar información y complejidad. Al abordar la evolución física no solo a nivel biológico sino cósmico, la CTMU aborda las deficiencias y paradojas más evidentes asociadas con los modelos de realidad discretos y continuos convencionales, incluida la direccionalidad temporal y la expansión cósmica acelerada, al tiempo que conserva prácticamente todos los principales beneficios de la ciencia científica actual y paradigmas matemáticos. ”

Tiempo para una verdadera confesión. Me ayudó a entender esto porque paso bastante tiempo revisando malas traducciones al inglés de manuscritos académicos japoneses en Medicina e Informática. (Desarrollas un buen ojo para los gofres y las tonterías).

Punchline: Esto es una mierda. Lo anterior se condensa a algo como:

“ Mira lo inteligente que soy. Asumiendo que la mente y la realidad física son una, tengo esta extraña idea de que, por lo tanto, el universo puede reinventarse continuamente de una manera que trascienda cualquier idea de leyes físicas. Las referencias simplistas a la informática y la mecánica cuántica me hacen parecer inteligente [Pero no proporciono ninguna forma de probar mis ‘ideas’] ”.

Eché un vistazo al resto del manuscrito. ¿Dónde están las matemáticas? Gosh, esto es malo.

Mi 2c: no pierdas tu tiempo.

Jo

PD: la caricatura es de xkcd: Impostor

Yo era A2A. No sé nada sobre el modelo teórico cognitivo del universo de Chris Langan. No estoy motivado para averiguarlo.

Estoy respondiendo para mostrar el tipo de cosas que me interesan y por qué no me interesan otras cosas.

Dime que Langan tiene un alto coeficiente intelectual, no estoy motivado.

Nunca terminé la universidad, no estoy motivado.

El CTMU es el trabajo de su vida, no motivado.

Polémico – no motivado.

Otra teoría de todo, especialmente no motivada.

Enlace a un video: no lo verá.

Todos estos son inesenciales, una especie de cosmética. Soy un cientifico Hay mucha ciencia importante que no tengo tiempo para leer. La vida es demasiado corta para perseguir todo lo que alguien dice: “Creo que esto es genial”. El hecho de que los científicos crean que algo no garantiza que sea verdad. El hecho de que los científicos descarten algo especialmente no prueba que sea cierto.

Dime qué hace esto por la ciencia. Dímelo tú mismo; no me digas que hay una respuesta en alguna parte. Dígame un problema que la CTMU ha resuelto, o incluso una solución propuesta a un problema que me interesa: estaré motivado.

Enlace a un artículo científico publicado, revisado por pares: podría leer el resumen, si reconozco la revista.

Permítanme citar a un físico, aunque a través de otra cita, que encontré en CTMU – BS o Brilliant.

Déjame ver si puedo aclarar por qué ninguna persona inteligente y educada puede pensar en Chris Langan como algo más que un tonto, un charlatán o, posiblemente, un bromista con un sentido del humor algo excéntrico.

El problema no es su jerga polisilábica per se. Las diversas ciencias y matemáticas tienen mucha jerga. Pero la jerga tiene un propósito legítimo allí: es más fácil para un topólogo referirse a “ciclos homólogos” que repetir cada vez que cientos (o miles) de palabras encapsuladas en esa frase de jerga. Lo que es más importante, otros profesionales en el campo saben para qué es la jerga, y los recién llegados al campo pueden averiguar qué significa la jerga en los libros de texto estándar. Si alguien en el campo considera necesario introducir una nueva jerga, tiene la obligación de explicar a todos lo que significa, y no debe introducir una nueva jerga a menos que sea realmente necesaria.

Ese es el problema de Langan: su obra maestra de CTMU consiste en gran parte en una jerga indefinida, no conocida por expertos reales y no explicada por el propio Langan.

Esa es la señal segura de un chiflado.

El otro problema es que aquellos de nosotros que tenemos cierta experiencia real en algunos de los campos sobre los que él declara, consideramos que sus reflexiones no tienen sentido.

Tengo un doctorado. de Stanford en teoría de partículas elementales: sé mucho sobre mecánica cuántica. También soy co-titular de varias patentes que aplican la teoría de la información a varios problemas en los sistemas informáticos y de comunicación.

La física cuántica y la teoría de la información son dos de los temas a los que recurre Langan en su trabajo de CTMU. Parte del punto es hacer que suene como si reconociera la profundidad de su escritura si solo entendiera todos los antecedentes técnicos como él. Bueno, en esos dos campos, entiendo los antecedentes técnicos, y su uso de esos temas es una farsa: solo parece impresionante para las personas que son tan ignorantes de esos temas como Langan.

Personalmente, supongo que todo es una gran broma, como el engaño de la bañera de Mencken: Langan está realizando un experimento para ver cuántos tontos crédulos realmente hay en el país (respuesta: cientos de millones, ¡solo miren las elecciones!).

La única pregunta interesante es si hay algo de cierto en las afirmaciones de Langan de puntuaciones extra altas en pruebas de coeficiente intelectual reales. Si realmente ha obtenido un puntaje tan alto, es una señal más de los límites muy reales de la utilidad del coeficiente intelectual. Recomiendo el reciente libro de James Flynn, “¿Qué es la inteligencia?” A cualquier persona interesada en el significado y los límites de las pruebas de coeficiente intelectual (no son completamente sin sentido, pero su valor es algo limitado).

Dave Miller

Hice un esfuerzo por leer el trabajo del Sr. Langon y solo puedo decir que el trabajo del Sr. Langon realmente no merece mucha atención.

Langon no apoya el realismo físico y, a partir de eso, Langon salta inmediatamente a la conclusión:

“Esto implica que todos existimos en lo que se puede llamar” la Mente de Dios “, y que nuestras mentes individuales son partes de la Mente de Dios”.

Traté de leer más allá de eso. Solo se siguen declaraciones pseudointelectuales. Consisten en cuestionar teorías físicas sin alternativa, o especulación salvaje de propiedades físicas sin una argumentación adecuada (sobre el espacio discontinuo por debajo de la longitud del tablón y varias otras cosas).

Sin embargo, esto no impide que Langon inyecte un montón de afirmaciones sin sentido sobre Dios, como:

Mientras que Dios percibe un acto total de creación de una manera distribuida paralela, con todo en superposición perfecta, estamos localizados en el espacio-tiempo y percibimos la realidad solo en una sucesión de momentos creativos locales.

Continúa así con declaraciones que son una mierda total, pero que están especialmente construidas para difuminar cualquier comprensión posible y que pueden competir con el mejor (o peor) trabajo de Jacques Marie Émile Lacan. Me viene a la mente la cita de Einstein:

Si no puede explicarlo de manera simple, simplemente no lo comprende.

El trabajo del Sr. Langon es el cambio moderno de

• “No entiendo … así Dios”

a

• “Los físicos no entienden todo … así Dios”

Solo mira un ejemplo (ni siquiera uno de los locos)

El universo puede describirse como un sistema cibernético en el que la libertad y la restricción se contrarrestan. Las restricciones funcionan como estructura; así, las leyes de la física son restricciones que definen la estructura del espacio-tiempo, mientras que la libertad es lo que está limitado o lógicamente cuantificado por las restricciones en cuestión. Ahora, dado que no existe una escala de tiempo real externa a la realidad, no existe un punto extrínseco en el tiempo en el que pueda ubicarse el momento de la creación, y esto invalida frases como “antes de que existiera la realidad” y “cuando la realidad se creó a sí misma”. Entonces, en lugar de preguntar “cuándo” nació el universo, o qué existía “antes” de que naciera el universo, debemos preguntarnos “¿qué quedaría si las restricciones estructurales que definen el universo real se suspendieran regresivamente?” Primero, el tiempo desaparecería gradualmente, eliminando por completo la pregunta “cuándo”. Y una vez que el tiempo desaparece por completo, lo que queda es la respuesta a la pregunta “qué”: un reino de potencial ilimitado caracterizado por una falta total de restricción real. En otras palabras, el universo real emerge eternamente de un fondo de potencial lógicamente no cuantificado al que los conceptos de espacio y tiempo simplemente no se aplican.

Ahora vamos a atender su pregunta de “cómo”. Dentro de un reino de potencial desatado como aquel del que emerge el universo, todo es posible, y esto implica que “todo existe” en el sentido de posibilidad. Algunas posibilidades son inconsistentes y, por lo tanto, callejones sin salida ontológicos; se extinguen en el intento mismo de emerger a la actualidad. Pero otras posibilidades son autoconsistentes y potencialmente autoconfigurables mediante procesos evolutivos definidos internamente. Es decir, predican su propia aparición de acuerdo con sus propias lógicas internas, proporcionando sus propios medios y respondiendo a sus propios “cómo”. Estas posibilidades, que son completamente autónomas, no solo con respecto a cómo, qué y cuándo, sino por qué, tienen una estructura común llamada SCSPL (Lenguaje de autoprocesamiento de autoconfiguración). Un SCSPL responde a su propio “¿por qué?” pregunta con algo llamado teleología; donde SCSPL es “Dios” para lo que existe dentro de él, la teleología equivale a la “Voluntad de Dios”.

¿Qué nos trae? Absolutamente nada. Y su trabajo es una continuación de esta mierda por páginas y páginas y páginas, hasta que te duele la cabeza.

Uno debería comenzar con lo que la CTMU tiene que decir sobre Física:

“Fundamental para este nuevo modelo son las revisiones de conceptos físicos básicos que incluyen espacio, tiempo, materia y movimiento”.

La CTMU como el nexo de la espiritualidad y la cosmología

El nuevo paradigma que ofrece Chris Langan es, en algunos aspectos, no muy diferente del enfoque Topos-Teórico de la Física, por ejemplo:

Tópicos superiores de las leyes del movimiento en nLab

De hecho, simpatizo con gran parte de los intentos de Chris Langan de unificar diferentes campos de la ciencia a su manera. No lo considero un modelo a seguir para los aspirantes a matemáticos, físicos, teólogos, economistas o científicos cognitivos. Aunque la CTMU trata de unificar estos temas entre otros de una manera original, creo que tiene el efecto final de fragmentarse bajo su propio peso simplemente debido a los sentimientos no fascistas originales de su autor.

Hay una manera muy simple para que Chris Langan demuestre que su teoría tiene valor, y es usarla para hacer algo que no se ha hecho antes. La relatividad, la mecánica cuántica y otros descubrimientos en física se han validado muchas veces mediante la producción de resultados útiles que se pueden incorporar a la tecnología que mejora nuestras vidas. Algo tan importante como demostrar la existencia de dioses debería ser relativamente fácil de construir en algún dispositivo útil, ¿un comunicador de dioses, tal vez?

Si eso sucede y no habrá necesidad de elaboradas ‘pruebas’ porque todos podremos ver que él está en lo correcto.

Si nunca sucede, nunca importará si está en lo correcto o no. Las afirmaciones inútiles son inútiles, ya sean verdaderas o falsas.

¿Realmente importa? ¿Qué pensaron los físicos sobre las ideas de Newton o Einstein, particularmente antes de que estas ideas se volvieran “convencionales” y “políticamente correctas” para que los profesionales acreditados las respaldaran?

Cuando recibe opiniones de un profesional, lo que está escuchando es su instinto de autoconservación que se ajusta reflexivamente a los dictados de cualquier industria en la que esté involucrado, más particularmente cualquier inclinación política que esté actualmente en boga.

Supongamos que un físico hizo un comentario sobre la “fuerza a distancia” antes de Newton, o el “espacio curvo” antes de Einstein: los resultados habrían sido desterrados de la Ciencia Académica por completo, y esto independientemente de si las especulaciones demostraron ser ciertas.

El tipo de comportamiento que muestran los “profesionales” no es diferente de cómo los proxenetas y prostitutas clasifican el territorio en las calles, y cualquiera que diga “verdad” está amenazando efectivamente con apoderarse de su vecindario.

La aplicación de estándares de ciencias predictivas a preguntas como las de los metafísicos trabaja para explicar los beneficios que nadie a largo plazo.

No todos están dispuestos a examinar los méritos de la filosofía metafísica. Si bien algunos físicos pueden estar a la altura de la tarea, muchos no lo están.

Los filósofos están demasiado consumidos con las consecuencias del comportamiento irresponsable de la física teórica hacia la metafísica (un desastre que comenzó con la Interpretación de Copenhague) para ser de mucha utilidad.

La valentía y el aislacionismo de Langan están, lamentablemente, justificados.

¿Qué piensan los físicos de la CTMU de Chris Langan?

Este hilo me ha hecho muy feliz.

Anteriormente miré estas cosas de CTMU y comencé a leer la documentación. Rápidamente decidí que era pretencioso, sin cerebro, badajo y me detuve.

Aquí hay un hilo de personas altamente educadas que llegaron a la misma conclusión, ahora me estoy abrazando con aire de suficiencia.

Ah, aparte, noté la discusión sobre el coeficiente intelectual y las pruebas de coeficiente intelectual en alguna parte.

Tuve un alto rendimiento en una prueba de coeficiente intelectual cuando era bastante joven, la respuesta de mis maestros a esto fue pensar que había hecho trampa y que tenía que volver a tomar¹. Afortunadamente, esto no me traumatizó, ya que no sabía que, a pesar de la falta total de evidencia, mis maestros me consideraban lo suficientemente inmoral como para hacer trampa.

Más tarde me contaron esta historia y lo que se midió en mi coeficiente intelectual no lo aburriré más, excepto para decirle que al mirar las pruebas de coeficiente intelectual y coeficiente intelectual decidí que todo lo que hacía un alto puntaje de coeficiente intelectual era decirle que era bueno en haciendo pruebas de coeficiente intelectual.

¹ ¿Dice más sobre ellos que pensaron que hice trampa en un examen que, en teoría, no se puede engañar? No estoy seguro, tal vez pensaron que tenía un cerebro libre que me había metido en el bolsillo.