¿Es la química impredecible?

Para ser honesto, no creo que la respuesta que busca causará mucha discusión, pero aquí está mi intento.

Hay mucho acerca de la química que se ha predicho y “observado”. Desde Rutherford hasta Curie, ha habido personas increíblemente inteligentes que han descubierto modelos de cómo funciona la química. Sin embargo, queda mucho por dejar en el misterio de la investigación futura. Nadie hasta la fecha ha visto un electrón, por ejemplo. Podemos detectar una carga negativa en un área localizada con cierto diámetro, pero no hemos podido atrapar las malditas cosas. La teoría orbital molecular o la teoría de Valance son modelos que solo se extienden a ciertas reacciones y tipos de situaciones. Estoy divagando.

Mi opinión educada sobre esto es que, como la mayoría de las cosas en este mundo, puede predecir todo lo que quiera y si su modelo es lo suficientemente bueno, estará en lo correcto la mayoría de las veces. Pero, cuando se sienta cómodo en su predicción = sillón de éxito, la química y muchas otras facetas de su mundo físico se reirán en silencio a medida que sus modelos no describan los fenómenos que acaba de presenciar. Por supuesto, esto siempre será seguido con un nuevo modelo. Sin embargo, si la ciencia de hecho converge en verdades epistémicas, este podría no ser el caso después de que haya pasado una cierta cantidad de tiempo. Solo el tiempo lo dirá, pero mis apuestas están en convergencia al final.

Si y no.

Estoy de acuerdo con Connor en que se han desarrollado muchas teorías químicas que describen con precisión los observables físicos de los sistemas químicos. Como se mencionó, hemos generalizado la teoría del enlace de valencia. Esta es una teoría simple que describe la geometría molecular basada en la formación de enlaces covalentes localizados y la repulsión de electrones. Esto funciona bastante bien para predecir la geometría de varias moléculas de tamaño pequeño a mediano.

Entonces, después de que se desarrollan nuevas teorías, nos deleitamos en su poder y aplicamos sus principios a muchos problemas diferentes. Estamos asombrados La comunidad científica tiene un círculo proverbial, ya que todos pensamos “somos tan inteligentes como para tener esta nueva teoría increíble” que predice algunas propiedades tan bien.

Pero la euforia no dura para siempre (ni debería hacerlo). Eventualmente nos damos cuenta de las deficiencias con nuestra teoría. Con el caso de la teoría del enlace de valencia, se observaron varias predicciones incorrectas:

1) no todos los enlaces sobre un átomo central son degenerados (por ejemplo, de los cuatro enlaces CH en metano, 3 son degenerados y 1 es más estable)

2) el oxígeno molecular es paramagnético

3) deslocalización de electrones en moléculas

La realización de estos errores en la teoría original del enlace de valencia condujo al desarrollo de la teoría de los orbitales moleculares para corregir estos problemas. Pero incluso esto no supera completamente todos los problemas ni es capaz de predecir con precisión las propiedades electrónicas de cada sistema molecular.

Hay otros ejemplos más allá de este relacionados con el enlace químico, pero lo que podemos ver de él es que hemos desarrollado continuamente teorías que explican lo que observamos. Una vez que descubrimos casos donde la teoría falla, la expandimos según sea necesario. Lo triste es que esto es parte de cómo la mayoría de las ciencias progresa la mayoría de las veces (en lugar del método científico que aprendimos en el séptimo grado).