Debe definir la palabra “mejor” en su pregunta. La energía solar / eólica / hidro / geotérmica son excelentes para proporcionar energía “renovable” con poco o ningún impacto en nuestro medio ambiente DESPUÉS de que se fabrican y construyen y ANTES de que se desmonten, destruyan / reciclen. Pero tienen un rendimiento bastante bajo para su tamaño y facilidad de construcción.
La energía nuclear es crear un sol en la tierra y usar ese calor para obtener energía. Y se realiza en una huella increíblemente pequeña con una tasa de mortalidad increíblemente baja entre las plantas de generación de energía (mueren más personas al año instalando paneles solares y turbinas eólicas que construyendo y operando plantas nucleares). De hecho, no ha habido una sola muerte atribuida a un accidente nuclear comercial en Estados Unidos. No tienen huella de carbono y, con la infraestructura adecuada, el combustible es reciclable, lo que hace que la energía nuclear sea una fuente renovable de electricidad con cero emisiones. Pero son muy caros. Y nadie en Estados Unidos ha construido uno desde los años 70-80. Hay mucha información perdida allí. * Por supuesto, se mencionará el aspecto de la radiación … Me ocuparé de eso al final …
El carbón y el gas son rápidos y potentes. Es casi tan barato como el aire que respira, y si el gobierno pudiera gravarlo por el aire que respira, probablemente sería más barato. Las plantas crecen rápidamente y son muy confiables, siempre y cuando no se interrumpa la transmisión del producto, algo de lo que las fuentes anteriores solar / eólica / nuclear / etc. no deben preocuparse. Las plantas de gas también se están construyendo ahora llamadas Cogens y Trigens, que combinan la generación de electricidad, la generación de calor y la generación de frío en una “planta”, lo que la hace extremadamente eficiente si se consideran las tres generaciones como una sola. Pero su subproducto contamina nuestro aire y si seguimos usándolo, el gobierno comenzará a gravar nuestro aire fresco. Y los accidentes de estas plantas son bastante altos en comparación con otras formas de electricidad. Si incluye minas de carbón en esa lista, crece significativamente …
- Mi hija dijo que cada vez que entra a su habitación "ve" una gota de agua que cae del marco de la puerta, ¿qué significa esto? No hay agua
- ¿Cómo es que los diferentes estados de la materia causan cambios de color?
- ¿Cuál es el químico requerido para hacer que la cáscara de coco sea no degradable cuando se usa en concreto como agregado grueso (reemplazo parcial)?
- Si caliento un agujero, ¿se hace más grande o más pequeño?
- ¿Es la evolución del hombre prueba de que el proceso evolutivo de la vida biológica podría tener defectos inherentes?
Entonces, ¿cuál es su definición o criterio para las “mejores” fuentes de energía …? 🙂
* Ha habido dos accidentes nucleares comerciales importantes y uno menor.
- Unión Soviética (el único accidente que causó muertes por radiación): el diseño comunista fue muy malo en lo que respecta a los reactores. La forma más fácil de describirlo es así: tienes una pelota en la cima de una colina y para que el reactor esté seguro necesitas hombres con doctorados que empujen constantemente la pelota a cada lado para mantenerla allí. Ese es el diseño soviético de los años 80. Los diseños de los Estados Unidos ponen esa bola en un valle y necesitas doctorados para sacar esa bola y hacer que el reactor sea inseguro. Ese reactor tenía una acumulación de presión que causó una explosión, liberando así material radiactivo al medio ambiente y siendo los comunistas que eran, no se molestaron en construir un edificio de contención alrededor del reactor. Algo que habría mantenido el daño al mínimo. Algo que tiene cada reactor en Estados Unidos y en todo el mundo.
- Fukushima (sin muertes relacionadas con el envenenamiento por radiación) – Causado por sobrecalentamiento porque los sistemas de seguridad dependían de generadores diesel para operar y el combustible diesel se mojó debido a un maremoto. Esto sucedió porque una pared del mar no era lo suficientemente alta como para bloquear la ola. Había otra planta nuclear a lo largo de la costa cuyo muro era más grande y sobrevivió a la marea. Esa planta está bien. También hubo un conflicto entre la compañía que intentaba salvar el reactor (porque son caras de construir y las minas de oro para los servicios públicos) y el gobierno. Puede haber sido posible apagar el reactor, pero hacerlo lo habría destruido en el proceso. En cambio, trataron de salvarlo y fallaron miserablemente … Vale la pena señalar que todos los diseños nuevos que se construirían hoy emplean un sistema de seguridad que se basa en la gravedad y no en generadores diesel, lo que significa que a menos que la gravedad nos falle, los sistemas de seguridad se desplegarán.
- Three Mile Island (una cantidad muy pequeña de material radiactivo fue venteada a la atmósfera de manera controlada sabiendo que no existía ningún riesgo para el público) – Este fue un caso de instrumentación inadecuada en los años 70. Tenían una luz que decía que una válvula estaba cerrada, porque había una señal enviada a dicha válvula para cerrar. Bueno, solo porque le digas a una válvula que cierre no significa que vaya a hacerlo, y no fue así. Pero el panel de indicadores no informó a los operadores si estaba abierto o cerrado, solo les dijo que se había enviado una señal. Eso se ha solucionado junto con una serie de otros “problemas de instrumentación” desde ese accidente en todos los reactores en los Estados Unidos. Todas las cosas radioactivas malas se trasladaron a tanques de contención especiales en caso de que ocurriera un accidente como este. Un elemento particular en el sistema goteó y acumuló presión dentro de una contención cerrada. Entonces, para aliviar la presión, el gas se pasó a través de una serie de filtros de partículas para eliminar cualquier cosa que fuera sólida, así como cualquier cosa que reaccionara químicamente. Sin embargo, solo los gases nobles lo lograron (porque esos no reaccionan, ¡química de 4to grado!) Y fueron ventilados. No hubo medida de un aumento de la radiación en la población circundante después del evento. Después de muchos estudios, uno de los cuales fue un estudio de 13 años de más de 30 mil personas, se descubrió que no se podían registrar efectos inusuales en la salud.
Entonces, solo Rusia (Unión Soviética) ha matado de manera verificable a cualquiera con plantas nucleares. Three Mile Island como no y estar más de 40 años después probablemente no lo hará. Japón no tiene muertes agudas por radiación. Las muertes a largo plazo son ciertamente posibles, pero al igual que con la Unión Soviética, un aumento en las muertes por cáncer a largo plazo, no será estadísticamente notable o relevante, lo que significa que nunca habrá pruebas sólidas de que la radiación de un accidente de una planta nuclear en particular fue la única causa de muerte. Básicamente, si muere del accidente de la planta nuclear en Japón dentro de 10 años, no hay forma de hacer un seguimiento de esa muerte al accidente de la planta porque hay muchos factores diferentes que ocurrieron entre el accidente y 10 años después para ayudar en tu muerte
