¿Está mal la expansión de la teoría del Universo? Parece que hay muchos científicos con argumentos válidos en su contra, pero muchos lo presentan como un hecho aceptado.

P: “ ¿Está mal la expansión de la teoría del Universo? Parece que hay muchos científicos con argumentos válidos en contra, pero muchos lo presentan como un hecho aceptado ”. Incluso Paul Steinhardt, una de las personas que ayudó a crear la teoría, critica su validez. Vea la teoría cósmica Slams del físico que ayudó a concebir. Sin embargo, los científicos a menudo hablan de la teoría como si estuviera escrita en piedra y sus respuestas son el “único dios verdadero”.

Se hace teoría de la expansión, pseudociencia y un error de proporciones épicas.

Hay muchos argumentos con hechos válidos contra la teoría de que el Universo se está expandiendo a un ritmo creciente. Los errores de la teoría de la expansión están en todas partes, y puede dedicar mucho tiempo a sus aspectos negativos. Muchos tratan de explicar partes de los errores, pero solo uno lo dice todo, dando una nueva teoría que explica lo que observamos y se adhiere a las leyes de matemáticas y física.

Ξ La teoría explica que el desplazamiento al rojo cosmológico es simplemente un efecto sobre la luz y que debemos tener en cuenta que 70 km / seg / Mpc tiene un modelo / universo en contracción que no requiere energía oscura ni materia oscura. Es simple, pero se encuentra con la resistencia.

Aquellos que promueven la teoría de la expansión como si su Evangelio fuera simplemente porque lo creen. Muchos intervienen y muchos han sido premiados por el trabajo realizado para validar o investigar sus causas. Es un error profundo de más de 90 años, creencia, quiero decir teoría.

Las creencias cambian y las teorías cambian para adaptarse al Universo / observaciones:

El Universo es una suma de sus partes contratantes: ToE Gravity & Light paper #G

El desplazamiento al rojo observado es simplemente el efecto de la gravedad sobre la luz: ToE Gravity & Light paper # 10

Y la misma desaparición causada por el desplazamiento al rojo infinito que aparece en un horizonte de eventos de un agujero negro, es el efecto de la gravedad sobre la luz (Radio Schwarzschild), no es muy diferente al desplazamiento al rojo infinito de las galaxias distantes que desaparecen.

Quizas lo es:

Tiempo para Ξ Teoría.

douG

https://www.quora.com/profile/Do …

La actitud que ha adoptado es el enfoque científico esencial para el aprendizaje. No dejes que nadie te disuada de perseguirlo. Cuestionar todo, especialmente el consenso de los matemáticos.

No hay evidencia empírica significativa que respalde la narrativa del universo en expansión. No se puede citar Redshift porque el desplazamiento al rojo es lo que la supuesta “expansión” intenta explicar: sería un argumento circular.

La mayor parte de la evidencia reclamada consiste en acuerdos construidos matemáticamente entre el modelo y las observaciones conocidas. Una característica de los modelos matemáticos es que pueden esculpirse ‘matemáticamente’ para estar de acuerdo con las observaciones. Dichos acuerdos no constituyen “evidencia” de los supuestos subyacentes y las modificaciones ad hoc del modelo.

Eso deja el CMBR, que, si bien es coherente con una predicción general del modelo, también requiere que el modelo se parchee de manera totalmente ad hoc para lograr un acuerdo con las observaciones. A fin de cuentas, el modelo Big Bang no es una teoría científica, es un sistema de creencias. Estás en el camino correcto, quédate con él.

Esta isla universo

Solo puedo responder esto filosóficamente.

Buda declaró.

“La Verdad Absoluta es que no hay nada absoluto en el mundo, que todo es relativo, condicionado e impermanente, y que no existe una sustancia inmutable, eterna y absoluta como el Ser, el Alma o el Ātman dentro o fuera”.

DEFINICIÓN: Absoluto significa, “Visto independientemente; no comparativo o relativo; último; intrínseco.”

Este postulado puede parecer contradictorio para algunos, pero esencialmente dice: “No hay certezas absolutas; todas las certezas son relativas ”. Esta declaración no degrada ninguna certeza que tengamos. Simplemente significa que siempre se puede llegar a una mejor certeza.

Así es como progresa la ciencia. Einstein declaró que la velocidad de la luz es una constante universal. Esto es una certeza por ahora, pero posiblemente puede haber un contexto más amplio en el que la velocidad de la luz es un caso especial.

Del mismo modo, en el campo de la espiritualidad, no podemos estar absolutamente seguros de que el yo o el alma sea permanente. El fenómeno que se describe como yo o alma debe estar abierto a una mayor investigación.

Hay poco progreso posible para una persona que cree que sus certezas son absolutas. Uno siempre puede mejorar una certeza que tiene asegurándose de que se base en la verdad.

La verdad, como se percibe, nunca es absoluta. Sin embargo, procederá de un estado lógico al siguiente de manera continua. La verdad en un área será armoniosa y se reflejará en la consistencia de las observaciones.

Así, la verdad dependerá de la continuidad, armonía y consistencia de las observaciones en un área. Determinar la verdad absoluta puede ser una tarea imposible; pero definitivamente podremos restaurar la verdad en un área resolviendo todas las discontinuidades, desarmonías o inconsistencias.

Toda la estructura lógica del universo puede considerarse como una sola verdad. La verdad universal puede o no ser absoluta, pero definitivamente actúa como el contexto contra el cual todas las demás observaciones en el universo pueden ser examinadas por la verdad.

Quizás si comenzamos a buscar continuidad, armonía y consistencia en todo, algún día podríamos llegar mucho más cerca de la verdad absoluta, incluso si nunca la alcanzamos.

.

¿Está mal la expansión de la teoría del Universo?

No parece ser Ahora tiene casi 100 años y es casi universalmente aceptado. No hay evidencia real en su contra.

Parece que hay muchos científicos con argumentos válidos en su contra, pero muchos lo presentan como un hecho aceptado.

No. Hay muchos que no están de acuerdo con los detalles.

Paul Steinhardt (a quien mencionas) es uno de estos. Después de haber realizado algunos trabajos importantes sobre la versión actualmente dominante de la teoría del Big Bang (inflación), desde entonces ha cambiado de opinión sobre la probabilidad de que sea y ha explorado algunos otros modelos.

Estos siguen siendo modelos de un universo en expansión que comenzó con un Big Bang, son simplemente diferentes a la versión actualmente probada del Big Bang, pero aún producen predicciones casi idénticas. Él piensa que sus modelos son más plausibles, pero hasta ahora carece de un fuerte respaldo experimental.

Leer esto como una crítica al “universo en expansión” es como decir que, dado que la gravedad cuántica difiere de Einstein en pequeñas formas, argumenta que la gravedad no existe.

Has entendido mal el artículo. Steinhardt no critica el modelo subyacente de un universo en expansión. Está criticando un ajuste particular a ese modelo llamado inflación, que explica la inesperada suavidad del universo por un corto período de expansión masivamente acelerada. Comparto su escepticismo sobre este ajuste en particular: siempre ha parecido un violín ad hoc. Pero no dudo de la expansión subyacente, y creo que tampoco él.

Hace muchos años me di cuenta de que no sabíamos cómo se formaron los anillos de Saturno. No tenía ningún interés en nuestro universo en absoluto. Me propuse encontrar esa respuesta. Al principio, pensé que un volcán voló las cosas en el espacio. En otras palabras, no tenía idea. Pero nunca tomé un libro o intenté obtener ayuda para la respuesta porque era desconocida. Literalmente no tenía idea de qué era el Big Bang. Lo primero que me di cuenta fue que Saturno y todos sus anillos y lunas tenían que ser creados a partir de la misma masa. Me di cuenta de lo delicada que es una órbita y, especialmente, los anillos que orbitan Saturno. Todavía tenía la impresión de que todo comenzó como gas y polvo, lo que causó un problema inmediato. El gas y el polvo no eran “un objeto”. Otro problema importante fue el calor. ¿Cómo consiguió todo su calor? Nuevamente, nunca consideré buscar ninguna respuesta. Estaba decidido a hacerlo solo, ya que era divertido pensar en eso. Entonces, como un rayo, me golpeó. Me di cuenta de que Saturno era una masa de plasma al principio. ¡Parecía tan obvio! ¡Tenia que ser! ¿De qué otra forma obtendría todo su calor y produciría el sistema de anillos extremadamente frágil? Me di cuenta de que la masa giratoria inicial debe aplanarse en un disco. Luego el planeta se separó de la masa dejando un disco de plasma para crear todo lo demás. Pero luego la siguiente pregunta. ¿Por qué discos y lunas? ¿Por qué no solo lunas o solo discos? Me di cuenta de que Saturno lo tenía bastante fácil en su vida en el sistema solar. No tuvo que soportar las colisiones que tuvieron que soportar otras masas de planetas. Más tarde me di cuenta de que esto probablemente se deba a que Júpiter absorbe la mayoría de las colisiones. El disco de plasma que giraba alrededor de Saturno se dejó enfriar intacto hasta el día de hoy. Pero hay lunas en los discos. Ceres es uno de ellos. Se sabe que es la esfera más pequeña del sistema solar. Mucho más tarde, me di cuenta de que el disco de plasma en órbita alrededor de Saturno tenía trozos de plasma que se afirmaban. Uno de estos trozos pudo convertirse en una esfera porque el calor crea gravedad. Esta esfera tenía más resistencia al espacio que los anillos enfriados. Se desaceleró y procedió a absorber todo en su órbita alrededor de Saturno. Esto se convirtió en Ceres. Creó una separación en el disco. En este punto, sentí como si me hubiera dado cuenta de cómo se formaron los anillos. Pero luego me di cuenta de que este era un proceso específico. Me di cuenta de que nuestro sistema solar hizo exactamente lo mismo. Que nuestra galaxia hizo lo mismo. Entonces se me ocurrió un título para este escenario. El proceso de distribución de materia centrífuga. Es la forma en que se forman todos los objetos celestes a menos que no haya rotación. Estas son las galaxias elípticas. Entonces, después de esta revelación, con todo lo que nació del plasma, ¿cómo llegó a ser que todo salía volando de algún centro o la teoría del Big Bang? Me di cuenta de que hubo una gran explosión, pero fue por una colisión en el espacio. Esta colisión, ya sea dos masas de plasma o dos rocas gigantes calentadas por la colisión, creó la metralla de plasma que son las galaxias que vemos hoy. Entonces comencé a pensar lo ridículo que era pensar que todo nuestro universo fue creado a partir de un evento desde un lugar en el espacio. Ha habido muchas grandes explosiones. Simplemente vivimos cerca de uno de ellos. No es tan descabellado que los miles de millones, o incluso los billones de galaxias cercanas a nosotros, se hayan producido a partir de una colisión. Estamos hablando del universo. Cualquier cosa y todo es posible. Entonces, con este escenario, no se requiere que el universo se expanda. La energía oscura puede ser olvidada. El espacio es estático. Las galaxias no podrían sobrevivir a un universo en expansión basado en la fragilidad de las órbitas. Se desintegrarían eventualmente. Estas son las razones por las que me di cuenta de que la teoría del Big Bang no puede ser cierta.

Como otros han escrito en respuesta a su pregunta, la Teoría del Big Bang y la expansión general del universo no son de lo que trata esta controversia. Solo se trata de la inflación cósmica, que se postula que precedió al Big Bang.

Aquí hay un resumen mejor de lo que podría escribir: ¿Qué pasa si la inflación cósmica está mal? – Comienza con una explosión! – Mediano

Si comprende qué es la evidencia científica y si comprende el método científico, entonces no haría esta pregunta y sabría que la expansión del Universo es correcta.

Básicamente es así: se observa que el universo se expande uniformemente por todo el universo donde miramos. Si hubo una gran explosión, solo hubo una y todo lo que podemos ver se originó a partir de esa explosión. Y podemos “ver” mucho: más de 46 millones de años luz en cualquier dirección. Estos son hechos científicos que han sido verificados con el método científico.

¿Todavía podría estar mal? Honestamente: sí, existe una posibilidad infinitesimal de que esté mal. Sin embargo, asumir que está mal cae en la categoría de paranoia. Es como decir: veo un pájaro volando en el cielo lejos de mí y haciéndose más pequeño, pero el pájaro en realidad podría estar parado en el cielo.

PD: El título del artículo al que se refiere no se verifica con el método científico.

La expansión observada del universo no es la misma teoría que la teoría de la inflación, que ocurrió durante los primeros ~ 10⁻³² segundos del universo. La teoría de la inflación necesita mucho más trabajo y no es un hecho aceptado. La expansión del universo es un fenómeno observado.

Si buscas la verdad al tratar de decidir qué científicos creer, es mejor que te des por vencido. Siempre estaremos en desacuerdo. Nuestro trabajo es estar en desacuerdo, de lo contrario no se probará nada nuevo.

Si realmente le importa esta pregunta, es posible que deba leer los argumentos detallados y tomar una decisión que considere más creíble. Si lo hace, asegúrese de poder explicar por qué está a favor de esa teoría, ¡de esa manera podría hacer una pequeña contribución propia!