¿Se cree que la materia oscura tiene otras características además de la masa?

KM, gracias por la pregunta “¿Se cree que la materia oscura tiene otras características además de la masa (o masa negativa)?”

Quizás sea mejor pensar en la materia oscura como una forma de explicar lo que es observable pero aún no se comprende . La materia oscura se usa para explicar eventos gravitacionales ya sean galácticos o lentes, etc.

Equipararlo con los problemas de enredo y el estado de los sistemas cuánticos Es decir, cuando observa críticamente cómo algunas ciencias entienden / explican materia / galaxias , etc. , lo que se observa es ilógico a las ‘creencias de expansión relacionadas con la gravedad’ sin que se introduzca otra cosa y se convierta en un componente de su sistema = explicación del evento gravitacional como curvas de rotación de una galaxia, dispersiones de velocidad, etc.

Y así, cuando quitas un componente o analizas uno críticamente, todo su sistema / explicación colapsa; sin materia oscura, las explicaciones de la ciencia actual colapsan.

En ese análisis crítico, la comprensión de lo que realmente es la materia oscura para la ciencia / verdad, revela que no es más que un hipotético = imaginario: se imagina que es algo (la materia oscura es lo que ellos llaman) que crea ‘efectos’ o anomalías aún para ser entendido definitivamente.

Materia oscura que se cree que tiene otras características además de la masa”: la materia oscura no interactúa con la luz / energía como lo hace la materia visible . La única interacción aparente que se puede medir parece ser “justo lo que hipotéticamente explica la materia oscura” sobre la evidencia empírica … tal vez de manera ficticia.

Y, cuando / si la ciencia se basa en lo ficticio, sus resultados y explicaciones son ____.

douG

Por favor vea: VACIS

El dedo del pie: YouTube

¡Guau, no has atraído a uno, sino a DOS chiflados sin sentido!

La verdad es que nadie lo sabe. Todo lo que sabemos es que tiene que haber algo con masa para completar las galaxias. Podría estar interactuando débilmente como los neutrinos (llamados WIMP) o posiblemente objetos de halo compactos masivos (MACHO), o algo totalmente diferente.

Diablos, puede que ni siquiera sea importante, ya que generalmente lo entendemos. Simplemente lo llamamos materia porque el término en nuestras ecuaciones se parece un poco a la materia, como llamamos a la energía oscura “energía” porque su término se parece un poco a la energía, aunque puede que no sea energía en absoluto.

La única razón por la que las matemáticas lo necesitan es porque usan la física incorrecta para un universo de 99.9% de plasma. Por supuesto, van a tener que cambiar las matemáticas a una apariencia de realidad porque obtuvieron los resultados incorrectos porque usaron la física incorrecta para empezar.

No sería diferente a tratar de usar la física de partículas y la teoría electrodinámica para describir la materia no ionizada: sistemas planetarios, .1% del universo, obteniendo las respuestas incorrectas y luego agregando Fairie Dust imaginario para hacer que los números se sumen al usar la física incorrecta por el mal estado de la materia.

¡Oye, podría decir que los electrones oscuros lo estaban haciendo!

La respuesta de Steven White a ¿Qué es la materia oscura?

Como señala Eleanor McMurtry, la respuesta es “No sabemos”, ya que solo sabemos acerca de la interacción Dark Matter por su efecto gravitacional. Sabemos qué características no tiene o es tan débil que aún no podemos medirlo, pero en cuanto a otras propiedades que aún no conocemos y posiblemente nunca sabremos.
A diferencia de la respuesta de “Brooke Boston”, que es un afiche prohibido en serie por impulsar la misma pseudociencia exacta usando la selección de cerezas y la ensalada de palabras, la respuesta actual correcta basada en los mejores modelos que tenemos es “Todavía no lo sabemos”.