Si alguna vez descubrimos algo que desafió las leyes de la física, ¿estaríamos agregando un nuevo tema en física o cuestionando si nuestras leyes e ideas en física estaban o no equivocadas?

Una teoría hace un conjunto de predicciones, P, y el conjunto puede crecer a medida que más personas piensen más profundamente sobre lo que dice. Los experimentadores hacen un conjunto de observaciones cada vez mayor O. Ahora, tome la intersección de estos dos conjuntos. Si hay un elemento del conjunto de predicciones que se encuentra fuera del conjunto de observaciones, entonces eso alienta a los experimentadores a probar la teoría, y su trabajo confirma la teoría o no. Si un elemento del conjunto de observaciones se encuentra fuera del conjunto de predicciones, y eso es verificado por otros observadores, o la teoría no ha pensado en esto, en cuyo caso los teóricos comenzarán a trabajar de inmediato, o se encuentra en el conjunto O ~ P. Si lo hace, entonces la teoría se falsifica formalmente y sucede una de tres cosas. El primero es que los teóricos verificarán su teoría y verán si pueden modificarla para incluir la nueva observación. Un ejemplo de esto es la gravedad newtoniana modificada o predecir la materia oscura. La segunda es que descartan la teoría todos juntos y vuelven al punto de partida y desarrollan una nueva teoría, y un ejemplo de esto es la relatividad de Einstein. Un punto importante de esto es que el conjunto de predicciones de la nueva teoría debe contener todas las observaciones hasta la fecha, de lo contrario, se falsifica automáticamente. La tercera opción es que la nueva observación se presente como “qué …” y que haya una discusión considerable al respecto, pero que no haya progreso, o que se coloque en el cajón inferior y que se olvide, hasta que alguien finalmente ponga el pistas juntas y surge algo nuevo. La llamada “catástrofe ultravioleta” llenó esa categoría por un tiempo hasta que Planck comenzó la mecánica cuántica. El problema con las observaciones “archivadas” es que si se considera que no es un problema muy importante, tiende a olvidarse. El problema en el que hice mi doctorado terminó con mi hallazgo de varias observaciones que se archivaron y olvidaron, a pesar de que contradecían las predicciones de lo que hay en los libros de texto actuales sobre química orgánica. Dado que el tema no parece muy importante, la actitud para la mayoría es “¿A quién le importa?” El problema con eso es, en mi opinión, que tiene la pista de cómo funcionan algunos tipos de catálisis. La ciencia no siempre funciona idealmente porque es llevada a cabo por personas.

Por definición, no desafiaría las leyes de la física.

Creo que Occidente tiene una visión muy particular de la naturaleza, ya que apoya esta categoría de cosas completamente artificiales que hemos calificado de “sobrenaturales”. Y no tiene mucho sentido. Otras culturas simplemente creen que hay leyes que los dioses, los cielos, el más allá, los espíritus, etc., deben seguir, incluso si esas reglas no son inmediatamente aparentes o intuitivas para los humanos. (E incluso si pensamos que están equivocados acerca de las explicaciones).

Cualquier cosa que tenga un efecto o intervenga en el universo material, por definición, es en realidad parte de él. Entonces, incluso si tuviéramos hombres lobo, ángeles o vampiros corriendo, no estarían violando nada. Si esas cosas son raras o difíciles de observar, eso las hace exóticas . Y esa es una evaluación subjetiva que no tiene nada que ver con lo que es posible. Los átomos son difíciles de observar. Pero eso no los hace mágicos.

No es que de repente esas cosas cuestionen la mecánica cuántica, o nuestra visión de la materia o la gravedad, porque esas cosas permitirían o existirían junto a cosas tan exóticas.

Nadie espera ver que el agua fluya cuesta arriba en lugar de descender como una cuestión de rutina. Nadie espera que la luz del sol del mar haga las cosas más frías que cálidas.

Si se observara algo así, habría una consternación total. Y no solo entre los científicos.

Supongamos que observamos algo que viola nuestra comprensión actual de la física, sin simplemente volcar el carrito de manzanas. Notradamus tiene un láser que, cuando lo enciende y lo apunta hacia la luna, la luz de retorno llega de inmediato, por ejemplo.

Eso hará que muchos físicos piensen que es un engaño, por lo que organizan algunas pruebas. Digamos que el dispositivo pasa pruebas estrictas. Llaman a expertos en engaños, tipos como James Randi. Aún limpio La cosa simplemente funciona.

Ahora los físicos claman por turnos en el aparato y una explicación de cómo funciona. ¿Puedo construir uno propio? Qué tipo de cosa es su luz, porque no se comporta como la luz ordinaria. ¿Es refractado por el vidrio? ¿Se ralentiza en vidrio y solo infinitamente rápido en vacío?

Según nuestra comprensión actual de la física, esto es simplemente imposible. Muchas teorías estarían fuera de la ventana. Pero aún estaríamos usando nuestra física defectuosa conocida y cosas de construcción, y todavía funcionaría.

Antes de decir “Que haya luz”

No hubo tiempo tal como lo conocemos.

El rompecabezas, una vez verdaderamente familiar, se convierte en un cuento circular: “Soy, que soy” lo dice todo. Las definiciones dentro de cualquier pensamiento son verdaderas incluso cuando encontramos que existe la antimateria. No hay otra definición singular de una creación generada, por lo tanto, el campo unificado nos elude, cuando se encuentra, se encontrará que no significa nada, pero una nueva forma de decir cuándo y si hay una creación, se comportará internamente “de esta manera “Aquí y” de esa manera “allá. Estos se han sentado en la definición “más verdadera” que estos necesitarían. Esto no quiere decir que no habrá más hallazgos del sistema cerrado, pero estos pueden, serán y deben o no deben ser siempre reglas para ciertas condiciones en un momento determinado en un determinado marco de referencia.

No me siento muy cómodo diciendo esto, ya que muchos se están acercando a comprender cómo hacer cosas basadas en energías mucho más peligrosas que el desencadenamiento de la producción de Oppenheimer de “Wandering Blind in a Snow Storm”. Como trozos de carne Slough fuera. Sé lo que estos pronto verán, pero serán bloqueados, solo un poco demasiado tarde cuando llegue el final del cielo. Un tercero si las estrellas que ves por la noche ya no están allí, gran parte de lo que creemos que sabemos está mal, pero un poco está bien. Si solo usaran este poder dentro del aumentador que lo protege a uno de la influencia de la identificación de carne

Estos habrían estado bien, pero tenían fe en sus propias manos, creyendo lo que vieron, creyendo sin la autoridad, ni la disciplina, ni la ley, ni el nombre de quien tenía la palabra en sus manos casi sólidamente. forma, por lo tanto, la forma que tomará será la que deberían haber comenzado. Donde todo comenzó más abajo, con y por la sangre. Para aquellos que rechazaron el camino y el uno, estos que sabían bien lo que todo físico sabe, pregunta, y recibirás, Knock, y se te abrirá a ti, para todos los que pidan recibir. Si estos solo creyeran. Esta es una forma de poder indescriptible, sin embargo, estos pervertirían el camino al negar su propia naturaleza como niños, para tratar de dominar lo que desde su fundación los engaña, y luego adivinar al maestro que estas vidas desperdiciadas persiguen una forma de derrotar Los parámetros de diseño y las limitaciones imaginadas. Generación tras generación de ingeniería inversa que produce una forma en que otro usa, él y el suyo, sin embargo, sienten gusto por la sangre y empujarían al hombre hacia la oscuridad de la que comenzamos a arrastrarnos, entre las rocas, desde las ramas hasta de nuevo ponte de pie solo para caer de nuevo. Qué será de nosotros, si estos realmente son tan ciegos a lo real. La infinitud de esta creación grita: “Te escucho Dios” y nosotros respondemos: “Esté allí en un minuto”. Pero no, estos no se elevarán a los Cielos, sino que serán arrojados como tantas hojas llameantes de un incendio forestal. Todos hemos visto dispositivos de implosión detonados, llamamos a este poder, esto no es perdedor. Lanzando 5 millas cúbicas de tierra y piedra, esto es poder, movimiento de planetas, esto es poder, pero un poder mayor que cualquiera de ellos es respetar al Dios honorable y Todopoderoso para quien tal solo requiere una palabra, o salvar a uno solo de sus pequeños. Para aquellos que buscan la verdad, la tenemos, la palabra define el universo, cada palabra lo altera más. Ninguno muere aquí. Y se dijo el camino, presenciado por grandes hombres que vieron lo que yo veo, por lo que yo también pasaré, si todo funciona y mi pequeño yo hace el corte al eliminarme completamente de la parte que requiere la fuerza. Ni la teoría especial ni la teoría general pueden llamarse ley, los niveles infinitos entre ellos definen poco más que el borde de un vacío de comprensión real. La física, aunque es aplicable localmente, no es más una definición de realidad de lo que se puede llamar un paradigma limitado. Lo cual puede que ni siquiera uno de nosotros pueda derrotar con una palabra las “leyes” más básicas.

En el gran esquema de las cosas, la física es simplemente el último y más grande paradigma para explicar el universo. Es una mitología moderna que cuenta una historia que se alinea con lo que creemos entender sobre el universo. Ningún paradigma está mal. Es solo que la adquisición de un mayor conocimiento (o lo que parece ser conocimiento) hace que el paradigma se expanda o abandone a favor de un nuevo paradigma.

No hay verdaderas “leyes” de la física. Simplemente hay principios que los autores de la historia de la física encuentran lo suficientemente sólidos como para ser convincentes en función del estado actual del conocimiento. El nuevo conocimiento que es consistente con el paradigma, pero algo diferente de algún aspecto del paradigma, hace que el paradigma sea revisado para acomodar el nuevo conocimiento. Otro nuevo conocimiento es tan inconsistente con un paradigma existente que requiere su abandono en favor de un nuevo paradigma que explica todo lo que se conoce.

La física, en sí misma, nació de una revolución informativa que hizo que muchas personas abandonaran la mitología anterior. En un pasado relativamente reciente, los físicos han dado un salto cuántico en sus creencias, haciendo que el paradigma de la física se modifique. Si la nueva revolución de la información es lo suficientemente grande, probablemente relegará el pradigma actual a los libros históricos.

Dentro de miles de años, la física moderna probablemente será vista como un paso entre la mitología antigua y alguna historia del universo aún por escribir, lo que, a su vez, dará como resultado una historia aún más nueva y más amplia.

Lo primero que debe darse cuenta es que, aunque una de las leyes aceptadas actualmente puede probarse que está equivocada, todas las observaciones que nos hicieron creer que la ley todavía sucedió. Esto impone una severa restricción a la nueva ley: debe ser muy similar a la ley anterior para las condiciones bajo las cuales se usó la ley anterior. Esto significa que el fracaso de la antigua ley / el nuevo descubrimiento es probable que sea de escala: en muy grande o muy pequeña, la antigua ley se rompe, o también podría ser un colapso basado en la precisión. Una nueva medición más precisa muestra que la ley anterior es solo aproximadamente correcta.

Al final, se producirá una nueva ley y, en las condiciones normales, se adaptará a la ley anterior. Por ejemplo, re; lativity da las mismas respuestas que la mecánica de Newtoinian a velocidades no cercanas a c. La aproximación es tan buena que la mayoría de la gente nunca usará la nueva ley y continuará usando la vieja mecánica newtoniana.

En el caso de la radiación de cuerpo negro y el efecto fotoeléctrico, existía una dificultad conocida que finalmente se explicaba al introducir ideas cuánticas, un nuevo tema en física. Creo que este nuevo tema es más probable cuando hay un problema exitante; esto significa que sabemos que la teoría actual falla bajo un conjunto particular de circunstancias.

Su pregunta es demasiado hipotética, las teorías y leyes de la física desde el siglo doce se han formado y reformado en el desarrollo de las formas de pensamiento y los métodos tecnológicos de observación y los métodos matemáticos y geométricos de modelar pensamientos y conceptos, por lo que en general, es posible algunas leyes podría encontrarse limitado en su función en cierto dominio de la naturaleza. Por ejemplo, se creía antes de 1897 que el átomo es indivisible, pero en 1897 los electrones descubiertos como parte del átomo seguido en 1911 tienen un núcleo que se encuentra hecho de núcleo y los nucleones, protones y neutrones, están hechos de quarks, todo lo cual se debe a la nueva tecnología que usa aceleradores y el concepto de colisión y http://scattering.Así que todo eso lleva a la modificación de las teorías y leyes anteriores. También hay que recordar cómo la física clásica en 1900 no pudo explicar la cuantización de la energía por parte de Planck, por lo que esto condujo a la teoría de la física cuántica y al descubrimiento de una constante universal llamada Planc k constante que determina el límite entre la física clásica y la física cuántica, donde lo clásico es un límite para la física cuántica cuando esta constante es cero. Esto no significa que la física clásica esté equivocada, pero funciona dentro del dominio de la física clásica, la macroscópica mundo, por lo que la física cuántica es la general, su dominio es el mundo microscópico. En conclusión, es posible debido a nuevos descubrimientos, teorías y leyes mejoradas o reemplazadas para explicar nuevos descubrimientos que no pueden explicarse por las leyes actuales, es decir, un nuevo dominio necesita nuevas leyes. más general que los anteriores.

Si alguna vez descubrimos algo que desafió las leyes de la física, ¿estaríamos agregando un nuevo tema en física o cuestionando si nuestras leyes e ideas en física estaban o no equivocadas?

Un fenómeno nunca desafiará a todos los físicos, pero puede ser incompatible con una teoría de la física actualmente aceptada.

En ese caso, surgirá una teoría completamente nueva.

Esto es lo que sucedió con los datos de Black Body Radiation a fines del siglo XIX: desafiando la visión entonces aceptada de la radiación. Condujo a la hipótesis de Quanta de Planck.

O, de nuevo, los llamados resultados negativos del experimento de Michael-Morley para detectar éter: finalmente aclarados por la Teoría Especial de la Relatividad.

13 nov 2017

FTL – Más rápido que la luz se explica al final de esta respuesta.

Las leyes de la física no pueden estar completamente equivocadas. Están respaldados por resultados experimentales, de lo contrario serían solo especulaciones.

Lo que puede estar “equivocado” es el paradigma que usan, es decir, podría haber una perspectiva diferente que podría hacer que nuestro conocimiento del Universo sea más Fundamental.

El conocimiento fundamental es algo que no se escucha tanto porque actualmente no existe.

A pesar de que todo nuestro conocimiento se basa en lo que llamamos conceptos fundamentales de Energía, Masa, Tiempo, Espacio, Entropía, Acción, no son Fundamentales.

Creé una teoría llamada Teoría del universo hipergeométrico (HU) en la que traté de responder la pregunta: ¿Cuál es el mínimo que debes saber para entender el universo?

Esto puede sonar como el acto del pseudo-físico más perezoso … :). Estoy seguro de que eso es lo que todos dirán.

Mi respuesta a esa pregunta fue:

1. Tienes que saber qué son las cosas
2. Tienes que saber dónde estarán los próximos

Entonces, me molesté en recrear la física. Entonces, comencé con lo que son las cosas. Mi respuesta estamos hechos de espacio deformado. Más precisamente, estamos hechos de coherencia entre estados estacionarios de deformación de la métrica local.

Perezoso como soy, decidí agrupar las cuatro partículas fundamentales (en mi teoría) (electrón, protón, antiprotón y antielectrón) en una sola construcción. Históricamente, lo hice porque para que se creara la teoría, el electrón tenía que ser un FAT ELECTRON (1 amu). Esta publicación también se llama

La novia en el columpio:

Cuantización del tiempo y el electrón gordo

Cuantización del tiempo y el electrón gordo

Entonces, mi respuesta al ítem 1 fue la propuesta del Dilatador Fundamental.

El dilatador fundamental es una coherencia de deformación, lo que significa que el espacio está cambiando localmente mientras la materia hace un túnel de estado a estado. Además, también gira. La ley más simple posible que rige los dilatadores es que no deberían hacer trabajo (como yo … 🙂

A eso lo llamé Principio Lagrangiano Cuántico (QLP). Establece que los dilatadores no deben dilatar el espacio fuera de fase con los alrededores.

Con esas dos leyes y un simple ansatz para el campo Dilaton, pude derivar X … 🙂 Simplemente defina \ Phi_1 y \ Phi_2, tome la derivada y equípelo a cero, encuentre x:

Una vez que encuentre x, puede pensar, tal vez las Leyes Naturales deberían escribirse con la vista de un Ojo 4D .. 🙂 Para un Ojo 4D, el Dilatador Fundamental se ve así:

Es decir, puede ver las cuatro fases y esto es dulce, ya que provoca el Fat Electron (1 amu)

Estoy siguiendo el camino histórico del descubrimiento. Ha habido algo de pulido (mínimo desde que soy vago).

Entonces, recuperé las Leyes Naturales usando mi Visión 4D y comparé los resultados con nuestras Leyes Naturales. Las leyes naturales, que son empíricas, proporcionan la guía.

Este no es otro paso perezoso. Todos tienen que hacerlo. Einstein ajustó su geodésica a la dinámica celestial newtoniana. Cualquier ley tiene que obedecer las observaciones y las leyes naturales son empíricas y, por lo tanto, representan observaciones.

Te das cuenta de que mencioné 4D Space. El 5D Spacetime y la LIGHTSPEED EXPANDING HYPERSPHERE son el modelo más simple que obedece la Ley de Hubble.

Aquí hay secciones transversales de la hiperesfera expansiva de velocidad de la luz que representa nuestro universo. Vivimos en la hiperesuperficie 3D.

La constante de Hubble se puede expresar simplemente como:

[matemáticas] H_0 = \ frac {c} {R_0} [/ matemáticas]

¿Por qué elegí el modelo más simple?

Se podría decir que eso sucedió porque soy vago .. 🙂 Eso es un poco perjudicial .. 🙂

La razón es que la ciencia es una búsqueda de optimización. Comenzamos por no saber nada y queremos terminar sabiendo todo.

Para obtener la Teoría más Fundamental (que también es la más simple), en cada paso debe usar el paradigma más simple Y de vez en cuando tiene que barajar todo y refundir todo el paradigma más simple que explica el conjunto extendido de observaciones. Eso es lo que estoy tratando de hacer en este momento.

Por lo tanto, consideré si este más simple Lightspeed Expanding Hyperspherical Hypersurface + Fundamental Dilator podría ser un paradigma adecuado para la Física.

Lo primero es derivar las leyes naturales. Cheque

La segunda cosa es ver si estas leyes naturales más la topología simplifican la física actual.

Mi Ley de Gravitación derivada depende tanto de la velocidad como de la época. Esto hace que las supernovas tipo 1a (SN1a) sean dependientes de la época. La razón es porque SN1a dependen de [matemáticas] G ^ {- \ frac {3} {2}} [/ matemáticas]. Detonan cuando alcanzan la misa de Chandrasekhar.

Se requería un paso para llegar a cualquier conclusión. Tuve que calcular la dependencia de la luminosidad absoluta con G. No pude comenzar de nuevo esta derivación, así que busqué un trabajo experto en el campo de Supernova y encontré el trabajo de David Arnett. Derivó la Luminosidad Absoluta para

La curva de luz de la supernova 1987A en contexto

El artículo es genial .. 🙂 Revisión perezosa. Tiene una fórmula para la luminosidad absoluta. La fórmula tiene una superficie integral y otros elementos. Simplemente sucede que no solo la masa SN1a Chandrasekhar es dependiente de G, sino también su radio (Radio Chandrasekhar). A medida que G cambia, la densidad media de densidad no lo hace porque la masa Chandrasekhar tiene una dependencia [matemática] G ^ {- \ frac {3} {2}} [/ matemática] y el radio Chandrasekhar tiene [matemática] G ^ {- \ frac { 1} {2}} [/ math] dependencia. La densidad en el núcleo debe ser igual en cualquier G porque ahí es donde esos electrones comienzan a convertirse en Bosones. Imaginé que en cualquier capa, la presión de la luz y el gas estaría combatiendo la misma presión gravitacional. Tenemos menos masa total en la columna pero tenemos una G. más fuerte. Uno tiene que compensar al otro para que la Enana Blanca sea estable.

Esto significa que bajo una G diferente, la Enana Blanca es solo una cabeza reducida de lo que solía ser … 🙂 pero su luminosidad superficial debería ser la misma. Entonces, puedo escalar el área para obtener potencia radiativa. Extendí ese razonamiento a otras estrellas y lo llamé Covarianza cosmológica. Esto significa que, en promedio, es posible que tenga estrellas más pequeñas en el pasado, pero su luminosidad superficial será la misma. Esto puede o no ser una buena aproximación. Debería ser analizado por personas en el campo … Estoy de paso.

A continuación se muestra la derivación. La mayoría de los componentes de la ecuación de Luminosidad Absoluta derivada por David Arnett tienen una dependencia G simple. La luminosidad absoluta depende de la masa del sol (unidad de masa). Pensé si tenía que escalar eso con G también. Llegué a la conclusión de que debería. No solo eso, sino también que debería considerar todo el régimen asociado con el Sol (hay dos regímenes de gases y radiativos). ¡Ya que estamos hablando de la masa de Supernova (Enana Blanca) en términos de Masa del Sol, la dependencia que se debe usar debe ser el régimen radiativo porque la Supernova es arrastrada por la presión!

A continuación se muestra la derivación:

Esto significa que la Luminosidad Absoluta tiene una dependencia [matemática] G ^ {- 3} [/ matemática]. Eso junto con mi ley de gravitación:

significa que la luminosidad absoluta se reduce con [matemática] R_0 ^ {3} [/ matemática] y que las distancias fotométricas a SN1a están sobreestimadas por [matemática] R_0 ^ {- \ frac {3} {2}} [/ matemática]

HU deriva de la sección transversal anterior (triángulo OAC) una Regla Cosmológica d (z):

Esta es una d (z) sin parámetros ya que R_O es nuestra constante de Hubble [matemáticas] H_0 = \ frac {c} {R_0} [/ matemáticas]

donde H_0 se deriva experimentalmente de mediciones de corta distancia como:

¿¿¿Eso funcionará???

Si. Si trazo el d (z) y luego tomo el conjunto de datos SN1a Survey, escalo sus distancias usando [math] \ frac {R (t)} {R_0} [/ math] para diferentes z obtenemos este resultado:

Este resultado utiliza la distancia calculada en d (z) como R_0 -R (t) donde R_0 es nuestro radio actual de 13.58 mil millones de años luz.

Hay información allí. La información es que la luz decae no con la distancia de línea de visión AC sino con la distancia AB. Esto significa que toda la luz emitida por una época tiene la misma descomposición.

Esto puede ser una sorpresa, pero no debería. Este es el resultado directo de la QLP. QLP es fácil de imaginar cuando considera que dos dilatadores interactúan. La vista es ligeramente diferente cuando consideras todo ese Universo.

Este es uno de los aspectos más desafiantes de mi teoría. Tiene que ver con la naturaleza del vacío. El vacío es polarizable. La luz se propaga por campo electromagnético -> Polarización inducida del vacío (o medio) -> campo EM – por lo que yo llamo PROPAGACIÓN DE HOLOGRAMA HIPERSFÉRICA (HHP).

Esto significa que la luz tiene que viajar con el Universo (con una velocidad radial igual a c). Esto también significa que el EM (que se considera una modulación de posición de fuente del campo de dilaton) se convierte en polarización (polarización de otro dilatador o polarización de vacío). Esa polarización contiene la información de impulso. La inducción posterior (polarización que induce EM) conserva ese impulso. En HU, ese impulso es un impulso 4D.

Puede ver los frentes de onda del fotón 4D en la sección transversal. Solo vemos la proyección 3D de ese fotón 4D:

Recuerde, así es como deduje la d (z).

Observe cómo 4D Spacetime está alineado:

El tiempo apropiado es a lo largo de la dirección [matemática] \ Phi [/ matemática] para el tejido relajado del espacio. Esto significa que el tiempo cambia con la distancia (de manera Hubble Flow).

ERRATA DE POSICIONES MÁS RÁPIDAS QUE LAS LUZ POST_MORTEM ############################################ ########

Cometí un error. Puede aprender de él si sigue este enlace:

FTL REVELADO PARA SER UN ERROR! ERRATA Y POST-MORTEM A continuación por Marco Pereira en Hypergeometrical Universe

Esto ocurre de vez en cuando.

La cuestión es que las “leyes” se definen para un rango específico de condiciones, pero también para una resolución específica. Si te mueves menos que la longitud de onda de un gravitón, ¿la gravedad aún se cae de la misma manera que si mueves un milla o un año luz?

En este sentido, es como comprar una escala de mapa dada para una ubicación dada. El mapa no te dice nada sobre los detalles más finos y no te dice nada sobre lo que sucede cuando vas más allá de ese mapa.

Pero incluso en ese mapa, espera desviaciones sutiles porque nadie camina hasta el último centímetro y las cosas pueden cambiar. Las transmisiones tienden a no seguir cursos idénticos. Los ríos estacionales pueden no estar marcados, pero aún pueden ser sustanciales. Los límites del bosque pueden moverse debido al crecimiento de nuevos árboles o la tala de los viejos.

Lo mismo es cierto en física. Los detalles no serán perfectos porque puede haber factores sutiles que no son tan invariables en el tiempo como se supone o que hacen suposiciones que tal vez no sean buenas.

Ejemplo. Descubrimos que la cantidad de neutrinos que salen del sol era entre la mitad y un tercio de lo que deberían haber sido. Tomó mucho tiempo, pero finalmente descubrimos que los neutrinos pueden cambiar el sabor en el vuelo y hacerlo de algunas maneras con más frecuencia que otras. Así que buscamos los otros tipos y encontramos los que faltaban. Dos nuevas leyes de la física, así como así. Malos supuestos y errores de escala.

A menos que la teoría anterior se pueda enmendar o expandir sin desintegrar su núcleo, los nuevos datos, suponiendo que se hayan recopilado correctamente, provocarían una ruptura del paradigma. Es el caracterista de la ciencia: la falsabilidad. Toda teoría científica debe estar abierta a ser desafiada por nuevos descubrimientos. Si no es falsificable, es más probable que sea otro tipo de conocimiento: religioso, filosófico (dependiendo de la rama), vulgar, intuitivo o incluso esotérico.

Antes de 1805, todos los científicos sabían y aceptaban la luz de que estaba formada por partículas discretas, llamadas fotones. Sin embargo, cuando Thomas Young hizo su experimento de doble rendija en 1805, descubrió que la luz es en realidad una onda. Más tarde, los físicos investigaron sobre esto y concluyeron que la luz es tanto una onda como fotones. Esto fue completamente en contra de todas las leyes de la física previamente definidas por la mecánica newtoniana (cuando difractó la luz en un arco iris usando un prisma), comenzando un campo completamente nuevo de física: la física cuántica (que fue desarrollada más adelante con mucho más detalle por Einstein).

Si descubrimos algo que va en contra de nuestras leyes de física, consideraríamos ambas posibilidades hasta que demostremos que una teoría es completamente incorrecta.

Si alguien descubre algo que es inconsistente con algún modelo que hemos estado usando, entonces sí, agregaríamos un nuevo modelo y un nuevo tema en física. Hacemos eso todo el tiempo. También cuestionamos si un modelo es correcto para todos los casos y la mayor parte del progreso científico consiste en suplantar un modelo existente que está mal con un modelo nuevo que está más sutilmente mal.

No encontramos leyes / ideas que estaban “completamente equivocadas”, sino situaciones en las que las leyes / ideas anteriores no se aplican correctamente. Los nuevos modelos se hacen cargo de allí, pero los científicos siempre cuestionan los modelos. Debido a los presupuestos limitados y la vida útil limitada, tienden a centrarse en las áreas donde es más probable que se modifiquen los modelos.

Como ejemplo, hubo un momento en que los átomos no eran el modelo. Entonces Rutherford envió partículas a una lámina de oro y un montón de ellas se recuperó. Eso cambió el modelo de estructura atómica.

Las leyes de la física son las leyes de la física. Nuestra comprensión de ellos podría estar equivocada. Esa comprensión puede, y cambia, a medida que entran nuevas observaciones. Eso es lo que es la ciencia. Es el proceso continuo de entender las leyes de la física cada vez mejor.

Si llega una observación que no está de acuerdo con nuestra comprensión actual, entonces debemos tratar de entender si nuestra comprensión es incorrecta o si nuestra observación es de alguna manera incorrecta. Si de repente hiciéramos una medición que registrara la velocidad de la luz como 1,000,000 veces más rápido, eso probablemente sería un error de observación y no un error en nuestra comprensión del valor de c.

Las leyes son bastante simples. c = 299,792,458 m / s Tiene ese valor por definición ahora. Es muy poco probable que cambie. Pero los modelos pueden cambiar. Pero generalmente no cambian drásticamente. El movimiento newtoniano todavía se usa a pesar de que se ha descubierto un modelo mejor porque todavía es aplicable y lo suficientemente bueno en su dominio de aplicabilidad.

Siempre puede hacer escenarios de “qué pasaría si”, pero la realidad es que tenemos observaciones y, a menos que pueda mostrar cómo esas observaciones fueron defectuosas en el pasado, todavía son observaciones en el futuro. Eso significa que cualquier teoría nueva tiene que acomodar esas observaciones. No tenemos indicios de que las leyes cambien. Tendemos a obtener mediciones más precisas de ellos.

¿Podría estar mal toda nuestra comprensión de la física? Es muy improbable que acabáramos de funcionar y las cosas funcionaran, aunque los modelos están completamente equivocados.

El momento de dudar de algo es cuando tienes evidencia de que deberíamos hacerlo. No antes.

Recomiendo ver los seis videos.

El universo inexplicable: misterios sin resolver

Neil deGrasse Tyson, Ph.D.

Es un resumen de los principales problemas no resueltos. Los problemas no resueltos obligan a la comunidad científica a proponer nuevos experimentos y nuevas explicaciones. Materia oscura y energía oscura, por ejemplo. Creo que el Pioneer anomally es generalmente aceptado, se ha resuelto.

El nombre del marcador de posición de materia oscura en mi opinión es engañoso. Asume algún tipo de partícula aún no descubierta. Muchos están persiguiéndolo, tratando de ser los primeros en descubrirlo. A veces es mejor no darle un nombre. Tiene el efecto no deseado de anclar la mente. Lo hago de una manera completamente diferente. Comprender cómo “medimos” la rotación de galaxias. Es posible que las galaxias no estén girando más rápido de lo esperado si agregamos a las fórmulas un poco de arrastre de cuadros.

Las “leyes de la física” no son más que nuestra comprensión de la naturaleza. Esa comprensión está evolucionando todo el tiempo. Para los antiguos griegos, la ley de la física describía el trueno como una obra de Zeus.

Cualquiera que proponga algo que aparentemente desafíe la comprensión aceptada de la física será etiquetado como un loco y la propuesta será rechazada. Incluso con pruebas inequívocas, la corriente principal no lo considerará hasta que se vea que una de las luminarias se interesa. Las incógnitas no se les debe dar espacio aéreo a menos que sea por el trabajo de alguien que ha pagado sus cuotas técnicas durante muchas décadas.

Sin embargo, todos se quejan de “” falta algo, y es grande “. ¿De dónde creen que vendrá la Nueva Física, excepto de lo desconocido desconocido? Daft.

Sucede todo el tiempo: encontramos que eventualmente las leyes se rompen. Esto nos hace pensar, en qué casos nuestra ley no se aplica, y cómo podemos hacer una ley más general que incluya esta nueva observación contradictoria.

Finalmente, alguien descubre una ley más general, que incluye la ley conocida anterior como un caso específico, y conecta muchos fenómenos aparentemente diferentes (por ejemplo, la mecánica newtoniana, que se pensó como absoluta durante cientos de años, ahora se ve como física relativista en las velocidades límite son muy lentas. Maxwell unificó el electromagnetismo con la óptica, porque descubrió que la luz era una onda electromagnética). Entonces, si algo infringe una ley, ese fenómeno finalmente se asimila en la física. Hasta ahora, siempre hemos podido encontrar leyes matemáticas precisas para una amplia gama de fenómenos.

Por último, las viejas ideas no están “mal” tanto como decir que la Tierra es esférica no está mal, incluso si no es exactamente esférico. Solo nos importa la utilidad del modelo.

Averigua por qué. No asume, con base en un ejemplo, que 300 o más años de cuidadosa medición y observación son incorrectos.

Lo más probable es que sus observaciones y mediciones estén equivocadas.

Y en algunos casos donde algunas personas han afirmado que la física está mal, resultan ser charlatanes y fraudes.