El esfuerzo aplicado en el cuerpo es igual a la cantidad de impacto que se dibujará en el suelo en el momento del golpe físico.
En otras palabras … será igual a mv2.
Supongamos una situación de rebote perfecta.
- ¿Qué tan diferente sería el estudio de la física en un planeta que no sea la Tierra?
- Si estoy a punto de ser atropellado por un automóvil y luego The Flash me salva, empujándome fuera de la trayectoria del automóvil, ¿no sería golpeado por The Flash como si fuera atropellado por el automóvil?
- ¿Por qué las personas caen más rápido cuando hacen puenting de lo que lo harían en caída libre?
- ¿Cómo se relacionan la radiación electromagnética, la radiación nuclear y la radiación ionizante?
- En la teoría de cuerdas, ¿las partículas y ondas están imbuidas de las "dimensiones enrolladas"?
Una pelota (capaz de rebotar perfectamente) que caiga desde una altura de 100 metros podrá alcanzar la altura de 100 metros.
Una pelota (capaz de rebotar perfectamente) que caiga desde una altura de 500 metros podrá alcanzar la altura de 500 metros.
Y así. Con el cuadrado de v (v2), el cuerpo hará un seguimiento de su altura original.
Sin embargo, al decir así que el esfuerzo aplicado en un cuerpo es cero si el cuerpo está cayendo cuesta abajo debido a la gravedad, Einstein originó este concepto defectuoso de que la caída libre debido a la gravedad es un marco inercial.
Justo después de la publicación, la Relatividad Especial (SR) comenzó a ganar reputación, pero se reconoció que SR no era capaz de explicar la dinámica relativa de los cuadros acelerados y, por lo tanto, la gravedad, al estar preocupada por la aceleración, estaba fuera del alcance de SR.
En el año 1907, Einstein encontró una solución fácil al problema que legítimamente llamó “El pensamiento más feliz de su vida”.
En 1920, Einstein comentó que se le ocurrió una idea al escribir el artículo mencionado anteriormente que lo llamó “el pensamiento más feliz de mi vida”:
El campo gravitacional solo tiene una existencia relativa … Porque para un observador que cae libremente desde el techo de una casa, al menos en su entorno inmediato , no existe un campo gravitacional.
Por lo tanto, ‘probó’ (sin pruebas) que la caída libre bajo la gravedad era un marco inercial. De esta manera, hizo convenientemente que la gravedad fuera compatible con su SR. En realidad, su SR se convirtió en universal, pero más bien lo llamó ‘caso especial’ y llamó a GR el ‘esquema universal’.
Todavía continúa una propaganda fraudulenta de que SR se limitó a marcos no acelerados y que la deficiencia se eliminó mediante la promulgación de GR.
El hecho es que, incluso hasta la fecha, GR, junto con SR, no es capaz de dar cuenta de cuadros relativamente acelerados porque GR ha negado la característica de aceleración en caída libre bajo gravedad a través de la llamada ‘idea más feliz’ y Se acepta que la caída libre bajo gravedad es un marco inercial.
Ahora probamos este llamado ‘pensamiento más feliz’ de Einstein.
Hagamos un experimento en caída libre bajo gravedad:
Durante la caída libre, una pelota se movió hacia arriba con muy poca fuerza para que no pueda moverse más de 1 pie de altura.
La pelota lo hizo así. La pelota alcanzó una altura de 1 pie y luego se suspendió.
Luego, se realizó el mismo experimento en un marco inercial real en el espacio profundo fuera de la influencia de la gravedad.
Nuevamente, la pelota fue arrojada con poca fuerza para que no pueda subir más de 1 pie de altura.
Pero no…
La pelota no se detuvo a una altura de un pie y siguió moviéndose alto y alto en términos de la primera ley de movimiento del marco inercial.
Por lo tanto, este es un experimento cuyos resultados son drásticamente diferentes en el marco de caída libre y el marco de inercia real. Entonces, nuestra conclusión es que el marco de caída libre no es un marco inercial.
Ahora este es un experimento muy simple. Aceptamos que habrá ingravidez durante la caída libre o que la bola será suspendida. Pero esto no lo convertirá en un marco inercial.
Naturaleza fraudulenta de la relatividad:
De hecho, me he enfrentado a este experimento ante algunos relativistas. Fraudulentamente tienden a insistir en que durante la caída libre bajo la gravedad, la pelota seguirá subiendo. Lo dicen de manera fraudulenta mientras comprenden que está mal. Un argumento que surgen es que durante la caída libre bajo la gravedad, habrá más fuerza de gravedad sobre la persona y menos fuerza sobre la pelota debido a la distancia desde el suelo. De esta manera se las arreglan para decir que la distancia entre la persona en caída libre y la pelota seguirá aumentando. Básicamente aportan una idea remota del efecto de las mareas en este experimento nominal donde el efecto de las mareas podría descuidarse por completo en el contexto de una gravedad no demasiado alta de la tierra o la luna donde se debería realizar este experimento. Pero no descuidemos completamente el efecto de marea. Que haya una diferencia nominal en la fuerza. ¿Qué pasará entonces? Incluso entonces la pelota no se comportará exactamente de la misma manera en que podría comportarse en un marco inercial real.
Al declarar la caída libre bajo gravedad como marco inercial, Einstein hizo muy convenientemente compatible con la gravedad SR. También ‘demostró’ que la gravedad no era fuerza en absoluto y que los objetos solo se mueven en geodésicas. Con estas afirmaciones, la teoría se desconectó de la realidad física y se declaró que la gravedad es una curvatura matemática en el espacio-tiempo matemático.
Y si bien hay una verdad parcial tanto en SR como en GR, los relativistas tienden a jactarse de que ambos están respaldados por cientos (o innumerables) experimentos. Podemos evaluar esta afirmación a la luz de este simple experimento presentado en esta respuesta, ya que los relativistas incluso dirán que la bola que cae puede moverse al revés relativamente con la persona que cae. Como el experimento es lo más simple posible, aquí será fácil captar sus mentiras. Ahora podemos adivinar la cuantía de sus mentiras de que podrían estar integrándose en problemas complejos, de modo que la captura de mentiras se vuelve imposible debido a las complejidades involucradas.
Sí, hay una verdad parcial en SR y no es que la velocidad relativa de la luz sea constante. La verdad fundamental es solo que la velocidad de la luz tiene un límite superior. Y hay una verdad parcial en GR en el sentido de que, si bien la teoría ha negado que la gravedad sea una fuerza, las matemáticas se denominan “ecuaciones de campo”. La razón es que otros matemáticos prominentes también estaban tratando de resolver ecuaciones de campo y también habían compartido sus matemáticas con Einstein. Einstein había recibido suficientes pistas de esta manera. La matemática en sí misma era creíble porque provenía de fuentes creíbles, pero el sistema conceptual que lo acompañaba no solo era defectuoso, sino que también era inconsistente con las matemáticas. Y las matemáticas no eran realmente más poderosas que la teoría de Newton. Todas las respuestas del sistema solar fueron las mismas que las de la teoría de Newton, excepto el comportamiento en órbita de Mercurio. La respuesta de Einstein ‘coincidió’ con la figura precisa del comportamiento de la órbita.
¡Y … es una historia separada que la figura precisa del comportamiento en órbita de Mercurio también era cuestionable …!
