Esta es una pregunta realmente interesante. Es una cuestión de psicología, no de física, y tiene el potencial de decirnos mucho sobre cómo funciona el cerebro. Sin embargo, no sé si se ha realizado alguna investigación seria en ese sentido.
En principio, todas las teorías están sujetas a múltiples interpretaciones. Una interpretación es el puente entre nuestros datos sensoriales (imágenes, sonidos, etc.) y el modelo matemático que construimos a partir de ellos. En realidad, no podemos tomar los datos de los sentidos directamente, como lo hace una computadora. El cerebro lo procesa intrínsecamente y lo agrupa en grupos. Es prácticamente imposible mirar una manzana y hacer que el cerebro no diga “rojo”, a pesar de que cada punto de la superficie tendrá un color ligeramente diferente. Los artistas hacen un gran esfuerzo para obtener acceso a esos datos de los sentidos reales para que puedan reproducirlos, de una manera que las computadoras encuentran trivial.
Y a la inversa, hacer que las computadoras tengan que ver con los cerebros sin esfuerzo ha resultado muy complicado. Hay un mecanismo inmensamente complicado, uno que es en gran medida pero no completamente el mismo de un humano a otro. Tenemos mecanismos incorporados que reconocen caras, por ejemplo, y ese mismo mecanismo se adapta incluso a cosas como palabras y números. Las palabras y los números, obviamente, se aprenden, pero una vez que se aprenden, suceden instantáneamente. (Ver Efecto Stroop para una visión interesante de eso).
- ¿Cuál es el objeto más grande que Quantum Physics dice que se ha teletransportado espontáneamente en los últimos 10, 100, 100, 1000, 1,000,000, 1 billón y 1 billón de años?
- ¿Un espejo acelerado en el vacío emite fotones?
- ¿Qué mecanismo físico hace que el volumen de la función de onda del fotón crezca a medida que viaja por el espacio?
- ¿El giro tiene orientación espacial? ¿Cómo se relaciona esto con la orientación del momento magnético?
- ¿Cómo se relaciona el enredo cuántico con la decoherencia?
El resultado de esto es llamado “carga teórica” por los filósofos. Cualquier modelo científico del mundo implica inherentemente alguna versión de esa agrupación mental. Necesariamente estás imponiendo una ontología al mundo.
La mayoría de las veces, eso es relativamente sencillo. Ves la manzana, y teorizarla como “manzana” funciona increíblemente bien. Se cuelga como un objeto. Puede recogerlo, y la mayoría de las cosas que espera que haga (tener peso, mantener su forma, ser dulce, etc.) estarán allí de manera más o menos confiable. Si presiona su teoría lo suficiente, se romperá, como lo haría si se hace preguntas como “Si tuviera que reemplazar algunos de los átomos de carbono en esta manzana con otros átomos, ¿es la misma manzana?”
Tal como lo veo, se ha demostrado definitivamente que estas preguntas son errores en nuestro modelo, y puede reemplazarlas con un modelo mejor: lo que llamamos “esa manzana” es realmente solo una aglomeración de átomos, y ese modelo es más confiable, aunque mucho menos útil para la mayoría de los propósitos prácticos *. Tenemos un “cambio de paradigma”, que es un nombre terrible, pero abarca más o menos la idea. La ciencia implica reemplazar gradualmente un modelo mental con otros modelos que pueden ser muy diferentes, a pesar de que reproducen la mayoría de los efectos del anterior.
Los paradigmas no son propiedades del mundo. Son propiedades del cerebro. No hay una razón física por la que tengamos que saltar de manzanas a escala de centímetros a átomos a escala nanométrica. Es todo una sopa continua de física que forma agrupaciones mentalmente compatibles. Nadie sabe realmente por qué el universo tiene alguna de esas agrupaciones. No es obvio por la física más fundamental que tendrían que estar allí en absoluto. E incluso la física más fundamental que conocemos todavía está cargada de teoría, y algún día será suplantada con alguna teoría muy diferente.
Con todo ese trabajo de base establecido, finalmente puedo comenzar a abordar su pregunta. ¿Por qué es que realmente hay un solo modelo mental que funciona más o menos para la relatividad especial, pero que no hay uno para la mecánica cuántica? Ese es el problema: hay múltiples modelos para la mecánica cuántica porque todos son malos. Ninguno de ellos está ni siquiera cerca de adaptar toda la mecánica cuántica a nuestros cerebros. Cada uno de ellos se adapta bien a una determinada clase de fenómenos, y saluda con la mano a los demás y dice: “No presten atención al hombre detrás de la cortina”.
Hay una gran cantidad de chovinismo, en gran parte entre los no científicos, sobre cómo funciona mejor su modelo favorito. Los verdaderos científicos los ignoran en gran medida, especialmente cuando realmente están trabajando. Todavía tienen modelos mentales; hay “electrones” y “fotones” y “campos” y otros nombres que corresponden a partes de las ecuaciones. Estos modelos son en sí mismos problemáticos, ya que nuestro apego a ellos hace que sea más difícil hacer la idea que los abandonará a favor de lo que venga después, pero hay que tenerlos porque sin ellos no hay ningún modelo en absoluto.
Lo notable de la relatividad es que se presenta en dos formas: la que apenas puede entender y la que no puede entender. La relatividad especial es un lugar extraño para un paradigma. Se encuentra en un lugar que no es familiar por la experiencia diaria, ni es correcto a mayor escala. Fue reemplazado hace un siglo por un modelo mejor que resulta ser casi completamente incomprensible. La única forma en que alguien se ha acercado es estudiando una enorme cantidad de matemáticas y reconceptualizando completamente el universo de una manera que en realidad es bastante diferente de la relatividad especial. Simplemente no hay una ruta rápida allí; Las versiones presentadas al laico son ridículamente malas.
Pero la relatividad especial introduce suficientes novedades que se pueden manejar con el tipo de matemática que la mayoría de las personas debería conocer. En realidad, hay múltiples formas diferentes de conceptualizarlo; es decir, múltiples “interpretaciones”. Pero son tan compatibles que las personas pueden cambiar de un lado a otro sin siquiera darse cuenta. Requieren un cambio sustancial de paradigma para realmente acertar, pero también se pueden manejar como “física newtoniana más una bolsa en el costado”. En esa bolsa, obtienes factores de corrección adicionales como la contracción de la longitud y la dilatación del tiempo. Esa no es realmente una visión precisa de lo que es realmente la relatividad especial, pero es todo lo que la mayoría de la gente quiere. Una reconceptualización más precisa requiere más trabajo, pero muchas de las personas que acudirán continuarán con la relatividad general.
Hay varios otros factores cruciales, pero como esto ya es demasiado largo, solo voy a abordar uno de ellos. La relatividad especial, al menos, está más cerca de nuestras ideas preconcebidas evolucionadas que la mecánica cuántica. La bolsa lateral es relativamente pequeña. QM viola una serie de reglas extremadamente básicas. Los conceptos verdaderamente fundamentales como “dónde está algo” y “cuándo algo está” tienen que ser reemplazados. Esto no es algo que puedas arreglar con una bolsa a un lado, aunque eso es precisamente lo que intentan hacer las interpretaciones. Dicen: “Las partículas cuánticas son como las partículas normales, solo que tienen esta cosa extravagante”. Eso en realidad está completamente equivocado: las partículas cuánticas no se parecen en nada a las partículas normales.
Realmente queremos que lo sean, porque la maquinaria mental para las partículas se construye mucho más profundamente en el cerebro que la humanidad misma. Las conceptualizaciones que utilizas para las partículas están presentes en tu gato, y probablemente incluso en tu pez dorado. Cualquier cosa con cerebro lo tendrá. La relatividad especial dobla cómo funciona el cerebro con el espacio y el tiempo. QM lo rompe; si realmente vivieras en un nivel de mecánica cuántica, probablemente ni siquiera tendrías “espacio” y “tiempo” como elementos de tu teoría. Pero es posible que ni siquiera puedas tener una “teoría”. Es inesperado (al menos desde los primeros principios) que el universo incluso permita que se formen cerebros, y que los “conceptos” deberían ser algo que pueda hacer, y es casi seguro que solo sea posible debido a la forma en que las propiedades QM dan lugar a las clásicas “más simples”. a grandes escalas.
Así que ahí es donde tenemos que dejarlo: algo sobre los mecanismos que permiten que exista el cerebro tendrá cosas como la localidad y la definición contra-fáctica incorporada en ellos. Con QM, esas cosas fallan; ni siquiera serían conceptos si un cerebro pudiera existir para tener conceptos sin esos conceptos. La relatividad especial, por el contrario, es pan comido y tiene solo un pequeño número de ideas conceptualmente consistentes.
————————————–
* Considero que esto es bastante definitivo. Cuando me ves enojarme con los filósofos que continúan haciendo la pregunta como si fuera una pregunta de física en lugar de psicológica, por eso. Se trata de metafísica que se realiza con física extremadamente desactualizada y una pérdida de tiempo. Que el campo parezca incapaz de reconocer cuando está perdiendo el tiempo me enfurece, porque hay preguntas abiertas genuinas.
