Ambos. Mi educación de posgrado me dio una base profunda en teoría sociológica que ayuda a los académicos a interpretar patrones de comportamiento junto con proporcionar capacitación en una variedad de métodos de investigación. Con esto vino una gran cantidad de ejemplos de uso exitoso de teoría y métodos que produjeron buenos estudios de investigación.
Pero cuando se trata de hacer una investigación (desde proyectos de subvención e investigación de tesis hasta el análisis de tendencias que hago ahora), utilizo un método llamado teoría fundamentada. Es un método de abajo hacia arriba donde uno toma todos los datos (entrevistas, estadísticas, fotografías, entrevistas, podcasts, etc.) y deja que te hable y te muestre los patrones que existen. El investigador no impone un marco preconcebido sobre los datos (básicamente saca conclusiones antes de que hayan examinado los datos), está abierto a ver relaciones nuevas e inesperadas entre y dentro de organizaciones, personas y conceptos.
Esto no es tan sensible como parece. Funciona mejor si uno ha tenido una sólida base teórica y mucha experiencia de trabajo de campo. El investigador no está haciendo una lectura “fría”, está aportando el conocimiento adquirido tanto de su lectura como de su experiencia previa de investigación para influir en un nuevo conjunto de circunstancias.
- India: ¿en qué se diferencia la investigación de ingeniería entre India y EE. UU.?
- ¿Puede explicar el objetivo y los métodos de su investigación académica en humanidades a alguien que no esté en su campo?
- ¿Cómo es ser investigador / académico en Pakistán?
- ¿Cómo usaría las respuestas de la encuesta en la investigación cualitativa?
- ¿Los profesores reciben bonos si traen grandes contratos de investigación?
Esto significa que hay una cierta cantidad de subjetividad, pero el sesgo es solo un problema si no se reconoce. En la sociología de hoy, idealmente ese error no ocurre.
