A lo que te refieres es a la hipótesis de Gaia. Como todos los modelos científicos, es una metáfora. Consideramos que dicho modelo es verdadero cuando produce predicciones precisas y repetibles, y falso cuando produce predicciones inexactas o no repetibles. Más formalmente, la hipótesis de Gaia es que la Tierra, como un organismo vivo, tiene sistemas autorreguladores que gobiernan y controlan nuestro medio ambiente y lo que está contenido en ese medio.
La eficacia de este modelo depende de los detalles de la hipótesis y hasta qué punto desea hacer la analogía con un organismo vivo. Algunos lo llevarán al extremo y dirán que la Tierra debería reproducirse y luego especularán que somos parte del mecanismo reproductivo. Pero incluso si eso sucede, sería una observación científica válida, porque los que estudian los fenómenos son los participantes que deciden el resultado.
A diferencia de una teoría como los cambios adaptativos de la especie, no hay evidencia muy sólida para el modelo. Sin embargo, hay alguna evidencia. Parte de lo que hace que esto sea tan desafiante es, en general, para la ciencia que desea un tamaño de muestra de al menos 3 para medir cualquier cosa. Con solo una Tierra, sabemos que es muy difícil desarrollar una evidencia de tipo de pistola humeante.
- ¿Cómo pueden miles de millones de toneladas de contaminación liberadas anualmente flotar en la atmósfera?
- ¿Cuántas personas pueden vivir en la Tierra?
- ¿Qué pasaría si un cometa choca con la Tierra?
- ¿Dónde están algunos de los lugares más abandonados de la tierra?
- Considere 2 elipses con los mismos puntos focales con sol en una de ellas. La elipse externa es la órbita de la Tierra, y la interna es Venus. La noche es la parte de la Tierra radialmente alejada del sol. ¿Por qué es visible Venus en el cielo nocturno?
Hace unos 30 años en la universidad, participé en un coloquio para discutir, reunir evidencia y reunir evidencia contra la hipótesis. Al comienzo de los participantes, donde se dividió en partes iguales quién sintió que era una hipótesis viable y quién pensó que no. Al final del coloquio, aproximadamente la mitad había cambiado de opinión, pero todavía estábamos divididos por igual.
A lo largo de los años, he ido y venido sobre esto yo mismo. Todo lo que puedo decir es que al menos al estudiar algunos problemas ambientales, la hipótesis facilita el análisis. En otros casos, parece conducir a callejones sin salida y conclusiones falsas.
La respuesta simple es que todavía se está considerando una hipótesis activa, pero no hay evidencia concluyente (lo sé) a favor o en contra.
