¿Qué se necesitaría para convencer a las personas de que la homosexualidad no es genética?

La pregunta contiene una suposición y una motivación falsas, es decir, convencer a las personas de que la homosexualidad no tiene una base genética y alentar, en base a los comentarios del interlocutor bajo la pregunta, la idea de que la homosexualidad se puede “curar” y que la comunidad gay está en de alguna manera oprimiendo a la comunidad heterosexual.

Para responder directamente a la pregunta, se necesitarían estudios científicos racionales, inteligentes e informados que refuten el creciente cuerpo de estudios reales inteligentes, racionales e informados que sugieran que están involucradas propiedades genéticas. Se necesitaría un análisis lógico e imparcial que no esté vinculado al odio rabioso contra los homosexuales ni a la obsesión por degradar a otras personas, y que no esté vinculado a afirmaciones absurdamente desinformadas sobre la “evolución” o la “curación de la atracción no deseada por personas del mismo sexo” y otros fanáticos nociones Se requeriría refutar el cuerpo de evidencia existente que sugiere un vínculo genético, y luego demostrar que los homosexuales tienen una sexualidad genéticamente idéntica a la de los heterosexuales.

Todo lo cual es una fantasía, por supuesto. Así que, hipotéticamente, podríamos considerar que también implicará probar que la gravedad está hecha de mantequilla de maní y que los fanáticos son seres racionales bien informados. Buena suerte con eso.

Esto plantea un buen punto, a pesar del horrible razonamiento a medias. Ambas partes en debates afianzados (como la naturaleza de la homosexualidad) necesitan conocer los límites de sus convicciones.

Para usar un ejemplo menos cargado, digamos que estaba discutiendo con alguien sobre si el Museo del Louvre ofrece un descuento en la admisión para los estudiantes. Él dice que no , yo digo que sí . Podríamos discutir todo el día, y ninguno de nosotros está a punto de ir a comprobar la vida real porque París está a poco más de 5000 millas de distancia. Sin embargo, ambos estamos implícitamente de acuerdo en que nuestro umbral para admitir que estamos equivocados es bastante bajo. Cualquiera de varias cosas podría resolverlo para nosotros:

• Si el sitio oficial menciona un descuento para estudiantes
• Si alguien ha estado allí recientemente y aprovechó ese descuento
• Si una muestra aleatoria de varios sitios indica que hay un descuento para estudiantes.
• etc …

Debido a que ninguno de nosotros está muy interesado en tener la razón, prácticamente cualquier tercero que afirme saber la verdad sería suficiente para que admitamos que estamos equivocados. Si es más importante que tenga razón (como si estuviera planeando un viaje a París con un presupuesto estricto, suponiendo que pueda obtener descuentos para estudiantes), entonces podría no estar dispuesto a “admitir la derrota” a menos que recibiera noticias directamente del Louvre diciendo “No”. O “no”.

Esto puede parecer extremadamente indirecto, pero este es el punto: no se puede tener un debate productivo a menos que ambas partes estén dispuestas a abandonarlo y aceptar la derrota en cierto momento .

Si ingresas a un debate pensando “no hay nada que pueda hacerme cambiar de opinión sobre este tema”, entonces ya no estás realmente en un debate. Solo estás usando ese debate como un pretexto para la caja de jabón.

Soy un hombre heterosexual que piensa que la homosexualidad es genética. Es cierto que estoy bastante convencido de eso, pero (me esfuerzo) ingresar a cualquier debate con una mente abierta sobre ambas conclusiones.

Dicho esto, probablemente “rechazaría mi hipótesis nula” si hubiera estudios realizados y publicados por autoridades objetivas en estos campos (genética, psicología conductual, etc.) que demostraran un vínculo de crianza claro que excluye cualquier necesidad de explicación adicional ( como la genética).

El problema con los “estudios”, como el enlace enterrado profundamente en el hilo de comentarios de la pregunta, es que literalmente solo se publica en este documento de agenda anti-homosexualidad. Concluye a priori que la homosexualidad debe ser reparada, y luego pasa a “probarlo”.

Así no es como funciona la ciencia. Creo que la mayoría de los científicos se reirían de ti si trataras de pasar esa estructura de razonamiento como “científica” por naturaleza.

Datos que respaldan la propuesta, y una explicación racional de por qué el enorme volumen de datos ya existentes, que respalda la conclusión opuesta, se ha recopilado o interpretado erróneamente.

Citar estudios a los que se hace referencia en un folleto sorprendentemente prejuicioso y odioso no es un buen comienzo. El folleto también demuestra una comprensión muy pobre de la genética, o alternativamente, un intento deliberado de engañar a sus lectores. Los datos de concordancia presentados en las páginas 5 y 6 del folleto en realidad respaldan la propuesta de que hay un componente genético en la homosexualidad, pero el autor intenta ofuscarlo presentándolo como “todo o nada”, es decir, cualquier cosa menor que 100% de concordancia oculta un influencia genética, que es claramente errónea.

Creo que un estudio mucho más útil sería determinar si el prejuicio es genético y si se puede erradicar.