Es más fácil, más efectivo y menos disruptivo cambiar la tecnología para ciertos problemas en lugar de las personas y sus hábitos. Además, estos ambientalistas específicos pueden provenir de entornos técnicos más que de ciencias sociales / políticas y, por lo tanto, estar más cómodos hablando de nuevas tecnologías energéticas que cambiando el consumo de las personas. Por supuesto, cada problema requiere una combinación diferente de cambios de consumo + producción, pero esto varía según el clima político y las actitudes hacia la regulación del comportamiento, los resultados deseados y el poder relativo del avance técnico.
Un ejemplo del triunfo del “enfoque de tecnología / producción” son los problemas de smog de Los Ángeles de la década de 1960. [1] [4] (Esto es un poco largo, hablaré específicamente sobre política energética 4 párrafos abajo)
- ¿Hay algún circuito o componente que pueda convertir una fuente de alimentación de CA con frecuencia variable en una fuente con frecuencia constante (como 60 Hz)?
- ¿Por qué el precio de la electricidad se reduce a la mitad por la noche?
- ¿Cuáles son las razones contra el tema del debate: los combustibles fósiles y la crisis energética?
- Dado que sabemos que la energía (y, por lo tanto, la masa) está compuesta por cuantos, y también que no podemos medir nada bajo la distancia de Planck, ¿por qué seguimos usando un modelo continuo (continuo espacio-tiempo) y no uno discreto?
- ¿Hay 6 formas fundamentales de energía o 9? Veo diferentes respuestas en todas partes.
Hubo más de 200 días de smog al año en comparación con <50 hoy y menos de 10 "alertas rojas". Los niveles generales de contaminantes se han reducido en un 98% desde 1960, y un 50% desde 2002 a pesar de triplicarse el consumo de gasolina (y más que triplicarse en el uso de automóviles). Con la Ley de Aire Limpio de 1970 que establece límites integrales de emisiones para vehículos nuevos impulsados por tecnología de convertidor catalítico y eliminación gradual de combustible con plomo, las regulaciones de la Junta Aérea de California, nuevas formulaciones de gasolina anti-smog, bombas más limpias y avances continuos en tecnología de vehículos, LA ha curó su problema masivo de smog. En este caso, la tecnología tuvo un apalancamiento masivo, mientras que los intentos de lograr que Angelenos redujeran la conducción fueron antipalanca y muy difíciles. Proporcionalmente, aproximadamente la mitad de los residentes de Los Ángeles toman el tránsito para trabajar hoy en comparación con la década de 1960.
La gran mayoría de la mejora fue a través de la tecnología de distribución de combustible y vehículos, con los automóviles de hoy (2010) emitiendo del 2 al 4% de los contaminantes formadores de smog como automóviles de la década de 1960. Los Ángeles continúa teniendo el peor tráfico de la nación con más de 70 horas de retraso por viajero diario y, obviamente, no podemos seguir quemando gasolina para siempre. Estos problemas continúan existiendo y son el tema de las conversaciones actuales, pero se solucionó el smog. [2]
LA podría haber sido reconstruida o reinventada de manera amigable para el tránsito, para reducir el uso de gasolina / combustibles fósiles que causarían smog, pero ¿querrían las personas que compraron un suburbio de baja densidad vivir en un núcleo urbano denso? ¿Las personas que compraron en la cultura del autocine, cruzando Sunset Blvd / Mulholland Dr en sus Mustangs y estarían felices con el tren ligero y los autobuses? ¿Esta cantidad de ingeniería social para reconstruir una ciudad sería demasiado costosa o requeriría demasiada intervención del gobierno? Estas son las preguntas y cuestiones del “enfoque social” / que afectan el proceso de consumo frente a la producción.
La Ciudad de México y algunos otros lugares han intentado un cambio de comportamiento / suministro en el que los automóviles con matrículas pares e impares solo se permiten en la carretera en días alternos. Sin embargo, esto probablemente (1) sería desagradable en los Estados Unidos como una intervención excesiva y (2) reduciría a lo sumo el smog en aproximadamente un 50%, mientras que la nueva tecnología pudo lograr un cambio del 97% +. [3] Personalmente, creo que los estadounidenses están acostumbrados a hacer lo que quieran y se molestarían mucho con esto.
Volver a la política energética :
El mismo debate surge. Debe sopesar el poder de reducir el desperdicio (consumo) frente a mejorar la tecnología (producción). No existe una dicotomía estricta, ya que la tecnología también puede hacer que las cosas sean más eficientes y reducir el consumo frente a la producción de energía. Pedirle a la gente que haga cambios en el estilo de vida es lo más difícil. Especialmente entre los conservadores y de tendencia libertaria en los Estados Unidos, que toman esto como una afrenta de “gran gobierno” / “susto verde” por la libertad de elección.
Pero creo que la suposición en la pregunta de que los ambientalistas no se centran en cambiar el comportamiento del consumidor es errónea. ¿Qué pasa con todos los impuestos obligatorios de 5 centavos sobre bolsas de plástico, carriles de viaje compartido, termostatos de ajuste, máquinas de lavado / secado Energy Star, bombillas fluorescentes compactas y prácticas de energía verde en la industria? Creo que esto también es bastante significativo, solo un conjunto diferente de ambientalistas hablando de eso.
Desde una perspectiva utilitaria, una forma no es fundamentalmente mejor que la otra. Ambos alcanzarían el objetivo final. Debemos tener cuidado de no hacer que la ideología nuble los fines a los medios de ninguna manera. Si cree que los humanos han destruido demasiado la tierra y son demasiado consumidores como una cuestión de perspectiva, puede estar inclinado a reducir el consumo en lugar de “permitir” un estilo de vida derrochador a través de energía barata.
Pero personalmente, esta filosofía me parece menos convincente que el “límite de ingeniería / regulación social”. Las personas con una inclinación libertaria encontrarían la minimización de la regulación más arriba en su escala de utilidad, y pueden aceptar una mayor contaminación si eso significa menos regulación. En el clima político actual de los EE. UU., Centrarse en la producción es, por lo tanto, un “ganar-ganar”, ya que pocos quieren “más regulación” si realmente es menos efectivo que cambiar los medios de producción (a pesar de las teorías de conspiración de los republicanos sobre los “alarmistas del cambio climático”. )
[1] http://www.kcet.org/socal/depart…
[2] http: //ozonepollution.wordpress….
[3] http://green.blogs.nytimes.com/2…
[4] http://www.noaanews.noaa.gov/sto…