¿Qué hubiera pasado si el Titanic hubiera chocado de frente con el iceberg? ¿Habría sobrevivido? ¿Habría sido peor? ¿O que?

El único desastre significativo que podría ser un paralelo, como se señala a continuación, fue la colisión de Estocolmo con Andrea Doria en 1956. Estocolmo la proa estaba rota y aplastada, pero el barco regresó a Nueva York, fue reparado … y todavía navega hoy cuando MV Azores, el barco de pasajeros más antiguo a flote, entró en servicio en 1946.

Tenía Titanic golpeó el iceberg de frente, es probable que se produzca un aplastamiento masivo de la parte delantera de la nave, lo que puede haber prolongado su finalización, ya que en teoría, si bien podría haber comenzado a descender por la proa, el centro y los compartimentos de popa han permanecido secos por más tiempo. Dicho eso …

1) Titanic golpeó un iceberg, un objeto prácticamente inamovible en comparación con la masa relativa de la nave. El iceberg, incluso golpeado de frente, no se alejaría del Titanic y la fuerza se dirigiría de regreso a la nave. Estocolmo , por otro lado, tenía una masa de 12,165 TRB (toneladas de registro brutas), ver artículo de MV Azores, y SS Andrea Doria tenía una masa de 29,083 TRB. Cuando Estocolmo colisionó con Andrea Doria , los barcos chocaron y luego se alejaron unos de otros (ref. Las leyes de movimiento de Newton, tercera ley) dispersando parte de la fuerza de la colisión. A pesar de que Andrea Doria tenía un poco más del doble de la masa de Estocolmo , los dos barcos finalmente se repelieron. Por el contrario, Titanic teóricamente habría sido sometido a fuerzas más fuertes que las que afectaron a Andrea Doria y Estocolmo cuando Titanic golpeó un objeto inamovible a velocidad de crucero, mientras que el impulso de Estocolmo (a pesar de que la tripulación invirtió los motores) la llevó a Andrea Doria , que estaba También haciendo una maniobra evasiva a gran velocidad de Estocolmo . Los movimientos no ocurrieron a tiempo. El Titanic golpear el arco del iceberg es similar a estrellarse directamente contra una pared de ladrillos en un automóvil a 25 MPH, probablemente desastroso. Un Honda Civic rodando por una colina sin frenos ( Estocolmo ) cruzando un Lincoln Town Car ( Andrea Doria ) moviéndose a 25 MPH tendría un efecto bastante diferente, ya que la fuerza del choque (acción) finalmente se dispersaría en parte por el posterior repeler (reacción) de los vehículos.

2) Estocolmo tenía un arco de acero especialmente reforzado diseñado para apartar los témpanos de hielo en el Atlántico Norte (aunque no es un rompehielos especialmente diseñado, ¡y definitivamente no está hecho para embestir icebergs!). Esta sección endurecida probablemente redujo el daño a la sección delantera, tan grave como era. El Titanic , por otro lado, tenía un arco convencional, por lo que el daño, incluso en el mejor de los casos, sería extremo en la sección delantera y probablemente mortal, aunque un hundimiento más lento que el rasgado lateral causado. Luego, por supuesto, está el problema de que el acero y los remaches en el Titanic no se mantienen bien en condiciones frías, y el choque probablemente habría deformado las articulaciones y, en última instancia, comprometido el casco. Estocolmo , por otro lado, está hecha de acero soldado y experimentó la colisión en aguas templadas.

Entonces mi respuesta? Titanic habría caído, arrastrado por la proa, durante un período de tiempo más largo que el hundimiento real.

El gran problema con el análisis del escenario de colisión frontal vinculado por el Sr. Engel, es que comienza con una colisión completamente inelástica, un punto muerto debido a la masa relativa. Si bien eso es cierto para las colisiones de automóviles donde la fricción está en el trabajo, es solo porque la fricción se debe a la masa (la fuerza de fricción horizontal es proporcional a la fuerza hacia abajo debido a la gravedad sobre la masa del objeto). Pero el iceberg y el Titanic están flotando. La flotabilidad compensa completamente la masa en términos de resistencia al movimiento después de la colisión. La fuerza o potencia requerida para mover objetos flotantes se debe completamente al arrastre (forma) y la velocidad. (Esta es la razón por la cual los barcos son tan buenos como transportistas de carga, la masa realmente no es un factor en la potencia requerida).

¿Entonces la clave es preguntar qué tan “elástica” es la colisión? ¿Cuánto de esa energía de colisión se destina a mover el agua y al barco después del impacto frente a deformar el acero del barco? Hay dos factores, los materiales en el punto de impacto (acero y hielo) y la resistencia al movimiento. No puedo hablar con la parte de materiales, pero en cuanto a la resistencia, cuanto más resistencia, más inelástica es la colisión.

El movimiento de resistencia al arrastre es proporcional al cuadrado de la velocidad (la forma determina el coeficiente de arrastre que también puede ser importante, y en un choque frontal, el arrastre del Titanic está en su punto más bajo en la elegante dirección longitudinal). La potencia requerida para mover el objeto, para dejar que “rebote” hacia atrás desde la colisión, disminuye con el cubo de velocidad, permitiendo que una gran cantidad de energía se disipe en movimiento. Sin mencionar que el iceberg en sí mismo se moverá, aunque sea una pequeña cantidad, pero aún así mucha energía entra en todo ese movimiento posterior a la colisión.

Si el Titanic puede reducir la velocidad incluso un poco desde la velocidad máxima, su resistencia disminuirá enormemente, permitiendo que una tonelada del poder de la colisión entre en movimiento en lugar de la deformación del acero. Con fuerzas de arrastre lo suficientemente bajas, el iceberg se convierte en el “murciélago” y el Titanic la “bola” arrojada dentro. Todavía puede ser que la nave esté condenada, pero asumir energía incluso cerca de un punto muerto (colisión totalmente inelástica) parece completamente incorrecto para dos objetos flotantes libres.