¿Cuáles son los conceptos erróneos más importantes sobre las centrales nucleares?

Chico, ¿por dónde empezar? Mucho más ideas falsas entre el público en general que las concepciones correctas. Aquí hay una lista muy incompleta.

• Ser crítico no es algo malo (de hecho, todos los reactores son críticos cuando funcionan, solo significa que funcionan a una potencia constante)
• Es más seguro en términos de vidas perdidas por GW-hr de energía producida que prácticamente cualquier otra forma de energía (el petróleo, el gas natural y el carbón son horriblemente peligrosos en comparación), y esto incluye el impacto de Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima, y otros accidentes
• Produce menos dosis de radiación a la población por GW-hr de energía producida que el carbón, el fuel oil y el gas natural.
• Los desechos radiactivos no brillan, no son verdes, y la gran mayoría ni siquiera es altamente radioactiva (generé y embarqué varios miles de pies cúbicos de desechos radiactivos, y menos de un pie cúbico de ellos fue incluso ligeramente tostado)
• Y para el caso, no nos estamos quedando sin espacio para almacenar las cosas
• Y se puede almacenar de forma segura

• es solo que nadie cree esto, así que no lo quieren en ningún lugar del mismo estado

Y mucho más….

Grandes cantidades de desechos nucleares son un subproducto inevitable de las reacciones nucleares.

Teóricamente, la energía nuclear produce relativamente pocos desechos. Podemos continuar reciclando y extrayendo energía del combustible nuclear casi siempre que el combustible permanezca radiactivo.

No hacemos esto porque no se nos permite .

Se llama el tratado de no proliferación nuclear. Verá, la mayoría del combustible reciclado también se puede usar en bombas atómicas, y la mayoría de los políticos sienten que ya tenemos demasiadas armas nucleares. Prácticamente no hay ninguna investigación en curso sobre el reciclaje de residuos nucleares, a pesar de que, en mi opinión, es más práctico que la fusión. Entre la política de la bomba atómica y la falta de residuos nucleares, hay muy poco interés en el reciclaje.

De cohetes atómicos

“Actualmente, la mayoría de los gobiernos del mundo son bastante hostiles a la idea de los reactores reproductores, debido al temor a la proliferación nuclear. Sería diferente si los mejoradores produjeran 235U, pero las cosas arruinadas producen plutonio (también conocido como sine qua non de nuclear los gobiernos también se oponen al reprocesamiento de combustible por la misma razón. Esto pone a la industria nuclear en la posición ridícula de tratar de encontrar formas de tirar con seguridad las barras de reactor usadas que aún contienen el 85% de sus valiosas 235U sin quemar. ”

Ese desperdicio nuclear se limita al combustible gastado de los reactores.

El combustible gastado atrae toda la atención porque hace calor, pero los desechos nucleares incluyen todo, desde materiales frontales como los relaves de uranio que quedan después de la extracción inicial, y los desechos finales como los artículos no combustibles que están expuestos a la ropa protectora contra la radiación, herramientas, filtros, productos de limpieza, recipientes, cualquier material de contención que se reemplace, subproductos líquidos y sólidos de procesamiento y reprocesamiento, etc. Si está interesado en lo que queda y lo que se hace con él, puede ver el Descripción de la gestión mundial de residuos de la Asociación Nuclear. Esto está lejos de ser imparcial, es publicado por una asociación que promueve la energía nuclear, pero le da una idea de lo que implica el desperdicio.

Un error muy extraño que un número significativo de personas comete es decir, en respuesta a las declaraciones de reducción de alarma sobre la energía nuclear del gobierno: “Bueno, dirían eso, ¿no?”

Es como si la cocina casera fuera una innovación de las últimas décadas, y en esas décadas había privado a las comidas rápidas de un pequeño porcentaje de sus ingresos, y también había privado al gobierno de ingresos significativos, porque una fracción inusualmente grande de los precios de las comidas rápidas fue impuesto. Supongamos que un combo de hamburguesas, papas fritas y refrescos de $ 10 se reemplaza por mano de obra en el hogar e ingredientes crudos cuyos costos, a tasas típicas para la mano de obra no doméstica, sumarían hasta cuarenta centavos. Supongamos también que de los $ 10, el gobierno quita $ 2 de la parte superior además de tomar, con los $ 8 restantes, sus impuestos a las ganancias personales y corporativas habituales.

En esta situación, podrían aceptarse grandes impactos negativos en la salud pública debido al contenido excesivo de calorías de la comida rápida y los frecuentes desastres por incendios de grasa o intoxicación alimentaria que matan a una o unas pocas personas, y puede que no lo sean los desastres de cocina casera mucho más pequeños. Sigue el dinero.

Pero de vez en cuando alguien en el gobierno sería concienzudo y diría que un pequeño desastre de cocina casera fue realmente pequeño. Es en esta ocasión que se puede cometer el extraño error de decir cínicamente: “Bueno, ellos dirían eso, ¿no?”.

No. No, no lo harían. O mejor dicho, sí, pero solo cuando se comporta de una manera que un cínico no predeciría.

Mito 1: La energía nuclear es peligrosa para el público en general que vive cerca de las plantas.

Verdad: al ver la historia reciente, solo el 0.005% de la radiación ha escapado del núcleo y ha contaminado las áreas cercanas, lo que causa daños insignificantes a cualquier adulto.

Mito 2: La energía nuclear es costosa para implementar controles más estrictos.

Verdad 2: las plantas nucleares tienen altos costos de capital, sí, estoy de acuerdo, pero sus costos de operación son extremadamente bajos, por lo que a mayores potencias, por lo tanto, tiene menores costos.

Mito 3: la energía nuclear es mala para el medio ambiente / nuestra salud

Verdad 3: energía nuclear

Mito 4: Incluso la mejor tecnología no puede garantizar la seguridad, teniendo el último accidente de Fukushima.

Verdad 3 El accidente de Fukushima no fue un ACCIDENTE simple. Fue una mezcla de accidentes desafortunados, un terremoto de 7. algo terremoto en la escala de Richter debajo del mar junto con la marea alta. todas las baterías de almacenamiento en el sótano. Tener una fuente de alimentación externa apagada debido a un terremoto y grandes olas. No es una falla de seguridad mecánica, coincidencia de autobuses de varios eventos desafortunados que ocurren al mismo tiempo.

Aquí están algunas:

Three Mile Island mató la idea de la energía nuclear en los Estados Unidos. El hecho es que hoy en día la energía nuclear produce más electricidad que en el momento del accidente, alrededor del 20 por ciento en comparación con el 12.5 por ciento en 1979.

Las vidas medias largas hacen que los materiales radiactivos sean peligrosos. Tonterías como: “Tiene una vida media de aproximadamente 24,000 años … Sin embargo, la vida peligrosa de los desechos radiactivos es al menos diez veces la vida media, por lo tanto estos desechos deberán aislarse del medio ambiente por 240,000 [ años].” La verdad, por supuesto, es que el problema no es la vida media del material: es el nivel de radioactividad que posee y cuanto mayor es, menor es la vida media. El material radiactivo de larga vida media es bastante benigno.

La energía nuclear es mala para el medio ambiente. La principal preocupación medioambiental para la mayoría de nosotros es el calentamiento global, y la energía nuclear es, con mucho, la mayor fuente de energía libre de emisiones que tenemos actualmente, y no aporta ninguno de los gases de efecto invernadero que las plantas de carbón arrojan por tonelada todos los días. Tampoco la energía nuclear requiere la decapitación de las montañas Apalaches o la construcción de estanques de lodos de mil millones de galones.

La energía nuclear es “antinatural”. Los rayos cósmicos nos bombardean constantemente, y los isótopos radiactivos de elementos comunes son una parte inevitable e inofensiva de nuestro suministro de alimentos. El uranio, el combustible primario en la mayoría de los reactores nucleares, es una sustancia natural que se encuentra en todo el mundo, aproximadamente tan abundante como el estaño.

Una planta de energía nuclear es similar a una bomba nuclear. ¿Tengo que disipar este mito? Una planta de energía nuclear no es más similar a una bomba nuclear que una planta de carbón para la carga de dinamita.

¿Cuáles son los conceptos erróneos más importantes sobre las centrales nucleares?

Los conceptos erróneos más importantes sobre la energía nuclear provienen de las relaciones públicas nucleares de Gaines: el OIEA, el DOE, que están autorizados para promover la energía nuclear. Son agencias de relaciones públicas.

La energía nuclear es mortal, sucia, cara y sin combustible.

Sin embargo, constantemente se nos dice lo contrario. Al igual que el tabaco, el plomo y el asbesto son buenos para usted según las industrias.

Respuesta anónima a ¿Por qué necesitamos energía nuclear?

Sin embargo, esta pregunta se sigue haciendo de cientos de maneras para que las personas pro nucleares puedan repetir los conceptos erróneos.

Estamos siendo presionados en lugar de protegidos por nuestros govs. Respuesta de Anónimo a ¿Cómo podemos saber con 100% de certeza que el desastre nuclear de Fukushima no está afectando negativamente la cadena de suministro de peces silvestres alrededor del Pacífico?

Millones de cánceres adicionales alrededor de 100,000 por año por radiación basada en LNT y dosis colectiva.

Millones de toneladas de desechos mineros tóxicos por año por reactor, no solo las 27 toneladas de combustible gastado mortal de millones de años.

Al menos 5 veces el costo de las energías renovables. Las compañías nucleares más grandes están en bancarrota incluso con grandes rupturas gubernamentales durante 50 años. Eso ni siquiera incluye los costos de almacenamiento de residuos, que se descuentan a cero después de aproximadamente 15 años, sin embargo, nos costarán un millón de años.

Se proyecta que la energía nuclear se quedará sin uranio en una década para proporcionar solo el 2% de la demanda energética mundial (18% eléctrica, 11% eléctrica es nuclear).

Tenga en cuenta que la minería causará escasez, luego la escasez de minerales buenos lo hará. Por debajo de aproximadamente el 0,01% de mineral, se necesita más energía para extraer y refinar de lo que nunca produce, sin incluir las necesidades de energía de almacenamiento de residuos de millones de años.

Mi favorito personal es que un reactor nuclear puede explotar como una bomba nuclear. Ciertamente se derretirá … pero no explotará. Tenga en cuenta que Chernobyl y Fukushima fueron explosiones de vapor e hidrógeno, no nucleares.

“¿Por qué no dijiste simplemente” Dejé una manzana en la estufa “en lugar de” Ha habido un colapso del núcleo “?

Uno de los mayores mitos es que la energía nuclear es segura. Especialmente para países como India, la energía nuclear sería un desastre, razones a continuación. El único uso apropiado de la energía nuclear para un país como India es desarrollar y mantener bombas nucleares para nuestro mínimo disuasivo nuclear (MIND).

Sobre todo la respuesta incorrecta anterior:

1. Los estadounidenses no creen que obtienen la mayor parte de su radiación de las centrales eléctricas. La mayor parte de la radiación proviene del potasio y el carbono en nuestros cuerpos.

2. “Un reactor nuclear puede explotar como una bomba nuclear”
De hecho, un reactor nuclear puede explotar de una forma u otra. Y un reactor típico contiene cientos de veces la radiación de una bomba nuclear, que felizmente arroja al vecindario en humo polvoriento que se deposita en todo.

3. La energía nuclear es mala para el medio ambiente.
Sí, la energía nuclear es mala para el medio ambiente. Un reactor nuclear promedio es de aproximadamente un gigavatio. La necesidad mundial de energía supera los 20 vatios de tierra. Eso significa 20,000 reactores nucleares que operan a plena capacidad 24/7. Ahora, no importa cuán seguro la industria diga que cada reactor es, los números absolutos hacen que sea inevitable que un par de reactores exploten cada pocos meses. A juzgar por el rendimiento pasado, el número que explotará será mucho mayor. Y cuando exploten, arrojarán radiación por todas partes.

4. Sí, la energía nuclear no es segura – ver # 3 arriba. Si se construyeran reactores en China e India, donde se utilizará la mayor parte de la energía, contaminarán cientos de miles de kilómetros cuadrados cada vez que uno explote. Y esas regiones simplemente no tienen vastas regiones desoladas que desperdiciar como lo hacen los Estados Unidos o Rusia. La gente tendrá que hacer la mejor limpieza posible y continuar viviendo en las zonas de radiación más altas. Esto los hará genéticamente inviables ya que la radiación crónica es mucho más dañina, y el cuerpo es mucho menos capaz de reparar ese daño en comparación con la radiación aguda alta (por ejemplo, de una bomba)

5. No hay solución para el desperdicio, porque el desperdicio durará más que la civilización. Es así de simple. Con respecto a su volumen de desechos, solo considere que todos los humanos en la tierra combinados son menos de un kilómetro cúbico, aproximadamente del tamaño de una colina mediana en los EE. UU. Y también considere que todas las ojivas nucleares en el mundo pueden caber en una sola casa grande. El volumen de residuos obviamente no es una indicación de si es peligroso o si se puede manejar.

6. Los estadounidenses son crédulos. Apoyarán todo lo que vean suficientes anuncios en la televisión.

7. Por supuesto, los reactores nucleares también pueden explotar en los Estados Unidos. El hecho de que el mecanismo pueda ser diferente o que el sonido que produce tenga un tono diferente no significa que no exista la posibilidad. Además, los ingenieros son notoriamente malos para evaluar el riesgo de un sistema completo al sumar el riesgo de falla de las partes. Simplemente lea el análisis de Feynmann sobre el desastre del Challenger y cómo sucedió lo aparentemente imposible, dos veces. Todo lo que realmente podemos pasar es el número que realmente ha explotado en el mundo, y el número que ha tenido menos accidentes, y ambos son significativos.

8. Una vez más, el transporte de miles de reactores por valor de residuos expondrá a algunos a accidentes. De hecho, ya se han perdido varios casos de material nuclear accidentalmente, incluidas bombas nucleares. Así que espera un montón de accidentes. Aquí hay media docena de accidentes, solo en los EE. UU. Página sobre Nuclearactive

9. No importa cuánto recicle, quedarán algunas cosas radiactivas desagradables. Además, el procesamiento de combustible en sí mismo es un negocio sucio. Hay muchos sitios en los Estados Unidos y en el extranjero que son muy radiactivos precisamente por esto. De hecho, hay edificios con suficiente material radiactivo en las tuberías que se consideran un riesgo de proliferación.

10. Ya estamos reduciendo nuestra dependencia del petróleo; de hecho, el mes pasado, el 100% de la capacidad de nueva generación era solar en los Estados Unidos.

La falta de nuevas centrales nucleares desde 1974 no es el miedo a los accidentes del reactor, la liberación de materiales radiactivos o los desechos radiactivos. Es que las nuevas plantas son muy muy caras de construir. Es más barato quemar carbón.

Estos.

¿Quieres adivinar qué son estos humos blancos? Son solo vapor de agua, para eliminar el calor residual de los reactores.

No se vierten a la atmósfera desechos nucleares ni gases tóxicos, solo vapores de agua.

Un reactor nuclear puede explotar como una bomba nuclear.

Es imposible que un reactor explote como un arma nuclear; Estas armas contienen materiales muy especiales en configuraciones muy particulares, ninguna de las cuales está presente en un reactor nuclear.

La energía nuclear es mala para el medio ambiente.

Los reactores nucleares no emiten gases de efecto invernadero durante la operación. Durante toda su vida útil, producen emisiones comparables a formas renovables de energía como la eólica y la solar. La energía nuclear requiere menos uso de la tierra que la mayoría de las otras formas de energía.

La energía nuclear no es segura.

La energía nuclear es tan segura o más segura que cualquier otra forma de energía disponible. Ningún miembro del público ha sido herido o asesinado en los 50 años de historia de la energía nuclear comercial en los Estados Unidos. De hecho, estudios recientes han demostrado que es más seguro trabajar en una planta de energía nuclear que en una oficina

1)
(Datos de la India)
La gente piensa que las plantas de energía nuclear contaminan el medio ambiente a su alrededor, lo que aumenta los problemas de salud y enfermedades entre las personas que residen cerca o las personas que trabajan en las plantas.

El registro dice que las personas del sitio RR (sitio Rawatbhata Rajasthan de planta nuclear) eran más saludables en comparación a nivel nacional.

2)
La gente piensa que las centrales nucleares provocan más accidentes, pero no es del todo cierto, como se puede ver en la imagen de arriba.

Parece haber un mito que los desastres pasados ​​pueden repetir. Dados los diseños actuales, es bastante imposible que ocurra un accidente tipo Chernobyl. Las circunstancias que llevaron a Fukushima serían muy difíciles de duplicar.

Tampoco estoy seguro de que nos demos cuenta de cuántas plantas nucleares están operando y dónde están. Lo más probable es que si vives en una importante ciudad del noreste o del medio oeste hay una planta nuclear a 50 millas.

Lea la página en pdf sobre Unscear que enumera casi todos los accidentes nucleares mayores-menores. Debería responder de nuevo. Sería revelador para aquellos que sienten que todos los mitos enumerados anteriormente son verdaderos y verdaderos mitos (pero prácticamente parte de esto es propaganda ).

Es cierto que la comprensión tecnológica en los años 60-70 fue muy inferior y ahora estamos en una posición mucho mejor. Esa es la razón por la que estamos usando energía nuclear en dispositivos médicos, que es una forma pequeña en sí misma y no está tan inclinada a un uso industrial más grande o pesado como la producción de energía. De lo contrario, habríamos empleado inmediatamente la Gen IV de reactores nucleares (reactor de lecho de guijarros).

1. Las centrales nucleares dañan el medio ambiente.

¿Qué crees que enfría cosas tan calientes? La respuesta, por supuesto, es mucha, mucha agua. ¿Cómo se enfría el agua? Durante mucho tiempo (no estoy seguro de cuánto tiempo, pero verá el punto en un segundo). Después de que ya ha sido liberado en la naturaleza, los peces no pueden vivir en el agua caliente. Cualquier agua utilizada por los reactores es prácticamente inútil después de que se acumulan suficientes cosas muertas río abajo.

2. Asuntos políticos

¿Confiarías en Irak con bombas nucleares? Probablemente no lo haría. Cualquier país que comercia con regímenes de personas multimillonarias peligrosas con la esperanza constante de destruir a Estados Unidos probablemente no debería tener armas de destrucción masiva si te gusta Estados Unidos. Es cierto que los reactores no son bombas. Pero el uranio logrado y las cosas generales necesarias para operar un negocio así podrían transformarse en una bomba. Aquí está el problema: si Estados Unidos usa la energía nuclear, Iraq y todos los demás países pedirían al mundo que ayude a “alimentar a sus hambrientos con esta fuente milagrosa de energía”. La energía nuclear estaría en sus manos dentro de una década (el tiempo para construir una planta) y las bombas forzarían una Guerra Fría que solo puede resolverse con paz, amor y confianza. Dado que eso nunca sucederá, Irak será temido en los próximos años por Estados Unidos.

3. Costo

El material no es barato y no es tan común. Ok, entonces muchos inversores pueden lidiar con eso. Especialmente por estar en el mercado líder de energía nuclear. ¡Incorrecto! Una sola planta de energía nuclear tarda 10 años en construirse. Muy pocas personas pueden permitirse una enorme suma de dinero que ni siquiera pagará en una década. ¿Peor aún? ¿Qué tecnología tendrá alrededor de 10 años después de que la planta comience la construcción? La pregunta es ridículamente imposible de predecir. Como tal, los inversores no querrán invertir tanto dinero en tal cosa. ¿Pagaría un millón de dólares por una computadora de “alta tecnología” que tomará 10 años construir? ¡No! ¡La computadora sería una calculadora de bolsillo obsoleta para cuando termine! Hablando de tiempo …

4. Mi sugerencia

Si no tuviéramos otras opciones, vería por qué la energía nuclear es tan popular. La cosa es que la energía solar es una opción. Todos los que saben de lo que están hablando predicen esto como una industria importante en el futuro. En 10 años, el tiempo que llevará construir un reactor, creo que estos serán realmente adquiribles por las grandes empresas (grandes embarcaciones, que pueden evitar las nubes y contener generadores de respaldo, por ejemplo). La electricidad es gratuita una vez que la instala. Los paneles se reemplazan una vez por década. ¡Imagine la reducción del costo por 10 años de gasolina gratis! La energía solar es generalmente una opción general debido a su naturaleza limpia, el hecho de que la tecnología avanza rápidamente y el incentivo de que el sol está libre. La energía solar tiene sus defectos, pero la energía nuclear tiene defectos fatales que no se pueden solucionar. Sin mencionar que podría descansar por la noche sabiendo que Irak (los estoy usando como ejemplo, muchos países odian a Estados Unidos) está aprovechando el sol, no construyendo bombas nucleares.

tl; dr: la energía solar es mucho mejor que la nuclear. Mucha gente dice que algún día será una industria líder. La energía nuclear será simplemente una venda en el mejor de los casos. ¡La energía solar soluciona nuestros problemas para siempre una vez que la dominamos!