Por supuesto, ha habido muchas controversias sobre los Premios Nobel de Paz y Literatura. Pero los estándares para otorgar esos premios son suficientemente subjetivos que parece difícil identificar la adjudicación de un premio como definitivamente “incorrecta”.
En menor medida, lo mismo se aplica al premio en Economía. Por ejemplo, el premio 2013 fue compartido por Eugene Fama, Lars Peter Hansen y Bob Shiller, “por su análisis empírico de los premios de activos”. Fama y Shiller tienen opiniones contradictorias sobre un aspecto clave de este tema (si los mercados de activos son “eficientes” o no). Entonces, en cierto sentido, al menos uno de ellos debe estar equivocado (como seguramente se dio cuenta el Comité Nobel).
El premio en Fisiología o Medicina ha sido otorgado al menos dos veces por el desarrollo de tratamientos psiquiátricos que ahora se consideran primitivos o peores. Julius Wagner-Jauregg lo consiguió en 1927 por tratar a pacientes que padecían neurosífilis al inocularlos con el parásito de la malaria, lo que provocó una fiebre que ralentizó el progreso de la demencia sifilítica. Luego controló la malaria administrando quinina.
- ¿Por qué la mayoría de los estudiantes usan Google y no Bing? Del mismo modo, ¿por qué los investigadores usan Google Scholar y no Microsoft Academic Search?
- ¿Cómo puedo elegir un tema de disertación en microfinanzas en relación con el seguro?
- Cómo usar LaTeX para ser más eficiente como profesor e investigador
- ¿Cuáles son las ventajas de un radar pasivo sobre un radar activo?
- ¿Qué debe hacer alguien cuando pierde motivación e interés en su tema de investigación al final del segundo año de su doctorado?
Más famoso, António Egas Moniz ganó el premio en 1949 por usar la lobotomía para tratar la psicosis. Sin embargo, creo que en realidad podría ser injusto etiquetar el trabajo de Moniz como simplemente “incorrecto”. Incluso hoy en día, las psicocirugías similares a una lobotomía se consideran un tratamiento eficaz y de último recurso para algunos de los casos más graves de epilepsia y trastorno obsesivo compulsivo. Algunos han culpado a Moniz por el uso generalizado y a menudo abusivo de la lobotomía en las décadas de 1940 y 1950. Pero eso parece haber sido promovido principalmente por otros, y en ese momento todavía había pocas alternativas para el tratamiento de enfermedades mentales graves.
Quizás un caso más claro del premio en Fisiología o Medicina otorgado por el trabajo que resultó ser incorrecto fue el de Johannes Fibiger, quien obtuvo el premio en 1926 por supuestamente identificar un parásito que causó cáncer en ratones y ratas. Ese parásito era una especie de gusano redondo microscópico (un nematodo). Fibiger lo llamó carcinoma de espiroptera , que también es lo que dice en su cita del Premio Nobel. Algún tiempo después, sin embargo, los científicos concluyeron que la lombriz intestinal no era directamente responsable de la aparición de cáncer, y ahora se llama Gongylonema neoplasticum.
Entonces, ¿qué pasa con las ciencias “duras”, la física y la química? Allí, al menos, parece posible decidir claramente si alguno de los trabajos recompensados resultó ser incorrecto.
Hay un caso en el que argumentaría que el premio en Química fue otorgado por un trabajo que fue demostrablemente incorrecto. Además, el trabajo en cuestión ya se había demostrado que estaba equivocado antes de que se otorgara el premio, pero no muchas personas conocían (o entendían) los argumentos en su contra. Este fue el Premio Nobel de Química de 1977 otorgado a Ilya Prigogine “por sus contribuciones a la termodinámica del no equilibrio, particularmente la teoría de las estructuras disipativas”.
La termodinámica del no equilibrio es un tema muy difícil, que tendríamos que dominar para comprender realmente la física de los organismos vivos y otros sistemas complejos. El Premio Nobel de Química de 1968 fue otorgado a Lars Onsager por encontrar ciertas relaciones generales obedecidas por sistemas que no están en equilibrio, pero que están lo suficientemente cerca como para que las desviaciones del equilibrio puedan tratarse matemáticamente como lineales. La ambición de Prigogine era encontrar relaciones que se aplicaran a sistemas muy alejados del equilibrio, donde el análisis lineal de Onsager ya no era válido.
En 1970, Prigogine y su colaborador Paul Glansdorff afirmaron haber descubierto esa relación, que llamaron el ” criterio de evolución universal “. A partir de esto, Prigogine desarrolló una gran teoría de las ” estructuras disipativas ” que se suponía que se aplicaría no solo a las células y organismos vivos, sino también a organizaciones humanas como ciudades, mercados, etc.
Dos físicos estadounidenses, Joel Keizer y Ronald Fox, demostraron en 1974 que el “criterio de evolución universal” de Prigogine y Glansdorff no era realmente universal. Phil Anderson (Premio Nobel de Física para 1977) y otros también criticaron la afirmación de Prigogine de haber construido una teoría general de estructuras disipativas. Los expertos en el tema ahora reconocen que las objeciones de Keizer, Fox y Anderson al trabajo de Prigogine son correctas.
Prigogine era un hombre encantador y culto, así como un excelente promotor personal. Su candidatura para el Premio Nobel de Química fue apoyada por dos galardonados anteriores, Francis Crick (co-descubridor del ADN) y Manfred Eigen (un experto en medir reacciones químicas rápidas). Crick y Eigen creían que el trabajo de Prigogine ofrecía una clave para comprender los orígenes de la vida.
Curiosamente, después de recibir su Premio Nobel, el propio Prigogine aparentemente se vio obligado a aceptar la validez de las críticas de Keizer y Fox a su “criterio de evolución universal”, al menos en la medida en que dejó de referirse a ese criterio en sus nuevos escritos. Comenzó a producir libros para el público en general alegando que la irreversibilidad era una propiedad fundamental de la naturaleza (en lugar de una emergente, como la mayoría de los físicos han creído desde el trabajo de Boltzmann a fines del siglo XIX). Con su estatus de premio Nobel, Prigogine se estableció como un gurú de la “teoría general de los sistemas complejos” y fue extravagantemente alabado por personas como Alvin Toffler. Los físicos y químicos que trabajan en termodinámica llegaron a considerarlo como un chiflado vergonzoso, pero esto rara vez se discutió abiertamente.
Una breve discusión interesante sobre estos temas se encuentra en una reseña de libro publicada en Physics Today en 1985, por el físico teórico Heinz Pagels: http://www.fefox.com/ARTICLES/Pa…
No conozco ningún Premio Nobel de Física otorgado por trabajo demostrablemente incorrecto. Allí, las controversias suelen ser sobre personas que merecían el premio pero no lo obtuvieron. Algunos de los primeros premios, sin embargo, son un poco extraños. Gustaf Dalén recibió el premio en 1912 “por su invención de reguladores automáticos para su uso junto con acumuladores de gas para iluminar faros y boyas”. Dalén había descubierto cómo hacer que las luces de gas en boyas y faros se apagaran automáticamente durante el día. Esto fue útil porque ahorró mucho gas, pero una innovación tan puramente técnica podría no considerarse digna del premio de física hoy. (Sin embargo, se podría argumentar que el premio de física otorgado en 2000 a Jack Kilby por inventar el circuito integrado también se otorgó por una innovación puramente técnica).
