¿Por qué no se toma Wikipedia en serio en los círculos académicos?

La respuesta simple de Alon es razonable; sin embargo, la falta de revisión por pares no es una buena razón para “nunca citar” una fuente, y muchos profesores (por buenas y malas razones) permitirán citar Wikipedia en algunos contextos.

Es importante tener en cuenta que las actitudes hacia Wikipedia han evolucionado a lo largo de los años, a medida que ha crecido la cantidad y calidad de su contenido.

Creo que Wikipedia se toma muy en serio en muchos círculos académicos. Pero en muchos sentidos, desde la perspectiva de un educador, Wikipedia es mucho más interesante y útil como comunidad de aprendizaje y producción entre pares que como fuente de citas.

Fui diseñador de la Iniciativa de Políticas Públicas de Wikipedia, un programa piloto diseñado para ayudar a varios profesores a guiar a sus estudiantes a comprometerse con Wikipedia. Puede encontrar citas de muchos de los profesores participantes aquí: http://outreach.wikimedia.org/wi …

Wikipedia se toma en serio en la academia, pero se toma por lo que es , no por lo que no es y no debería ser. Si algunos estudiantes pensaran que editar Wikipedia es una forma de enriquecerse, y los académicos se burlan de esa propuesta, eso no significa que no se tomen Wikipedia en serio; significa que no lo toman en serio como un medio para hacerse rico. ¡Invierta su dinero de jubilación en otro lugar!

Wikipedia es extremadamente útil. Pero no tiene autoridad: no se puede decir “Wikipedia lo dice; por lo tanto, es casi seguro que es cierto”. Pero Wikipedia puede dirigirlo a fuentes incluso cuando no las menciona explícitamente. Por ejemplo, suponga que lee en un artículo de Wikipedia que las políticas de educación de Vidkun Quisling enfatizan el deber hacia la raza maestra (no sé si eso es realmente cierto …), pero no cita una fuente. Luego, tres años después, estás pensando en algún aspecto del régimen nazi y te recuerda ese comentario, y luego te das cuenta de que las políticas nazis sobre educación son lo que debes considerar para desarrollar tu tesis.

Sería absurdo citar a Wikipedia como una fuente para apoyar una afirmación de que Vidkun Quisling escribió esto y lo otro, porque la persona que quisiera apoyar esa idea podría haberla puesto en Wikipedia para tener algo que citar.

Wikipedia tiene una amplitud inmensa, mucho más que cualquier otra enciclopedia anterior. Como todas las enciclopedias, carece de profundidad. No puedes dominar un tema leyendo Wikipedia. Es posible que descubra en Wikipedia qué libros leer para dominar un tema. Por lo tanto, Wikipedia no puede tomarse en serio como un conjunto de libros de texto; eso no es para lo que sirve.

Por política explícita, Wikipedia intenta ser una fuente terciaria, no una fuente secundaria. (Y obviamente no es una fuente primaria). Por ejemplo, Wikipedia puede citar el famoso artículo de ocho páginas de Bernhard Riemann en el que se propuso por primera vez la célebre hipótesis de Riemann, y de ese modo Wikipedia sería una fuente secundaria. Pero citar eso no logra establecer que el documento de Riemann sea considerado por expertos en el tema como algo importante. Citar fuentes secundarias establece “notabilidad”. Por lo tanto, se supone que los artículos citan fuentes secundarias. (Pero a menudo también las fuentes primarias).

Entonces: No es una fuente primaria. No es principalmente una fuente secundaria. No es una forma de hacerse rico. No es un conjunto de libros de texto. No se puede tomar en serio como ninguna de esas cosas. Pero puede ser, y es, tomado en serio como algo para ser utilizado para algunos propósitos.