Restringiré la respuesta a la investigación biomédica de EE. UU., Mi campo.
¿Qué implica el éxito para un grupo de investigación académica en el status quo prevaleciente? Trae constantemente la masa y publica constantemente . Eso es. No si el líder del grupo es un mentor reflexivo y exitoso, no si todos sus aprendices obtienen trabajos científicos estables y bien remunerados, no, ninguna de esas cosas buenas. Solo trae la masa y publica. El funcionamiento de un grupo así fluye de estos dos imperativos. Dado que los aspirantes son presionados para emular lo que pasa por el éxito, este se ha convertido en el modelo para todos los grupos de investigación académica, exitosos o no. Por lo tanto, es el status quo prevaleciente.
Masa significa subvención de fondos y publicar significa un flujo constante de publicaciones revisadas por pares, con suerte algunas de ellas en revistas de alto perfil. El líder del grupo, el PI ( investigador principal ), los aprovecha para ascender en la escala profesional y generar más de lo mismo, es decir, más fondos de subvención para sus proyectos y publicaciones de investigación.
- ¿Cuáles son algunas razones por las que nos embarcamos en la investigación educativa?
- ¿Cuáles son algunos problemas de investigación en las redes adversas generativas?
- ¿Debo obtener la autoría si mi trabajo se está utilizando en un documento de mi grupo de investigación?
- Cómo encontrar nuevas ideas para la investigación de doctorado o la investigación en general
- ¿Escribir sobre cómo Internet podría afectar potencialmente a las personas en los países en desarrollo es una mala idea para un trabajo de investigación?
Es más relevante examinar cuán insostenible es el status quo prevaleciente. Por ejemplo, si un grupo académico tiene éxito, ¿tienen todos sus participantes el mismo éxito? Lamentablemente no. Un problema de más de unas pocas décadas en la elaboración y cada vez más agudo después de la Gran Recesión, los tomadores de decisiones prevalecientes en la investigación biomédica empresarial han creado un sistema de incentivos perversos . Los responsables de la toma de decisiones son presidentes universitarios, gerentes y profesores de niveles superiores, agencias de financiación y, en menor medida, revistas científicas.
Por lo general, un laboratorio académico tiene el líder, el IP y una gran cantidad de abejas obreras a corto plazo y casi ningún personal permanente. Los primeros son estudiantes de postdoctorado y graduados ( PhD ) y los segundos, técnicos .
Durante demasiado tiempo, las universidades han graduado muchos más doctorados de los que pueden ser absorbidos por la academia. Esto está claro por el número cada vez mayor de post-docs, una especie prácticamente inexistente antes de la Segunda Guerra Mundial. Ahora, incluso es común que los doctorados biomédicos busquen post-docs en serie hasta los 30 años, a menudo en los 40. De ninguna manera todos ellos obtienen puestos académicos (docentes) ni los puestos de la industria se expanden lo suficientemente rápido como para absorberlos. Entonces, ¿por qué está pasando esto?
Sencillo. El sistema actual funciona para los pocos que se benefician de este status quo. Desafortunadamente, esos pocos también dictan los términos. ¿Suena familiar? Una fórmula similar se aplica a casi cualquier problema que aqueja a la sociedad.
Ciertamente, las universidades disfrutan del prestigio de las estrellas académicas en sus estables, sí, las mismas que obtuvieron fondos de subvenciones y publicaciones revisadas por pares. Un IP con un historial constante de obtención de fondos de subvención es una ganancia neta. Después de todo, se trata de alguien que trae más dinero a la universidad. La universidad también gana al graduarse con un exceso de doctorados que luego forman la columna vertebral del trabajo científico cautivo necesario para la investigación biomédica. Dado que la tubería se trunca bruscamente aguas arriba en los niveles de tenencia y de tenencia, es mucho más de lo que todo el sistema de investigación biomédica puede absorber en trabajos científicos bien remunerados y estables, pero eso no es el dolor de cabeza de las universidades y otras partes interesadas … todavía.
Los PI también se benefician, aquellos pocos afortunados que logran llegar a la facultad por el cuello de botella de demasiados doctorados y muy pocos puestos de facultad. Su beneficio? Menos personal permanente, menor costo de gastos generales permanentes. Sirve bien a sus intereses financieros tener una puerta giratoria de abejas obreras a corto plazo que rotarán por sus laboratorios cada pocos años, más personas mayores encargadas del trabajo pesado adicional de capacitar a los recién llegados. Después de todo, los PI están demasiado ocupados escribiendo solicitudes de subvención, presentando en conferencias, sirviendo en comités de revisión de subvenciones, revisando manuscritos para revistas científicas y redactando sus propios manuscritos. ¿Y qué deben hacer los desafortunados postdoctorales, ir a la huelga? Al existir en el limbo del lugar de trabajo legalmente desprotegido de una posición temporal mal definida que con demasiada frecuencia abarca la mayor parte de su juventud y edad media, ciertamente no están en condiciones de hacer demandas. Ni siquiera están en la mesa de negociaciones todavía. Después de todo, los acuerdos como los postdoctorales de la Universidad de California que se asocian con United Auto Workers para obtener derechos de negociación colectiva siguen siendo la excepción, no la regla.
Como profesora del Departamento de Economía, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University, Atlanta, GA, Paula Stephan es una de las raras canarias académicas en la mina de carbón que ha presentado argumentos similares a los de esta respuesta. La sección de Carreras de la revista Science la nombró su primera Persona del Año en 2012 (1).
‘Stephan muestra sucintamente por qué la investigación académica financiada por el gobierno federal generalmente investiga preguntas “seguras”, limitando las probabilidades de fracasos conspicuos y avances dramáticos. Ella muestra por qué la demanda de estudiantes de posgrado de bajo costo e incluso posdoctorados de menor costo es perpetua, insaciable y desproporcionada con las oportunidades profesionales posteriores … El análisis de su libro revela exactamente cómo y por qué el esquema piramidal perjudica los intereses y las perspectivas de los jóvenes. científicos que luchan por encontrar carreras en un mercado laboral saturado … Lo más importante, hoy en día, “nadie está discutiendo que hay una escasez de personas en las ciencias biomédicas. Eso realmente ha terminado, y eso es un gran avance. Creo que hay que reconocerlo aquí mismo. como un éxito. “…” No enfatizaría demasiado “, advierte Stephan.” Creo que si sucediera algo maravilloso y la economía fuera maravillosa y los fondos federales volvieran a funcionar, creo que [algunas] personas [podrían] seguir haciendo lo que lo están haciendo ”. Y de todos modos, si bien la aceptación generalizada del problema es un gran paso adelante, resolver el problema será mucho más difícil” porque encontrar la respuesta es realmente amenazante para la forma en que lo hacen. siness “, dice ella
Entonces ahí lo tienes. En la dispensación actual, un exitoso grupo de investigación académica opera para reflexionar bien sobre su líder y la universidad anfitriona, quienes son los pocos que se benefician del trabajo de muchos no remunerados y mal remunerados (ver figuras a continuación de 2 y 3 para algunos incontrovertibles datos que respaldan los argumentos esenciales de esta respuesta).
Hasta ahora, similar a poner al zorro a cargo del gallinero, quienes invierten y se benefician del sistema actual están elaborando propuestas de reforma. ¿Es probable que sus esfuerzos resuelvan este problema? En todo caso, la historia enseña que no. Los forasteros suelen ser mucho más exitosos en la reforma de ese statu quos insostenible, pero ese no es el caso aquí, así que definitivamente no es prudente contener la respiración.
Bibliografía
1. Science, Beryl Lieff Benderly, 21 de diciembre de 2012. Persona del año: Paula Stephan. Persona del año: Paula Stephan
2. Tendencias en las primeras carreras de los científicos de la vida. Comité de Dimensiones, Causas e Implicaciones de Tendencias Recientes en las Carreras de los Científicos de la Vida. Junta de Biología Comisión de Ciencias de la Vida. Oficina de Personal Científico e Ingeniería Consejo Nacional de Investigación Academia Nacional de Prensa. Washington, DC 1998
3. National Science Foundation (NSF) National Science Board Indicadores de Ciencia e Ingeniería, 2014. http://www.nsf.gov/statistics/se…
Otras lecturas
1. Pickett, Christopher L. y col. “Hacia una empresa de investigación biomédica sostenible: encontrar consenso e implementar recomendaciones”. Actas de la Academia Nacional de Ciencias 112.35 (2015): 10832-10836. http://www.pnas.org/content/112/…
2. Daniels, Ronald J. “Una generación en riesgo: jóvenes investigadores y el futuro de la fuerza laboral biomédica”. Actas de la Academia Nacional de Ciencias 112.2 (2015): 313-318. http://www.pnas.org/content/112/…
3. Alberts, Bruce y cols. “Opinión: abordar problemas sistémicos en la empresa de investigación biomédica”. Actas de la Academia Nacional de Ciencias 112.7 (2015): 1912-1913. http://www.pnas.org/content/112/…
4. The Atlantic, Laura McKenna, 21 de abril de 2016. El número de doctorados sigue aumentando a pesar de los malos números de trabajo
5. The Atlantic, Laura McKenna, 18 de septiembre de 2015. ¿Se puede arreglar la educación de posgrado sin quemarla?
Gracias por el R2A, Ayon Nandi.
