No y sí. Los efectos gravitacionales de la energía oscura son fenomenológicamente diferentes del resto de la materia que conocemos. Es demasiado simple decir que es “negativo” ya que la gravedad es más complicada que un simple signo (es un campo tensorial). Lo correcto es decir que si la energía oscura se debe a algún campo de materia, entonces es una que viola la fuerte condición energética de la Relatividad General. Todos los campos de materia ordinaria que conocemos satisfacen esta condición, que tiene una consecuencia para un fluido que
[matemáticas] \ rho + 3p \ ge 0. [/ matemáticas]
La energía oscura viola esta condición y, por lo tanto, conduce a una expansión acelerada a través de las ecuaciones de Friedman.
Actualmente no podemos distinguir si la energía oscura es solo una constante cosmológica de vainilla o si se debe a un campo dinámico. Es posible que los futuros estudios cosmológicos puedan distinguir estas dos posibilidades. Si es solo una constante cosmológica, entonces no podemos llamarla debido a la materia. Si se debe a un campo dinámico, entonces es un problema de nomenclatura si quieres llamarlo materia. Sin embargo, no se agrupa (agrupa en escalas pequeñas) como el resto de la materia ordinaria, lo cual es un argumento en contra de llamarlo “materia”.
- ¿Podría la materia oscura interactuar consigo misma mediante fuerzas distintas a la gravedad?
- ¿Por qué la constante gravitacional es como es? ¿Habría otro universo con una constante gravitacional diferente?
- ¿Cuáles son algunos experimentos / demostraciones interesantes que puedo hacer en un vuelo Zero-G?
- ¿Es cierto que Newton no tenía idea de cómo funciona la gravedad?
- ¿Cuáles son las dos flechas de futuro y tiempo natural descritas en el artículo?
