Si el calentamiento global provocado por el hombre es un engaño de los científicos, ¿cómo se benefician? ¿Por qué elegirían eso sobre cualquier otra cosa? ¿Qué otros engaños globales podrían tener?

Dado que para que tengan un engaño como este y lo mantengan todo tan perfectamente secreto durante tanto tiempo, es difícil determinar los beneficios que buscan, ya que claramente no son realmente humanos (y claramente no están haciendo una carga de dinero con su sociedad secreta de la ciencia).

Recuerde que la teoría surgió hace más de 100 años. Mucho antes era un problema fácilmente discernible en los registros de temperatura.

El descubrimiento del calentamiento global

y que miles de científicos en muchas naciones diferentes que estuvieron involucrados a lo largo de los años tuvieron que mantener la sociedad secreta perfectamente segura.

Estudio de matemáticas muestra conspiraciones ‘propensas a desmoronarse’ – BBC Mundo

Entonces, para que los científicos manejen esto, no deberían ser humanos, tal vez lagartos espaciales que intentan robar nuestros océanos 🙂

Dado que no estamos seguros de que sean humanos en este momento, ¿cómo podemos adivinar qué más podrían estar haciendo o por qué?

La otra alternativa, por supuesto, es que no es un engaño.

“Por cada brecha de credibilidad, hay un relleno de credibilidad”

Por cada brecha de credibilidad hay un relleno de credibilidad.

No es un engaño, es una comunidad de interés.
También es una iniciativa de múltiples gobiernos que es demasiado grande para fracasar (aunque parece que Trump podría hacer exactamente eso).

Las respuestas aquí se concentran en los aspectos positivos de un engaño y lo improbable que son.
Sin duda, mantener un engaño así en un sentido positivo es imposible: ¿cómo se mantendrían en contacto? ¿Cómo trazarían su próximo movimiento, etc.?
(Sin embargo, la controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática, los correos electrónicos de Wikipedia se acercaron, y ese incidente fue bastante vergonzoso, sin importar cómo lo mires)

No, la pregunta se ve mejor desde el punto de vista negativo, y aquí hay algunos pensamientos que vale la pena reflexionar si trabajó como investigador climático (o en cualquier lugar dentro de la tienda Groupthink):

1. Si encontrara alguna evidencia muy sólida de que el Calentamiento Global Antropogénico (AGW) estuvo mal o incluso no del todo correcto, ¿qué haría con él?
2. ¿Qué crees que haría tu equipo / jefe con él?
3. ¿Cómo lo manejaría tu universidad?
4. ¿Cómo cree que reaccionaría su organismo que otorga fondos?
5. ¿Vería alguna vez la luz del día?

Creo que todos sabemos las respuestas a esas preguntas: AGW no puede ser confirmado por nadie que trabaje en ello. Y si lo intentaran, serían aplastados y nunca más se supo de ellos, y eso le sucedió a varias personas que creen pero solo cuestionaron lo malo que sería; Bjørn Lomborg – Wikipedia es solo uno de los muchos que hay ahora en el exterior.

Si cree que esa declaración es demasiado dramática, aquí hay un ejemplo de alto nivel de lo que le sucede a alguien que simplemente cuestiona las “incertidumbres” en torno a AGW eche un vistazo aquí JC en transición. También Google Judith Curry sobre incertidumbres.

Cómo alguien puede hacer cualquier cosa en ciencia y negarse a discutir incertidumbres significa que no es ciencia, es ciencia establecida; Un oxímoron.

En muchos sentidos (como me enseñaron) los errores e incertidumbres y la forma en que se calculan son más importantes que el resultado, y si realmente no desea discutirlos en absoluto, en la mayoría de los campos su trabajo será rechazado.

Entonces, para responder a la pregunta “¿cómo se benefician?”, Se trata de permanecer empleado como científico, o de hecho simplemente permanecer empleado.
No necesitas mucho más que eso para la mayoría de las personas.
Y la mayoría de la gente no quiere volverse instantánea y permanentemente (in) famosa y sin trabajo.

Con suerte, todo el edificio se está desmoronando por una mezcla de fraude absoluto, predicciones perdidas y mejores teorías / explicaciones.

Espero que dentro de uno o dos años podamos dejar de negarle el poder a los pobres del mundo y dejar de matar niños mineros en el Congo Niños mineros que viven en un infierno en la Tierra para que USTED pueda conducir un automóvil eléctrico y Mongolia. Earth Elements amenaza al entorno local para construir automóviles eléctricos para salvar la conciencia de los pensadores grupales.

Para obtener más información sobre por qué va a colapsar, vea aquí:
La respuesta de John Murphy a ¿Por qué algunas personas niegan el cambio climático?

El calentamiento global no es un engaño por parte de los científicos. El globo se ha calentado. Lo máximo que puedo decir sobre el estado de la discusión actual es que hay personas que tienen aspecto financiero en el juego y personas que tienen aspecto científico en el juego. La incertidumbre es el problema. Explicar la incertidumbre no ganará seguidores. Gritar “el cielo se está cayendo” por otro lado, funciona.

Puedo sugerir que tengamos una discusión sobre la temperatura, pero todos saben qué temperatura es … ¿DERECHO?

Todos sabemos partes de esto. Algunos de nosotros lo manejamos mejor que otros. Los viñedos pueden perder cultivos enteros debido al punto de rocío. Ver los grandes aficionados en los viñedos. Esos están allí para ayudar a evitar que el punto de rocío haga que las uvas se congelen antes de tiempo. Las peras congeladas (huertos) tampoco son algo bueno. Érase una vez, usaban ollas de manchas. Ahora usan ventiladores.

Ese punto de rocío aparece en las cartas psicométricas. La energía es una gran parte de esos gráficos. Si quieres decirme, no sé de qué estoy hablando, deberías poder mirar un cuadro psicométrico y decirme la diferencia entre 0% de humedad y 100% de humedad y por qué es que empiezo a tener nervioso por decirle lo que sucederá cuando mezcle 40C 80% zumbido y 10C 10% zumbido de aire. ¿Cuál es la temperatura resultante?

¿Hay suficiente espacio para que se quede el agua? ¿Lloverá? ¿Hay un cuerpo de aire diferente escondido de mis instrumentos en este momento?

No hay engaño. Hay mucha incertidumbre. La incertidumbre no se vende bien. Llamando a aquellos de nosotros señalando la incertidumbre Deniers dice mucho acerca de la gente que nos llama Deniers.

El nuevo archivo de Al Gore sale hoy y supuestamente recaudó más de $ 300 millones para promover sus puntos de vista apocalípticos.

Los verdaderos científicos saben que el calentamiento global comenzó hace más de 15,000 años cuando las capas de hielo continentales comenzaron a retroceder. El resto son solo propagandistas.

Los verdaderos científicos saben que la contribución del uso de hidrocarburos del hombre al calentamiento del planeta es menos del 10% del aumento de la temperatura, y de ninguna manera es la “causa” de algo que comenzó hace más de 15,000 años.

Los verdaderos científicos saben que aunque la atmósfera es solo CO2 1 / 2,500 de nuestra atmósfera, captura la radiación solar.

Desafortunadamente, el calor aumenta, y cuando una molécula de CO2 gana calor, tiende a flotar hacia arriba como un pequeño globo de aire caliente, pero lo que es más importante, toda la radiación solar interceptada por el CO2 es “calor” que nunca llega a la superficie de la tierra. Por lo tanto, el CO2 produce un efecto refrescante, exactamente lo contrario de lo que los alarmistas del clima quieren que creas.

Además, si hay suficiente convección en la atmósfera, más de la mitad de las moléculas de CO2 que son impulsadas hacia la mesosfera se reducen a CO + O por la radiación.

Por lo tanto, no pondría demasiada importancia en nada que alguien diga que quiera que creas que el calor no aumenta o que 1 / 2,500 de nuestra atmósfera va a causar un apocalipsis.

El calentamiento global provocado por el hombre no es un engaño.

Si voy de paseo,
1. ¿Cómo se beneficiarían los científicos de tal engaño? Francamente, no tengo idea. La moneda en la academia son las citas y publicaciones, y las publicaciones surgen cuando haces algo nuevo, y preferiblemente derroca el consenso científico. Esto sugiere el incentivo opuesto: resultados falsos que sugieren que el calentamiento global no está ocurriendo. Si logras hacerlo, serás famoso; Probablemente también obtenga algunos premios.
Algunas personas parecen sentir que el beneficio es que obtienen más dinero para la investigación. Pero eso me parece bastante tenue: la investigación de la ciencia climática parece lo suficientemente importante incluso sin engaños adicionales. En cualquier caso, no sé mucho sobre subvenciones, etc., así que será mejor que siga adelante.
2. ¿Por qué elegirían esto sobre cualquier otra cosa? Bueno, esto es fácil. “Ellos” son científicos del clima. Si quisieran crear un engaño lo harían sobre el clima.
3. ¿Qué otros engaños podrían tener? ¿Vacunas quizás? En realidad, no hay nada especial sobre la ciencia climática en comparación con otras ciencias, por lo que si usted reconoce que el calentamiento global provocado por el hombre podría ser un engaño, otras teorías sobre campos científicos que son engaños parecen igualmente plausibles. Quizás algunos de los campos más complejos, como la neurociencia, puedan tener más facilidad para cometer engaños.

Si está mal (no es un engaño), la única parte incorrecta es que está hecho por el hombre.

Eso hace una diferencia?

Si llegamos al punto de inflexión, Everybody Dies ™, ya sea por calentamiento artificial o por algún otro medio.

Entonces, si cambia la pregunta a “Si el calentamiento global provocado por el hombre es un engaño de los científicos”, es obvio que no lo es, por lo que el resto de la pregunta es irrelevante. (La temperatura global promedio ha aumentado 0,6 ° C en el transcurso del siglo XX). Claro, podría ser más fresco en algunos lugares, todavía tendremos show en el invierno en muchos lugares, pero si la temperatura sigue subiendo, eventualmente morimos. (Y no muestra signos de disminuir).

El Pasaje del Noroeste está abierto por más y más tiempo. El glaciar de Groenlandia se está derritiendo. Las piezas del glaciar antártico se están deslizando hacia el mar (pero como ya estaban flotando, al menos esas piezas no elevan el nivel del océano). La antigua tundra congelada en Alaska y el norte de Canadá ahora se está derritiendo. Esos no son engaños, son observaciones.

El calentamiento global no es un engaño: el engaño es que pueden predecir con precisión los cambios climáticos naturales y provocados por el hombre hasta el punto de afirmar que pueden hacerlo.

Originalmente no tenían la intención de exagerar su certeza, simplemente se salió de control debido a la batalla política, y ahora si admiten la verdad (que el calentamiento global existe, pero tenemos un largo camino por recorrer antes de que los modelos climáticos sean útil para predecir cambios) se verán como imbéciles.

Anakin Skywalker no comenzó diciendo “¿Qué tipo de señor Sith debería ser?”, Se convirtió en Darth Vader como un proceso gradual desde las buenas intenciones iniciales. La pregunta “por qué no eligieron otro engaño, o engaños múltiples” no tiene sentido porque no tenían intención de engañar inicialmente, simplemente creció con el tiempo como reacción a la irracionalidad de las comunidades que niegan el calentamiento climático.

Y lo que obtienes como resultado es un pablum como este:

Seis cosas que Michael Mann quiere que sepas sobre la ciencia del calentamiento global

Lo cual puede parafrasearse como “no te preocupes por eso, sabemos lo que estamos haciendo: nuestros modelos son infalibles”.

No hay forma de que él pueda saber si sus modelos son precisos durante otras dos décadas: solo está echando humo. Todo lo que sabemos es que los modelos de 1990 no eran precisos.

Recientemente han reducido el cambio de temperatura previsto de 0.3C por década a 0.11C, tal vez eso les funcione, pero no sabremos por otros 30 años más o menos si su confianza actual está justificada. Tenían mucha confianza en 1990 también cuando hicieron la afirmación de 0.3C / década que no estuvo cerca de funcionar.

¿Cuán precisos han sido hasta ahora los modelos informáticos de calentamiento global? ¿Hay coherencia entre los modelos?

El cambio climático no es un engaño y los científicos no se benefician.

Primera parte, un artículo reciente en msm sobre lo mal que están las cosas (enlaces a artículos anotados): el problema de Cassandra

En cuanto a los científicos que prosperan con AGW, no lo hacen. Puedo nombrar a cinco científicos que han recibido dinero porque su trabajo trastornó las instituciones a las que pertenecen. Los científicos que dicen que las cosas han pasado el punto de inflexión son especialmente vulnerables. Y ese grupo en particular tiene grandes problemas para convencer a cualquiera de que financie su trabajo. Dahr Jamail | Llorando nuestro planeta: los científicos del clima comparten su proceso de duelo

Cualquier cosa que los científicos climáticos ganen en subvenciones y pagos adicionales es un error de redondeo en comparación con los billones de dólares en petróleo que potencialmente tendrían que permanecer en el suelo si el mundo tratara a AGW con la urgencia que se merece.

Y no hay otras ‘conspiraciones globales’ si no consideras la idea de que el capitalismo de crecimiento infinito no destruirá un planeta finito. Estamos utilizando hasta 1.7 tierras en nuestra explotación actual de los recursos planetarios. Eso terminará muy mal y muy pronto.

AGW no es un “engaño de los científicos”. Es más como una ideología o sistema de creencias que a menudo ocurre con una comprensión científica temprana o primitiva de algo tan grande y complejo como el clima global. También es un problema debido a que mezcla la ideología con el poder del gobierno al igual que los problemas cuando las creencias religiosas se mezclan con el poder / la política del gobierno. El beneficio para los creyentes es el mismo con otras formas de creencia que los creyentes sienten que deberían imponerse a los no creyentes. Incluso los paradigmas en la ciencia que se demostró que están equivocados no son “engaños”, pero a menudo son muy difíciles de cambiar, particularmente cuando no hay una explicación alternativa, sino solo la comprensión de que el paradigma no sabe lo que cree saber sobre algo como clima global.

Aquí hay posibles “beneficios” para los científicos pro-GW:

# 1 Estar empleado y tener acceso a fondos de investigación. ¿Por qué esto y no otra cosa? Bueno, debido a la histeria de GW, este parece ser un camino de menor resistencia.

# 2 Fama. Los medios convencionales tienen más probabilidades de entrevistar al alarmista de GW que al escéptico de GW.

# 3 Sentimiento de justicia propia. ¿Se te ocurre una causa más noble que salvar un planeta?

Para completar, aquí hay posibles beneficios para los científicos anti-GW.

# 1 El campo Pro-GW está abarrotado, es difícil distinguirse.

# 2 Disponibilidad de fondos de investigación de empresas privadas, principalmente interesadas en la continuación del desarrollo de combustibles fósiles.

# 3 Fama. Los principales medios de comunicación lo ignorarán, pero Fox News o la radio hablada pueden darle sus 5 minutos de fama.

# 4. Sentimiento de justicia propia. Recuerda el eslogan de los hippies de los años 60: “Cuestiona la autoridad”. Se siente bien ser revolucionario, ser un desvalido, defender lo que “crees”.

“Si el calentamiento global provocado por el hombre es un engaño de los científicos, ¿cómo se benefician?”

Gosh, este es fácil.

¿Qué tal si obtienen sus nombres en las noticias y obtienen una porción de decenas de miles de millones de dólares de dinero de investigación?

Al Gore ganó $ 200 millones del calentamiento global y ni siquiera es técnico.

Mi ex asesor de posgrado tiene 78 años y todavía está trabajando debido al calentamiento global. Él es solo un físico de formación, pero ahora sin duda se cuenta entre el 95% de los “científicos del clima” citados en los medios de comunicación. Todavía vuela a dos conferencias internacionales, cada año, publica su nombre, etc., todo a expensas de los contribuyentes.

La teoría es que están perpetuando la creencia en el calentamiento global para obtener fondos para estudiar el calentamiento global. Esto realmente no tiene sentido, ya que podrían obtener dinero fácilmente para estudiar cualquier otra cosa, pero los hechos son irrelevantes para los teóricos de la conspiración, especialmente cuando los teóricos de la conspiración tienen una razón particular (política, económica, etc.) para creerlo. El verdadero engaño es que el calentamiento global es un engaño, y este engaño está siendo perpetuado por una industria de combustibles fósiles que genera más dinero que la mayoría de los países.

Lo siguiente es un extracto del libro del Dr. Roy Spencer “The Great Global Warming Blunder”:

No creo que haya una conspiración generalizada entre los científicos que apoyan el esfuerzo del IPCC, solo buenas intenciones equivocadas combinadas con una falta de debida diligencia en la investigación científica. He escuchado declaraciones de científicos como: “De todos modos, dejar de usar combustibles fósiles es lo correcto”. Si bien esto revela un sesgo, apenas constituye una conspiración.

Pero sí creo que hay una conspiración entre algunos políticos y algunos de los líderes del IPCC para lograr acuerdos internacionales para regular las emisiones de gases de efecto invernadero sin importar lo que diga la ciencia. Ya sea que sus motivaciones sean financieras o políticas, o estén buscando sentido en sus vidas, estas personas parecen estar esperando que la humanidad esté en grave peligro por el calentamiento global provocado por el hombre. Una razón por la cual la comunidad científica está de acuerdo con esto es que saben que existe al menos la posibilidad de que las predicciones nefastas del calentamiento global y el cambio climático se hagan realidad. La investigación científica siempre implica incertidumbre, y esto es especialmente cierto para la investigación climática.

Una variedad de dinámicas ha resultado en una falta general de objetividad científica en la comunidad de investigación climática. Todos en este negocio tienen prejuicios sobre el tema del calentamiento global. El sesgo comienza desde el principio con la financiación del Congreso de la investigación científica. Para aquellos que piensan que la investigación financiada por el gobierno es imparcial, puedo decirles por experiencia de primera mano que no lo es.

Para convencer al Congreso de financiar la investigación de un problema, primero debe convencerlos de que existe un problema. Esto hace que el calentamiento global provocado por el hombre sea un campo particularmente lucrativo para la financiación, siempre y cuando continúe la amenaza del calentamiento global provocado por el hombre. Hay gerentes en la NASA, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, la Fundación Nacional de Ciencias y el Departamento de Energía cuyas carreras ahora dependen de un flujo continuo de dólares de investigación a través de ellos a la comunidad científica. A medida que se desarrollan los programas de investigación y se establecen carreras, se desarrolla una base científica consolidada. Los científicos tienen que apoyar a sus familias, y cuanto más envejecemos, más difícil es cambiar los campos de investigación. Tenga en cuenta que me incluyo en este grupo, ya que mi investigación está financiada en su totalidad por el gobierno de los Estados Unidos.

Luego están las enormes implicaciones políticas de que la humanidad tenga el control del sistema climático. El poder político se deriva principalmente del control sobre la cartera pública, por lo que el problema del calentamiento global es perfecto para aquellos cuyas carreras dependen de decidir cómo se deben gastar nuestros impuestos. Y dado que todo lo que hacemos requiere energía, quien controla el suministro de energía del mundo controla el mundo.

También está el matrimonio arreglado entre política y ciencia, algo que no habría surgido naturalmente. El IPCC se formó hace más de veinte años en gran medida por razones políticas: para construir el caso científico de que la humanidad causa el calentamiento global y, por lo tanto, el caso político para regular las emisiones de dióxido de carbono. Debido a que casi todas las opciones para abordar el calentamiento global implican un mayor control gubernamental sobre la sociedad, un sesgo político termina coloreando el mensaje del liderazgo del IPCC de una manera que minimiza las incertidumbres científicas y maximiza la alarma pública.

Si bien muchas personas en el gobierno son verdaderos servidores públicos, dedicados a mejorar la vida de los demás y no solo la suya, muchos de ellos también están empeñados en aumentar su propio poder y riqueza, y ven la expansión del control del gobierno sobre nuestras vidas como un medio Con ese fin. Controlar el uso de energía sería una enorme expansión del poder del gobierno, por lo que estas personas lo persiguen no solo por razones científicas sino también para su propio progreso.

Finalmente, existen las motivaciones menos tangibles que pueden dar lugar a un sesgo de investigación. Por ejemplo, ¿qué científico no querría trabajar en un campo donde pudiera ayudar a salvar la Tierra?

Estos son algunos de los factores que han llevado a los científicos del clima a aceptar una explicación artificial del cambio climático con demasiada facilidad y sin crítica. En resumen, el tema del calentamiento global involucra a científicos y políticos que tienen un interés personal en que el consenso sea correcto. Esto ha llevado a un entorno de investigación que se incentiva para evitar cualquier línea de investigación que pueda poner en duda la idea de la humanidad como la causa principal del calentamiento global.

¿Estoy diciendo que la financiación de la investigación del calentamiento global es una mala idea? No. Creo que tenemos mucho más que temer del cambio climático natural que del cambio antropogénico, y eso es tan digno de estudio. Pero la investigación sobre el calentamiento global inevitablemente implica la creación de infraestructuras y circunscripciones burocráticas y científicas cuyo trabajo número uno es mantener el flujo de fondos de investigación. Hay un sesgo incorporado para mantener viva la amenaza del calentamiento global provocado por el hombre durante el mayor tiempo posible. El resultado no es tanto una conspiración como una mentalidad que impide que los científicos sean tan objetivos y minuciosos como de otra manera podrían ser.

Y aquí hay un extracto de Patrick Moore de su debate con Erwin Jackson:

Si sigues dando a estos científicos millones de dólares al año para decirte que “tienes un problema y necesitas solucionarlo y por favor, dame más dinero para que pueda seguir estudiando este problema”, seguirán diciéndote que es un problema . Esta es una convergencia masiva de intereses que se perpetúa entre las élites de la sociedad, incluidos los medios de comunicación, los políticos, los ambientalistas, los científicos y las empresas que quieren lucir ecológicos, y nos está matando, porque no hay nada malo en el clima de la tierra … Es un problema climático intelectual …

… “Científico del clima” es un término egoísta. Son los autodenominados “científicos del clima”. Si no está de acuerdo con ellos, entonces “Oh, usted no es un científico del clima porque su doctorado es en física, matemáticas o geología”. Mientras que la mitad de ellos que se autodenominan “científicos del clima”, sus doctorados no están en la ciencia del clima.

El calentamiento global provocado por el hombre no es un engaño de los científicos. Es es una realidad.

Pero si fuera un engaño, se crearía para justificar los presupuestos de muchos laboratorios de investigación climática.

La climatología y los climatólogos dependen del calentamiento global. El miedo es un buen mercado.

No es un engaño.

Es absurdo pensar que incluso es posible que un engaño perpetrado por miles de especialistas de diversos campos de todo el mundo acuerden, participen y perpetúen un engaño.

Sin embargo, de alguna manera para algunas personas es más fácil creer que los hechos basados ​​en la ciencia.

Lea la investigación incluida y referenciada por el IPCC para comprender el tema en lugar de confiar en los políticos conservadores de los Estados Unidos para “” los hechos “.

Algunos científicos del clima ahora pueden pagar yates de lujo debido a las ganancias de su engaño:
John Baldessari en COSAS
o me equivoco?