¿Por qué Karl Marx es tan venerado en la academia? Piensan en el capitalismo como malvado.

Marx pensó muy, muy duro sobre las cosas. A diferencia de prácticamente todos los manifiestos políticos, Marx es un filósofo serio. Evita la retórica, la repetición y la hipérbole.

Considera muy cuidadosamente la relación de un hombre con la sociedad, con el trabajo, con el mundo material, con su prójimo.

Ha hecho su tarea estudiando a otros filósofos, especialmente a Hegel.

A diferencia de las alocadas divagaciones de Mein Kampf o el vago serpenteo de Ayn Rand, Marx es una verdadera fuerza intelectual, tanto si acepta su tesis como si no.

Aquí está mi razón personal por la que admiro a Marx. Puedo estar equivocado.

He estudiado sobre algunos de los pensadores políticos a partir de Platón. Creo que tienen una cosa en común, todos piensan por sí mismos y su clase (económica / social).
Antes de Marx, nadie menciona las clases trabajadoras o los plebeyos. Las personas pobres o no propietarias se dan por sentado, sin ninguna voz o representación porque la mayoría de los intelectuales eran de las clases altas de la sociedad, preocupados por la élite gobernante.

La mayoría de las ideas que Marx ha mencionado son radicales y extremadamente originales. Fue el primero en mirar a la sociedad desde una perspectiva económica. Intenta justificar sus conceptos de manera muy racional, como algo científico. (y no superficialmente como otros filósofos anteriores a él)

Él habló sobre los sindicatos internacionales de países, no hay muchos pensadores que estaban en contra del nacionalismo. Quiero decir que sus ideas son atípicas en la curva normal de ideas.

Aunque sus seguidores han fallado la mayoría de las veces, pero nunca lo sabemos, es posible que veamos un momento en el futuro cuando el capitalismo madure y comience el comunismo.
Nunca vimos sus ideas exactas implementadas en la práctica real, despreciamos las versiones distorsionadas de sus ideas y la mayoría de nosotros hemos concluido que Marx estaba equivocado.

Lo que hace que Marx sea grandioso para mí es que se elevó por encima del status quo y pensó en las personas pobres a las que nunca se les había dado espacio en la literatura política.
Para apreciar esto, míranos, ¿’intelectuales autonombrados’ discutimos cosas como agricultura y productos lácteos? Es muy difícil pensar en una sección de la sociedad, con la que nos hemos desconectado tanto.

He conocido a muchos académicos marxistas, pero muy pocos comunistas. El trabajo de Marx contiene tanto un análisis de las relaciones sociales bajo el capitalismo como un programa político para una forma alternativa de organización social que reemplazaría al capitalismo. La mayoría de los marxistas académicos no son comunistas, es decir, no abogan ni planean promulgar la creación de la visión de Marx de una sociedad ideal.

Si bien el comunismo no ha tenido tanto éxito, el análisis de Marx del capitalismo es muy útil para comprender el cambio de las relaciones de poder más directas de las sociedades precapitalistas a las relaciones de capitalismo más difusas. No me describiría como marxista, pero el análisis de Marx del fetichismo de los productos básicos está muerto, y realmente no se puede analizar críticamente el capitalismo sin él.

Bueno, el hecho de que él predijo el fracaso de la Unión Soviética y que ocurrió exactamente como sus teorías decían que debería ser es impresionante.

Recuerde, la economía es un campo donde la gente gana premios Nobel por tener razón el 40% del tiempo.

Editar: Por cierto, cualquiera que te diga que el capitalismo es malo no es marxista. Karl Marx identificó el capitalismo como uno de varios pasos necesarios en la evolución de una economía. Simplemente no es el último paso o el mejor tipo de economía para su gente. El capitalismo solo es malo cuando una sociedad postindustrial se atasca allí.

Editar: Por cierto, estamos viendo un resurgimiento del pensamiento marxista en la administración moderna de la empresa cuando se trata de motivar a los empleados. La palabra clave del día es “motivadores intrínsecos”, pero una vez que eliminas el lenguaje florido del siglo pasado, Marx estaba hablando de cosas muy similares cuando hablaba de la relación del trabajador con su trabajo.

Que lo hizo ANTES de todos los experimentos de psicología que prueban que esto también es bastante impresionante.

Para más información sobre la versión moderna de la motivación intrínseca, vea esta charla TED:
http://www.ted.com/talks/dan_pin …

Me parece que, antes de Marx, los historiadores parecían ciegos al poderoso, fundamental y poderoso papel que desempeña la economía en los hechos y la evolución de la sociedad y en los acontecimientos históricos. La historia era sobre decisiones notables tomadas y eventos liderados o logrados por grandes nombres.

Si bien ese enfoque es una narración entretenida, Marx reconoció que era ficticio o al menos superficial (como tratar de comprender los cambios en profundidad mirando las olas mientras se pierde la marea subyacente).

Por analogía, uno puede interpretar fácilmente mal la historia militar al enfocarse en las armas, tácticas y aforismos, mientras se pierde el panorama general de las maniobras previas a la batalla y las condiciones de batalla resultantes, de hecho, a menudo dictadas en gran medida por la logística (suministro, transporte y terreno) .

La famosa pregunta de la historia es “¿El hombre (grande) hace historia, o la historia hace al hombre (grande)?”

Antes de Marx, la primera noción: la teoría de la historia del “gran hombre” era en gran medida universal. La historia era sobre psicología o personalidad. Era una crónica de hechos y hechos emocionantes de personajes notables que vivían en un conjunto de circunstancias casi arbitrarias y podían decidir y actuar como lo eligieran en gran medida como una cuestión de voluntad personal. Lo que diferenciaba a los grandes de los fracasos era completamente una cuestión de sagacidad o resolución.

Marx demostró que esta visión era ingenua y favoreció la segunda mitad de la pregunta: que la historia (es decir, la correlación de fuerzas en el trabajo) hizo al hombre.

En su opinión, los grandes hombres tomaron (o les asignamos erróneamente) crédito por los eventos que cualquier otra persona en su posición habría hecho por necesidad. Especialmente señaló que, si bien las fronteras pueden cambiar, las batallas solo importan si hay dos sistemas económicos diferentes. Si es lo mismo, por ejemplo, si 2 ejércitos feudales lucharon, realmente no le importó a la historia qué lado ganó. La vida continuaría como antes para la gran mayoría que no eran más que siervos o campesinos libres.

Para Marx, lo que hizo relevante la historia fueron los cambios, por ejemplo, el progreso, en la condición humana.

El final del libro de texto del Imperio Romano de Occidente en 476 dC apenas fue notado por los contemporáneos cuyas vidas no se vieron afectadas en gran medida por la deposición del emperador Romulus Augustulus. Sus vidas fueron MUCHO más afectadas por la transición de una economía comercial clásica de saqueo, esclavos y artesanos a una economía de servidumbre autónoma durante un período de transición de los años 200 CE a 400 CE cuando la administración romana decayó y colapsó.

Napoleón ganar una batalla épica en Borodino o perder una en Waterloo significó poco, ya que ninguno de los dos eventos alteró la vida de los europeos. En cambio, por ejemplo, el establecimiento de sistemas económicos mercantilistas CAMBIÓ la historia al motivar el establecimiento de imperios que necesitaban colonias de extracción de materias primas y mercados de efectivo para la reventa de bienes trabajados a partir de ellos. Del mismo modo, la democratización de la política británica a mediados del siglo XIX fue una consecuencia directa de la necesidad de responder a los movimientos revolucionarios en el país y en el continente motivados tanto por las desesperadas condiciones de trabajo derivadas de la industrialización como por la falta de poder político de los nuevos ricos. , industriales no titulados y la creciente clase media.

Quienes son”?

Encontrará que la política principal de “la academia” en estos días es una especie de liberalismo socialdemócrata rawlesiano.

Los académicos marxistas son bastante raros. El marxismo siempre tuvo su base y sus teóricos en el movimiento obrero y otros movimientos populares y nunca tanto en la academia, a pesar de que ha habido muchos académicos marxistas famosos. La academia siempre rechazó el marxismo, en general, y eso es natural, porque el sistema educativo es una parte muy importante de cómo se reproduce la fuerza laboral, ¡y lo último que la sociedad capitalista quiere que haga la fuerza laboral es cuestionar el capitalismo mismo!

Por el contrario, las tensiones modernas del “radicalismo” académico no hacen una crítica materialista / económica exhaustiva del capitalismo, por ejemplo, después del colonialismo, y tienen su base en la academia en lugar de los movimientos sociales, y realmente siempre lo han hecho. tanto como les gustaría fingir lo contrario.

El libro de Vivek Chibber sobre esto, la teoría poscolonial y el espectro del capital, es bueno . Algunas de sus críticas al poscolonialismo son un poco pobres, pero él presenta un caso sólido para este punto en particular.

En la medida en que el marxismo se enseña en la academia, y es cierto que las contribuciones de Marx siguen siendo una parte importante de cualquier curso de política, a pesar de que, en mi opinión, a Marx se le enseña bastante mal (muchos, muchos hombres de paja y vulgarizaciones del pensamiento de Marx): es enseñado por post-cualquier-liberal y liberal. Sus contribuciones siguen siendo importantes para la política, porque sigue siendo quizás el pensador político más influyente del mundo, y en política pasada su trabajo ha sido importante para la economía dominante (y mucho menos radical), que se ha desarrollado en gran parte como un intento de refutación de la economía marxista. (que también contiene la única teoría de la crisis económica realmente coherente), y la historia y la sociología, en términos de su concepción materialista del desarrollo social.

Entonces, a Marx se le enseña en instituciones académicas, sí, porque Marx es importante y fundamental para muchas escuelas de pensamiento en las ciencias sociales, y explica demasiado, demasiado bien como para ser descartado, por mucho que la mayoría de los académicos desearían que fuera de otra manera.

Pero no se le enseña sin crítica, y sus posturas anticapitalistas son definitivamente cuestionadas, porque las instituciones académicas no están en una conspiración “marxista cultural” para lavar el cerebro de los jóvenes para que se conviertan en marxistas, de hecho, la academia existe para entrenar a la fuerza de trabajo capitalista.

Y en realidad es realmente difícil para un académico marxista conseguir trabajo por esa razón, mucho más difícil que si su política fuera algo menos ofensiva y pro o al menos no abiertamente anticapitalista.

Varias razones en resumen que divulgaré más adelante en esta publicación:

1. El marxismo proporciona una forma de análisis demasiado simplificada disfrazada de grandes palabras. Esto atrae a los pseudointelectuales. Las Humanidades en estos días, especialmente en la esfera anglosajona, están infestadas por pseudo-intelectuales en estos días.
2. El marxismo es una teoría para explicar una crisis, en tiempos de crisis, este tipo de explicaciones ganan más interés. (De manera similar, muchos economistas regresaron a Keynes después de la crisis de 2008 … aunque, a diferencia de Marx, Keynes propone una solución viable).
3. Mencionas historiadores, politólogos y sociólogos (o Humanidades) y eso no es una coincidencia. Estas profesiones han visto disminuir su valor a lo largo de las décadas y estas academias culpan al capitalismo por esto. Entonces, el atractivo del marxismo también se hace más grande para ellos.

El marxismo proporciona una simplificación engañosa de la historia en términos dialécticos, inspirada en las dicotomías hegelianas.

Muy bien, muchas palabras de moda, pero eso es parte del atractivo del marxismo. Para sonar inteligente, pero en realidad no lo es. El marxismo está plagado de muchas contradicciones para ser considerado inteligente.

Las dicotomías hegelianas se basan en la simplificación de un sistema altamente complejo en 2 fuerzas que inevitablemente chocarán, lo que conducirá a una síntesis.

El problema con este modo de análisis es que reduce la realidad a 2 fuerzas y solo a 2 fuerzas. Esto hace que esta forma de pensar sea increíblemente estática porque en el momento en que aparece una nueva dinámica, todo el análisis se desmorona. Muchos de los críticos del pensamiento hegeliano también se refieren al riesgo hereditario de la dicotomía hegeliana “colapsando bajo el peso de sus propias contradicciones”.

Debido a que las dicotomías dividen la realidad en 2 fuerzas , cada acción dentro de dicha realidad debe ser parte de cualquier fuerza, no puede haber un área gris o conexiones entre las dos. Adivina cómo funciona la realidad … con enormes áreas grises y dinámicas y relaciones entre las diversas fuerzas que trabajan dentro de ella. ¡Maldita sea tu realidad!

Marx creó entonces su visión del materialismo dialéctico. La visión marxista de la historia.

Ahora, junto a su clara visión eurocéntrica, esta visión de la historia está plagada de contradicciones.

Centrémonos en la fase actual de la historia según Marx: burgués contra proletariado, donde los burgueses tienen los medios de producción y el proletariado no.

Ahora echemos un vistazo a la realidad.

En realidad, un miembro de la clase trabajadora puede usar su salario para comprar una parte de la compañía en forma de acciones … y un poco más el próximo mes … y un poco más el próximo mes … ¿y qué es esto? ¿Este miembro de la clase trabajadora recibe de repente dinero de la compañía que no es un salario? Pero un dividendo? ¿Originado de la ganancia hecha? ¿A qué contribuyó el trabajador? Pero … pero … ¡eso no es posible! ¡Marx lo dijo y su método fue científico!

¡Maldita sea tu realidad! ¡Deja de hacer que el marxismo parezca estúpido!

Pero espera, ¡hay más contradicciones!

Aquí tienes el mapa de clase actualizado del profesor neo-marxista Wright, con 3 ubicaciones de clase contradictorias (hay más, especialmente ahora en los tiempos modernos).

Estas posiciones de clase contradictorias solo han aumentado en los tiempos modernos con el surgimiento de trabajadores independientes, nuevas empresas que dan acciones a los empleados, etc. ect.

No voy a explicar más el punto nr. 2, sin embargo, el punto nr. 3 tiene una historia interesante detrás.

En resumen, Joseph Schumpeter predijo la “traición” de los intelectuales hacia el capitalismo en la década de 1940.

Para los no iniciados, Schumpeter, junto con Keynes, es considerado uno de los principales pensadores económicos del siglo XX. Él es el tipo que desarrolló el término ‘autodestrucción creativa del capitalismo’ y el papel que los empresarios tienen dentro de dicha autodestrucción.

Como él explica:

La teoría de Schumpeter es que el éxito del capitalismo conducirá a una forma de corporativismo y al fomento de valores hostiles al capitalismo, especialmente entre los intelectuales. El clima intelectual y social necesario para permitir que prospere el espíritu empresarial no existirá en el capitalismo avanzado; será reemplazado por el socialismo de alguna forma. No habrá una revolución, sino simplemente una tendencia para que los partidos socialdemócratas sean elegidos para los parlamentos como parte del proceso democrático. Argumentó que el colapso del capitalismo desde adentro se producirá a medida que las mayorías voten por la creación de un estado de bienestar y impongan restricciones al espíritu empresarial que cargará y eventualmente destruirá la estructura capitalista. Schumpeter enfatiza a lo largo de este libro que está analizando tendencias, no participando en la defensa política.

En su visión, la clase intelectual jugará un papel importante en la desaparición del capitalismo. El término “intelectuales” denota una clase de personas en condiciones de desarrollar críticas de asuntos sociales de los cuales no son directamente responsables y capaces de defender los intereses de los estratos a los que ellos mismos no pertenecen. Argumenta que una de las grandes ventajas del capitalismo es que, en comparación con los períodos precapitalistas, cuando la educación era un privilegio de unos pocos, cada vez más personas adquieren educación (superior). Sin embargo, la disponibilidad de trabajo satisfactorio es limitada y esto, junto con la experiencia del desempleo, produce descontento. La clase intelectual puede organizar protestas y desarrollar ideas críticas contra los mercados libres y la propiedad privada, a pesar de que estas instituciones son necesarias para su existencia. [7] Este análisis es similar al del filósofo Robert Nozick, quien argumentó que los intelectuales estaban amargados porque las habilidades tan recompensadas en la escuela eran menos recompensadas en el mercado laboral y, por lo tanto, se volvieron contra el capitalismo, a pesar de que disfrutaron de vidas mucho más agradables que él. bajo sistemas alternativos.

Irónicamente, Schumpeter, como Marx, subestimaría la naturaleza dinámica del capitalismo por un lado con el surgimiento de las nuevas tecnologías y el espíritu empresarial desde la década de 1980. Por otro lado, Schumpeter sobreestimó la capacidad del gobierno para ser tan eficiente como el mercado capitalista. Que un artículo de 2000 resume muy bien dónde Schumpeter tenía casi la razón: el modelo sueco y el capitalismo, socialismo y democracia archivados

En resumen : a los “académicos” les gusta el marxismo porque la economía es increíblemente complicada y no quieren hacer el esfuerzo de aprenderla correctamente … así que se aferran al marxismo, porque al menos el marxismo los hace parecer inteligentes sin que se sientan estúpidos.

Nota al margen: como historiador belga, debo decir que en Europa continental, la infestación del marxismo es limitada en el campo académico, especialmente en la historia, ya que los historiadores europeos están mucho más influenciados por la escuela interdisciplinaria Annalles y no por el neomarxista. Escuela de Frankfurt

¡Los otros aquí te han dado muy buenas respuestas!

Sin embargo, no estoy de acuerdo con todos ellos con respecto a los fundamentos filosóficos de las ideas de Marx. Marx construyó su ‘casa’ sobre arena.

Mi respuesta para usted es que la razón por la que Karl Marx [puede ser] tan venerado es porque no se dan cuenta de que él basó su filosofía política en el trabajo de los filósofos de su época, así como en los anteriores. Algunos aspectos de estas filosofías ahora están obsoletos y han sido reemplazados por los filósofos modernos que vinieron después.

La mayoría de los académicos no son conscientes de esto, porque las obras de Marx están tan involucradas que no se prestan fácilmente a la comprensión de un solo individuo (¡incluso para el propio Marx!). Por lo tanto, simplemente no profundizan por su cuenta o no confían en lo que otros dicen.

Los que hacen el esfuerzo, como sus otros respondedores aquí, deben ser felicitados por hacer ese esfuerzo.

Otra razón para la continua adhesión a su filosofía política es que proporciona a aquellos que son adictos al control y al colectivismo, que mantengan sus esfuerzos para dominar y subyugar a aquellos, como nosotros, que no pertenecemos a su hegemonía: los banqueros. Si bien estos mismos banqueros controlan en qué medida y qué corporaciones financian la investigación, continúan poniendo su dinero donde reside su estructura de creencias.

Hay mucho más que decir para apoyar adecuadamente mis comentarios, pero intentaré permanecer breve por ahora.

Lo que sea, los movimientos siguieron sus pensamientos y mejoraron la sociedad capitalista de la sociedad capitalista de su época. Trabajamos 40 horas cada semana, tenemos sindicatos, tenemos bienestar, tenemos clase media, además de los factores de desarrollo de la economía y la ciencia, él jugó su papel para facilitar la historia para seguir adelante.
El comunismo es una hipótesis que solo puede implementarse y atestiguarse en miles de años, pero la teoría socialista puede complementar el capitalismo de manera práctica. Hoy en día, ningún país aún permanece en el capitalismo original antes de Carl Max, cada país está tratando de lograr un equilibrio entre socialismo y capitalismo.

¿Considerarías aclarar tu pregunta? Quizás tenga información sobre muchos profesores que están revocando a Marx que no nos es familiar. ¿Qué tan grande es Marx en la academia? La página de quora aquí tiene información. ¿Qué proporción de profesores universitarios son marxistas?

Mis escuelas no tenían un profesor que venerara a Marx. Hasta donde yo sabía, Marx estaba muerto, filosóficamente hablando.

Mi experiencia es que en economía en la educación superior, la opinión es generalmente “pro-capitalismo con algunas precauciones”. Economistas como Stiglitz y Akerlof ganaron el Premio Nobel por pensar en esas precauciones.

Al pensar en Marx, es posible que te estés perdiendo las preguntas más importantes ahora en economía. Es posible que sepa que hubo un colapso económico en 2007–2008 . He visto que mucha economía está tratando de explicar ese colapso económico. Alan Greenspan, quien representó el punto de vista establecido en ese momento, se disculpó ante el Congreso por sus suposiciones de que el mercado se corregiría solo (video a continuación).

Otra pregunta es cómo incluir valores y dignidad humana en el contenido del curso. Algunos economistas están tratando de encontrar un lugar para valores como la justicia en la economía. Un ejemplo es el economista Nobel Amartya Sen, quien aborda la ética y los valores y el trabajo de Adam Smith.

Y aquí está el testimonio de Alan Greenspan.

El marxismo, sin importar cuán equivocado resultó ser en la práctica, recibió mucha atención en muchos departamentos académicos durante mucho tiempo, porque: Es un sistema de pensamiento que tocó muchas, muchas áreas, incluyendo: economía, filosofía teórica, ética, ciencias políticas, historia e incluso astetica – filosofía del arte.

Eso hizo difícil, durante mucho tiempo, ignorar; también era importante en la teoría de que uno debería conocer a tu enemigo. Durante la Guerra Fría, ofreció la principal ideología competitiva para toda nuestra teoría de la civilización y la política.

Muchos grandes científicos han producido percepciones sorprendentes e intuitivas sobre mundos desconocidos, por ejemplo, de lo muy pequeño (física de partículas), lo muy grande (cosmología) y lo muy complejo (neurociencia). Una de las cosas que hace grande a Marx es que observó el mundo cotidiano de las relaciones económicas y sociales y produjo ideas comparativamente notables que desafían la forma de “ver el sentido común” de ver las cosas. Sus ideas volaron frente a las ideas dominantes de su tiempo y siguen siendo un desafío para todos en posiciones de poder, autoridad y privilegio.

Busca en Google el término “The Frankfort School”, prestando especial atención a Max Horkheimer, Erich Fromm, Herbert Marcuse y The Institute for Social Research. La respuesta breve es que la reverencia a Marx fue importada a la academia en este país por adherentes del marxismo.

Marx estaba interesado en acumular poder.

Si no tiene dinero, la forma obvia de acumular poder es apelar a las masas y hacerles creer que les permitirá participar en la gestión de las cosas después de la revolución. Desafortunadamente, Marx también tenía la costumbre de dejar escapar sus verdaderas intenciones. “Idiotas útiles” son un buen ejemplo.

Los académicos pueden ser corredores de poder frustrados. Aunque en Estados Unidos con su paga es difícil de imaginar. Pero yo divago.

Gran parte de la enseñanza universitaria está rompiendo íconos de la juventud para lograr que las mentes jóvenes sean críticas. Se aferran a Marx para sorprender a los estudiantes de la complacencia de ser un niño a la incertidumbre de convertirse en un adulto. Es una alternativa a sus lamentables vidas de producir estudiantes ingratos y anonimato de la vida académica.

Probablemente porque él les da una gran cantidad de información, entre él y Engels lograron acumular entre 7 y 8 millones de palabras en libros, manuscritos y notación. La otra cosa es que tiene mucho sentido si quieres explicarlo a otros, Para un análisis actual marxista de los problemas actuales dentro de la sociedad capitalista, visite http://www.worldsocialism.org respecto a Ian.