Como probablemente sepa, la narrativa popular y estándar es que Galileo fue condenado por la Inquisición porque su afirmación de que la Tierra se mueve alrededor del Sol contradice la interpretación de la Biblia de la Iglesia Católica. Y, como habrás notado por algunas de las otras respuestas a esta pregunta, esa historia ha sido cuestionada repetidamente por los historiadores modernos de la ciencia. El filósofo (agnóstico) Paul Feyerabend (1924-1994) llegó incluso a declarar que
“La iglesia en la época de Galileo era mucho más fiel a la razón que el propio Galileo, y también tuvo en cuenta las consecuencias éticas y sociales de la doctrina de Galileo. Su veredicto contra Galileo fue racional y justo, y el revisionismo puede legitimarse únicamente por motivos de oportunismo político “.
En 2008, el Papa Benedicto XVI tuvo problemas con la facultad de la Universidad de Roma por haber citado a Feyerabend en 1990, cuando todavía era el cardenal Joseph Ratzinger, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (sucesor institucional de la Inquisición romana ) Esto a pesar del hecho de que Ratzinger había continuado diciendo que “sería absurdo, sobre la base de estas afirmaciones, construir una apologética apresurada”; véanse las observaciones de Ratzinger de 1990 sobre Galileo.
- ¿Qué es el impulso? ¿Cuáles son algunos ejemplos?
- ¿Cómo se siente una descarga eléctrica?
- ¿Existe una explicación científica para la incorrupción del cuerpo de Santa Bernadette?
- ¿Qué leyes son anticristianas?
- ¿Cómo podrían los modelos climáticos globales predecir una era de hielo en el futuro debido al calentamiento global?
¿Quién tiene la razón? Creo que está claro que la narrativa popular y estándar es básicamente correcta: Galileo fue condenado porque su defensa abierta de una cosmología heliocéntrica fue considerada por las autoridades de la Iglesia Católica como una amenaza para su autoridad docente. Es decir, la Iglesia declaró que la cuestión de si la Tierra se mueve o no debería decidirse no por observación y razonamiento, como propugnaba Galileo, sino por la interpretación de la Sagrada Escritura, sobre la cual la jerarquía de la Iglesia reclamaba la autoridad suprema.
Representación del sistema heliocéntrico de Copérnico, en Andreas Cellarius, Harmonia Macrocosmica (1661)
Como siempre es el caso, puede complicar esta narrativa al entrar en detalles de su contexto histórico. Galileo no era perfecto, ni la Iglesia estaba completamente sin argumentos racionales. Pero los intentos modernos de exculpar de alguna manera a la Iglesia y echarle la culpa a Galileo de su propia condena son absurdos, en mi opinión. Tal revisionismo proviene de católicos ultra tradicionalistas (un grupo pequeño y marginal) o, más frecuentemente, de historiadores profesionales de la ciencia, que necesitan ganarse la vida desafiando las narrativas establecidas y que viven en un mundo moderno donde es más emocionante desafiar al establecimiento científico, que ve a Galileo como un héroe, que criticar a la Iglesia Católica tradicional.
Sobre esto, permítanme citar un excelente ensayo de Adam Gopnik, publicado en 2013:
“[El historiador Thomas F.] Mayer desprecia el relato convencional [del asunto Galileo] como, en palabras de otro erudito,” envuelto en mitos y malentendidos “. Pero, cuando has leído su evidencia recopilada, el mito parece bastante correcto: Galileo escribió un libro sobre el mundo diciendo que la tierra gira alrededor del sol, y la Iglesia amenazó con torturarlo o matarlo si no lo hacía. deja de decirlo, así que dejó de decirlo. Mayer cree que si Galileo hubiera sido menos pugnaz, las cosas habrían funcionado mejor para la ciencia; sin embargo, su argumento es básicamente uno de esos ‘Si lo pones en contexto, amenazando a las personas con una tortura horrible hacer que se callaran acerca de sus ideas fue solo una de las formas en que hicieron las cosas y luego los esfuerzos, muy apreciados por los historiadores contemporáneos “.
Ver Moon Man – The New Yorker.
Esta tendencia perenne hacia el revisionismo por parte de los historiadores también fue memorablemente ridiculizada por el humorista Dave Barry:
“Si vas a un editor y dices que quieres escribir que Harry Truman era un Missourian de voz franca que tomó algunas decisiones impopulares pero fue reivindicado por la historia, el editor te recogerá por el cuello y te arrojará a la calle, porque ya hay fardos de tales libros en el mercado, pero si afirmas haber descubierto evidencia de que Harry Truman era una bailarina soviética, pronto estarás en la televisión nacional de la mañana, respondiendo preguntas serias de David Hartman en una sala de estar simulada. ”
Vea lo que este país necesita es un buen libro de historia de 5 centavos.
Es cierto que Galileo podría haber facilitado las cosas actuando con más moderación y moderación. También es cierto que la no observación del paralaje estelar parecía argumentar en contra de la realidad del movimiento de la Tierra alrededor del Sol, y que la teoría de las mareas de Galileo (que él creía proporcionaba la prueba más directa de que la Tierra no estaba en reposo) resultó estar equivocado. Si realmente quieres jugar tales juegos, incluso puedes argumentar que la Inquisición tenía razón cuando declaró falsa “la proposición de que el Sol es el centro del mundo y no se mueve de su lugar”.
Pero el hecho de que la Iglesia actuó drásticamente para censurar el trabajo de un hombre ahora universalmente reconocido como uno de los fundadores de la ciencia moderna es incontrovertible. Y algo en lo que los apologistas modernos de la Iglesia rara vez se detienen es que, incluso antes de que condenó a Galileo a prisión de por vida en 1633 por “vehemente sospecha de herejía” (!), La iglesia había incluido en su Índice de libros prohibidos las obras no solo de Galileo pero también de Copérnico y Kepler. La prohibición católica de obras que presentaban el heliocentrismo como totalmente cierto se levantó por completo solo en 1835. Fue en 1992 que la Iglesia finalmente se disculpó por su tratamiento de Galileo, en un discurso del Papa Juan Pablo II ante la Academia Pontificia de Ciencias.
Finalmente, aunque se pueda argumentar que el propio Galileo no pudo demostrar de manera concluyente la realidad del sistema heliocéntrico, al usar su telescopio para detectar las fases de Venus, estableció que Venus gira alrededor del Sol, refutando el modelo ptolemaico que había dominado la astronomía desde El siglo II EC. Ese logro por sí solo sería suficiente para convertirlo en una de las figuras clave de la Revolución Científica.
Posdata: si lee la transcripción completa de las observaciones sobre el caso Galileo hechas por el cardenal Ratzinger en 1990, notará que dice que
“Según [Ernst] Bloch, el sistema heliocéntrico, al igual que el geocéntrico, se basa en presuposiciones que no se pueden demostrar empíricamente. Entre estos, la afirmación de la existencia de un espacio absoluto desempeña un papel importante; opinión que, en cualquier caso, ha sido cancelada por la Teoría de la Relatividad “.
(Ernst Bloch fue un filósofo marxista alemán del siglo XX). Ratzinger continúa citando a Bloch en el sentido de que la teoría moderna de la relatividad hace que la elección entre los modelos heliocéntricos y geocéntricos sea una cuestión de gustos.
Esto no recibió tanta atención como la cita de Feyerabend, pero como físico lo encontré más alarmante, porque revela la confusión sobre los conceptos científicos básicos. La relatividad de Einstein todavía nos permite distinguir entre una Tierra en reposo o en un estado de movimiento uniforme (que sería un marco de referencia inercial) y una Tierra que gira sobre su eje y se mueve en una órbita elíptica alrededor del Sol (que no es inercial ) Un famoso experimento que demuestra el movimiento de la Tierra directamente es el péndulo de Foucault.
Actualización (7 de febrero de 2015): La mejor fuente en profundidad que conozco por los antecedentes, el contexto, los detalles y las consecuencias del juicio de Galileo es el libro de Maurice A. Finocchiaro, Defendiendo a Copérnico y Galileo: Razonamiento crítico en los dos asuntos (Springer, 2010). El Prof. Finocchiaro es un experto historiador de la ciencia, que ha escrito extensamente sobre Galileo durante varias décadas, y que está íntimamente familiarizado con la vasta literatura primaria y secundaria sobre el tema. Permítanme citar de la p. 177 de este libro:
Porque de hecho es cierto que Galileo fue condenado en parte por defender el movimiento de la tierra, y que sus argumentos geocinéticos fueron convincentes y convencieron a casi todos los pensadores de mente abierta o progresistas.
