¿Cómo podemos proteger el medio ambiente y al mismo tiempo mejorar el nivel de vida de las personas?

Míralo desde el punto de vista de una nación en desarrollo

Una nación en desarrollo tiene cada vez más personas que ingresan a la clase media y al crecimiento de la población. Ahora mismo para prevenir los peores efectos del cambio climático que significa reducir drásticamente la producción de CO2 de todos los países.

Dado que las fuentes intermitentes de energía como la eólica y la solar son caras y necesitan grandes cantidades de respaldo y redundancia debido a su naturaleza intermitente, los activistas renovables hacen trampa un poco. Disminuyen un poco el número de plantas de energía intermitente que se necesitan al disminuir la demanda de energía a través de la conservación de energía

En los países en desarrollo con un número creciente de personas que ingresan a la clase media, ¿es la conservación de energía realmente un medio viable para reducir el consumo de energía? En los países desarrollados, la generación anterior tenía casas totalmente electrificadas. Suponiendo que el crecimiento de la población fuera cero, entonces, por supuesto, instituir buenas medidas de conservación de energía significa que la próxima generación usaría menos energía per cápita y las emisiones de CO2 del país caerían.

¿Pero es eso posible en los países en desarrollo? En los países en desarrollo, la última generación podría caminar y usar velas. La generación actual utiliza algunos electrodomésticos como radios, teléfonos celulares y televisores en el hogar. La próxima generación podría tener hogares totalmente electrificados, incluido el aire acondicionado. Ignorando el crecimiento de la población, será difícil para las medidas de conservación de energía hacer que la próxima generación que tiene casas totalmente electrificadas coincida con el consumo de energía per cápita de la generación actual que tiene solo unos pocos electrodomésticos, especialmente si se tiene en cuenta el crecimiento pop. La única forma confiable de hacerlo sería reducir artificialmente su nivel de vida negándoles un hogar totalmente electrificado

Ahora, si tuviéramos fuentes de energía libres de carbono que fueran abundantes y lo suficientemente escalables como para no tener que recurrir a tales medidas, es decir, dejar que los países desarrollados aumenten su consumo de energía per cápita a los niveles del primer mundo (con medidas simples de conservación de energía) , entonces no habría ninguna necesidad de negarle al mundo en desarrollo cosas intensivas en energía que elevan el nivel de vida.

En este momento, dado que la fusión aún no es una tecnología viable, una combinación de todas las fuentes de energía de combustibles no fósiles, incluida la nuclear, es la mejor opción, también es más barata. Eliminar nuclear y los costos aumentan

El PDF del Quinto Informe de Evaluación del IPCC dice “en ausencia o bajo disponibilidad limitada de tecnologías de mitigación (como bioenergía, CCS y su combinación BECCS, nuclear, eólica y solar), los costos de mitigación pueden aumentar sustancialmente dependiendo de la tecnología considerada. (Cuadro 3.2) “.

Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático

Si podemos. La forma en que funcionará es salirse del camino de las personas que tienen menos que los países desarrollados para controlar su propio futuro energético utilizando los recursos disponibles en un mundo con un comercio global masivo y abierto.

RECHAZAR absolutamente cualquier afirmación de que “ellos” no pueden tener nada que la gente trabaje y negocie para obtener. RECHAZAR también ideas como “permitir” “proporcionar” “dar” y todo lo demás que intenta establecer o mantener una división. Eso no puede terminar bien.

Esto incluye TODO lo que en el mundo desarrollado queremos o creemos que queremos. Las personas que creen y actúan según sus vergonzosas nociones de que hay mucho y no lo suficiente como para dar vueltas son enormemente pesimistas y no deberían estar en posiciones para decidir que no nos saldremos del camino de las personas que quieren más. Para mí, pisar ligeramente. Para la siguiente persona, resuélvelo.

No moleste a las personas con fuentes de energía que no quieren adoptar o que no pueden controlar. Permita que los proveedores de sistemas de calidad del aire compitan en el mercado global abierto. Esas tecnologías han mejorado la calidad del aire en las sociedades de energía avanzadas y harán lo mismo a nivel mundial.

Evite centralizar el control de la energía o el comercio dentro de organismos nacionales o internacionales; tienen un historial horrible y no pueden ni pueden trabajar mejor si se esfuerzan más, son más inteligentes o gastan más.

Deja de obsesionarte con el CO2. No es un problema, así que no desperdicies recursos en él. Los verdaderos amigos históricos de los bosques son los combustibles fósiles y los barcos de acero.

Primero una afirmación y luego una advertencia:

El mundo nunca se ha quedado sin un recurso natural disponible para el libre comercio en el mercado abierto. No petróleo, gemas, alimentos, agua dulce, madera: nada. En un mercado, el precio abierto significa que nunca puede ocurrir. A medida que las cosas se vuelven escasas, los precios suben y limitan la demanda hasta que solo se satisfacen los mejores usos de los recursos.

Matamos a las palomas mensajeras, pero no porque necesitáramos comerlas, puro deporte. Loco y no un buen presagio. Puede haber algunos otros. Eso fue horrible y tonto.

Soy optimista

Wow, retrocedamos un poco. ¿Cuál es su expectativa cuando dice ‘Medio ambiente’? ¿Un poco de arbusto verde? ¿Deben protegerse algunos animales lindos y tiernos? ¿Y qué estándares de vida estás tratando de mantener?

Algunos think tank en el pasado han propuesto una sociedad de 2000 vatios. Digamos que, incluso después de 10 años, no puedo ver mucho progreso (progreso sí, pero insignificante). Simplemente no podemos vivir de manera sostenible utilizando el ‘estándar de vida’ actual.

Para ver el progreso en la animación, he encontrado que este sitio tiene el mejor hasta la fecha:

Lo primero es que, según muchos expertos, nunca debería haber una cuestión de ‘medio ambiente o desarrollo (mejorar el nivel de vida de las personas)’.

Siempre debe ser medio ambiente y desarrollo.

Y, en última instancia, esto lleva al concepto de desarrollo sostenible: se ha definido de muchas maneras, pero la definición más frecuentemente citada es de Nuestro futuro común, también conocido como el Informe Brundtland: “El desarrollo sostenible es el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometiendo la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades.

Y, después de estudiar la causa, los efectos, las consecuencias, sus relaciones con el desarrollo aquí que está mejorando el nivel de vida de las personas, se descubre que, cuando se esfuerza por mantener la calidad del medio ambiente / protegerlo, la calidad de vida de los humanos es finalmente aumentado.

Por ejemplo, si vives en una ciudad contaminada y te esfuerzas (a nivel personal + los esfuerzos del gobierno), y la contaminación se controla, las personas que se desvían de la ciudad, su nivel de vida, su calidad de vida finalmente aumenta.

Entonces, esta idea de si el medio ambiente es proteger, entonces la calidad de vida / nivel de vida va a disminuir, es falso en muchos niveles. Todo está interconectado, donde el entorno juega un papel importante para un mejor nivel de vida de los humanos.

Podemos hacer esto en gran medida centrándonos a perpetuidad en maximizar el nivel de vida de aquellos que vivirán aquí dentro de cinco a diez generaciones a partir de ahora, en lugar de aquellos que viven aquí ahora mismo.

Parte de este ajuste inevitablemente implicará la redefinición cuidadosa de lo que se entiende exactamente por un buen nivel de vida para abarcar la realidad de que todas las personas 7b + de la Tierra no pueden ser apoyadas en el nivel de vida representado por el consumo de alimentos y energía y la producción de residuos. niveles de, digamos, estadounidenses de clase gerencial hoy.

Se trata fundamentalmente de gestionar los recursos, las externalidades y los ideales y paradigmas sociales de manera responsable y sostenible. No se trata fundamentalmente del crujido de números en términos económicos. La tecnología desempeñará un papel importante en cualquier esfuerzo de este tipo, por decir lo menos, y sin embargo, no es deus ex machina lo que concierne a las incertidumbres del futuro, y en mi opinión no debería ser tratado como tal.

Deshágase de los locos que nos dicen que un gas traza en la atmósfera lo controla cuando solo es responsable del 0.1% de todo el calentamiento atmosférico cuando el vapor de agua hace el 99.9%. Entonces, podemos concentrarnos en nuestros problemas reales. Vea mi libro “Vapor Tiger” a la venta en Compras en línea de electrónica, indumentaria, computadoras, libros, DVD y más, o mis blogs buscando en Google “Two Minute Conservative” o “Global Warming Notes”, todos completamente documentados con citas, datos reales y conceptos.

Algunas formas en las que puedo pensar.

Reemplazar la energía no renovable en energía renovable

Reduce la sobreproducción y trata de alquilar lo que quieres

Reciclaje

Es posible que no necesite dejar de hacer lo que quiere, pero debe preocuparse por las consecuencias que sus actos pueden traer.

No podemos No con tecnología previsible, de todos modos. Eso es lo que hace al cambio climático tan bastardo.

More Interesting

¿Cuáles son los 5 niveles de estudio ecológico?

¿Qué se entiende por comensalismo y cuáles son algunos ejemplos de ello?

Si está ocurriendo una extinción activa (en la tierra), ¿está sucediendo también lo contrario? ¿Hay alguna especie nueva inventada por la naturaleza?

Hace algunos años, el Gobierno de la India prohibió el uso de bolsas de polietileno, pero más tarde se reintrodujeron en el mercado, las bolsas de polietileno ahora están disponibles en todas las tiendas. ¿Ha hecho mella en el problema ecológico o ha creado una nueva fuente de ingresos para los fabricantes de polietileno?

¿Cuáles serían las ramificaciones ecológicas si cada araña del mundo desapareciera espontáneamente?

¿Cuáles son algunos ejemplos de especies en peligro de extinción y extintas?

¿Cuál es el nivel de organización en la naturaleza?

Ecología: ¿Por qué no tirar basura en un volcán?

¿Cuál es la idea detrás del proyecto de enlace de agua (un tema candente durante el régimen de NDA)? ¿Cuáles son sus implicaciones económicas y ecológicas? ¿Hay países con proyectos similares?

¿Quién designa los puntos críticos de biodiversidad?

¿Qué fracción de energía química se transfiere de un nivel trófico al siguiente nivel trófico?

¿Se ha extinguido alguna especie como resultado directo del cambio climático?

¿Cuáles son algunos errores culturales entre los ecologistas?

¿Qué más para proteger la biodiversidad, (1) reducir el calentamiento global o (2) reducir las huellas ecológicas?

¿La agricultura está poniendo en peligro los bosques amazónicos?