¿Qué piensan los físicos de alta energía de la afirmación de Peter Woit de que la teoría de cuerdas ni siquiera está equivocada?

Dependiendo de a quién le pregunte, obtendrá algunas respuestas muy interesantes y muy diferentes; sin embargo, como no existe una definición “estándar” aceptada para la teoría de cuerdas, es difícil responder a su pregunta con precisión: diferentes teóricos la definen de manera diferente.

Woit señala que cuando escribiera el libro, sabría que estaba equivocado si alguien señalara un problema fundamental en sus ideas, el uso de la Ciencia, y sabría que tenía razón si los físicos recurrían a los insultos. Mientras lee todo el material, tenga esto en cuenta: es un buen punto.

Además de Woit y Smolin, una de las figuras más importantes en este tema es Roger Penrose. En una entrevista en 2009, Penrose declaró rotundamente que “la teoría de cuerdas no tiene soporte experimental”.

Puedes leer su nuevo libro:
Moda, fe y fantasía en la nueva física del universo

Carlo Rovelli profundiza en los problemas en “Una mirada crítica a la teoría de cuerdas”. Tenga en cuenta que Rovelli y otros pueden encontrar valor en la teoría de cuerdas. De hecho, si lees cuidadosamente el libro de Woit, él hace todo lo posible para felicitar los avances en matemáticas que son el resultado de la investigación en la teoría de cuerdas.

El ganador del nuevo premio, Sheldon Lee Glashow, es quizás uno de los primeros críticos de la teoría de cuerdas, él lo describió como “distinto de la física” y un “tumor” en un episodio de Nova del “Universo Elegante”.

El difunto gran Richard Feynman consideró que la teoría de cuerdas era un callejón sin salida: “No me gusta que no estén calculando nada. No me gusta que no verifiquen sus ideas. No me gusta eso para cualquier cosa que no esté de acuerdo con un experimento, preparan una explicación, una solución para decir: ‘Bueno, aún podría ser cierto’ “.

Lawrence Krauss se refirió a la teoría de las supercuerdas como una “Teoría de la nada”.

El ganador del premio MacArthur Genius, Daniel Friedan, originalmente estaba firmemente en el campo de la teoría de cuerdas, pero pronto cumplió 180 años; resumió una crítica con: “La teoría de cuerdas no tiene credibilidad como teoría candidata de la física”.

Estos son solo algunos, será interesante ver si algunas de las teorías de Penrose o alguna otra teoría se convierte en un verdadero competidor, junto con el gran competidor, el modelo estándar.

Soy un matemático con un gran interés en la física. Como su pregunta es bastante detallada y presenta su propia opinión, haré algunos comentarios al respecto y haré algunas preguntas de seguimiento. Me interesarían sus respuestas si lo hace.

Primero, permítanme abordar la pregunta en el título: tengo la impresión de que muchos físicos teóricos comparten algunas de las quejas de Woit pero no sus conclusiones. Creen que la teoría de cuerdas ha fallado como teoría de la unificación, pero esa no es una razón para abandonarla. (Compare la entrevista de Witten en “Superstrings: a teoría de todo?” De 1988 a su entrevista del premio de Kyoto de 2014 para ver la diferencia en el tono.) Por ejemplo, la teoría de la matriz S falló como una teoría de interacciones fuertes pero no fue abandonado y, evidentemente, condujo a algunos desarrollos interesantes. Se han desarrollado muchas matemáticas útiles en el curso de la elaboración de la teoría de cuerdas (por ejemplo, varias dualidades) y no va a ninguna parte. Si descubrió la transformación de Fourier al intentar resolver un problema y luego se dio cuenta de que no se aplica al problema en particular, ¿abandonará las transformadas de Fourier para siempre?

A continuación, permítanme hacer algunos comentarios y hacer algunas preguntas:

“Nada de la historia de la ciencia es comparable a la búsqueda de la gravedad cuántica”

¿Por qué estás convencido de que “esta vez es diferente”?

“Él dice que la teoría de cuerdas conduce a una manía multiverso”

¿Él dice eso? ¿Es el multiverso una consecuencia inevitable de la teoría de cuerdas? Para el ojo inexperto, parece una curiosidad, entretenida pero no importante.

Tanto “no puede hacer predicciones falsificables” como

“El límite de la gravedad cuántica en un marco perturbativo … conduce casi inevitablemente a la teoría de las supercuerdas” (es “el único juego en la ciudad”)

son declaraciones absolutas que son difíciles de justificar. Hay muchos supuestos ocultos. Si ambas cosas realmente pueden justificarse en un sentido estricto, entonces tal vez la idea de “qué debería ser la gravedad cuántica” es demasiado restrictiva. Entonces, uno debería descartar algunos (no todos) los requisitos de coherencia basados ​​en algunas ideas preconcebidas que (por ahora) están fuertemente arraigadas.

“Tenemos que aceptar lo que dice el experimento”

Parece decir que la supersimetría no es donde la gente pensaba que sería.

“Los experimentos con neutrinos, descomposición de protones y cosmología proporcionarán las respuestas si los aceleradores no pueden”

¿Porque piensas esto? Tal vez tampoco proporcionen las respuestas.

“La abandonarán (supersimetría) si y cuando una alternativa que sea inconsistente con la supersimetría se verifique experimentalmente en su lugar”

Lo abandonarán si ya no parece prometedor.

“La teoría de cuerdas ha tenido muchas oportunidades para generar inconsistencias y nunca lo ha hecho”.

Si te entiendo correctamente, la teoría de cuerdas se ha desarrollado exigiéndole que satisfaga los requisitos de coherencia (por lo tanto, si hay una opción en el desarrollo, siempre se intenta hacer la elección que satisfaga todos los requisitos de coherencia). Por lo tanto, ¡no tenía oportunidades para generar inconsistencias!

“Los argumentos a favor de la teoría de cuerdas son de hecho increíblemente fuertes”.

¿Cómo pueden ser “increíblemente” fuertes? ¿Significa que no les crees?

“Terminaré con una palabra de precaución. Es fácil aceptar una línea de argumento porque parece razonable y confirma lo que quieres creer ”.

Creo que estas palabras de precaución también se aplican a lo que escribiste. 🙂

No estaría de acuerdo, sin embargo, lo que voy a decir es cuestión de definiciones.

Por no estar equivocados, generalmente queremos decir que es inútil en el sentido de darnos nuevos conocimientos.

Un muy buen ejemplo de esto, son las diferentes interpretaciones de la mecánica cuántica, todas nos dan eventualmente la misma física, no hay nuevos conocimientos, por lo que no podemos decir cuál está mal y cuál está bien, es cuestión de su preferencia.

Sin embargo, la teoría de cuerdas es una historia diferente, el problema con ella es la verificación experimental, y en realidad nos da mucha física nueva (diferente a lo que sabemos) a muy altas energías.

Creo que hice la diferencia lo suficientemente clara.

Tienen razón en el sentido de que las diversas teorías de cuerdas y teorías de súper simetría (aún) no hacen predicciones que puedan ser probadas y falsificadas. Ergo, “ni siquiera está mal”.

Lubos Motl llama a Peter Woit un “chiflado en jefe” y básicamente odia todo lo que dice. [Smolin, Woit tirando a Lisi debajo del autobús]

Sin embargo, no se debe suponer que Motl es representativo de físicos de alta energía.