¿Cómo se sienten los libertarios sobre la protección gubernamental de las especies en peligro de extinción?

¿Cómo se sienten los libertarios sobre la protección gubernamental de las especies en peligro de extinción?

Asumiendo, arguyendo , que podemos acordar qué especies necesitan preservación, lo que en muchos casos no podemos, el gobierno tiene un historial mixto de protección de especies en peligro de extinción. En pocas palabras, ¿de dónde se supone que proviene el dinero para tales esfuerzos de preservación? ¿Y qué tipo de mecanismos de aplicación deberían usarse?

Casi todos los días recibo solicitudes por correo de organizaciones caritativas, muchas de las cuales pretenden defender la preservación de la vida silvestre. En realidad, muy pocas de estas organizaciones realmente gastan estas donaciones en la preservación de la vida silvestre. Más bien, gastan ese dinero presionando al gobierno para que apruebe leyes para proteger a los animales en peligro de extinción. ¿Soy el único que ve esto como una pérdida de tiempo y recursos?

En igualdad de condiciones, las leyes que protegen a los animales de la extinción son, en principio, algo bueno. Pero pagar a los actores gubernamentales para perseguir a los cazadores furtivos no es un modelo de negocio sostenible. Todo lo que se necesita es un déficit presupuestario del gobierno para que los cazadores furtivos obtengan la ventaja. Una solución mucho más viable es la agricultura privada de especies en peligro de extinción, como se establece en las otras respuestas a esta pregunta.

Especialización funcional en una economía, es decir, cómo tendemos a organizarnos en industrias y carreras enfocadas como la pesca, ferrocarriles, extractores de recursos, madereros, cazadores para maximizar la productividad. Nuestra larga historia sugiere que siempre tendremos casos repetidos y predecibles de daños ecológicos permanentes (extinciones). Y que las protecciones legales de responsabilidad civil como mecanismo reactivo no van a ser efectivas para resucitar a las especies muertas. Al menos hasta que la tecnología se ponga al día de lo contrario … ¿Parque Jurásico a alguien?

En el mismo pensamiento que FA Hayek, existe un fuerte argumento de que excede la capacidad de un individuo o incluso de varios individuos, muchas grandes empresas, industrias, organizaciones sin fines de lucro e incluso algunos gobiernos pequeños para proteger ecosistemas interrelacionados enteros críticos a largo plazo. Término supervivencia de numerosas especies que migran a través de continentes y océanos.

Este es un gran ejemplo en el que se puede presentar el caso libertario consecuencialista de que el gobierno tiene un papel legítimo para regular, o al menos asegurarse de que los intereses privados especializados sean conscientes e incentivados para proteger un ecosistema completo.

Un gran ejemplo es esta foto satelital de la frontera entre Haití (izquierda) y la República Dominicana (derecha) que muestra el valor tangible de una regulación efectiva.

Soy un pequeño “l” libertario.

Realmente no puedo llamarme libertario, pero de las diversas marcas de libertarismo, considero que el geolibertarismo es el más convincente. El geolibertarismo difiere de otros tipos de libertarismo al rechazar la explotación y mantener que todas las personas tienen el mismo derecho al producto de la naturaleza. Con este fin, los geolibertarios apoyan los impuestos pigouvianos sobre las externalidades negativas, el cobro de regalías para extraer recursos y los impuestos sobre el valor no mejorado de la tierra. Un geolibertario también podría desglosar el paquete de derechos que tiene el propietario de la tierra.

El propietario de una tierra típicamente ha pagado una suma global por adelantado por muchos derechos sobre una parcela de tierra. El derecho a cortar árboles, cosechar recursos, cazar animales, construir estructuras y controlar quién está permitido. Sin embargo, el comprador podría no querer todos esos derechos. Es posible que mis amigos y yo deseemos comprar un bosque para acampar y caminar, sin intención de iniciar sesión. El precio de ese bosque es más alto debido a la presión de las personas que desean registrarlo. Si los derechos sobre la tierra no estuvieran agrupados, podríamos comprar el derecho de evitar que cualquiera lo registre, sin pagar el derecho de registrarlo nosotros mismos, o el derecho de expulsar a otros campistas. Dado que los árboles permanecen en pie y todavía están disponibles para la tala en caso de que cambiemos de opinión, pagaríamos menos de lo que pagaría un maderero para limpiar la propiedad, ya que su tala hace que la propiedad sea menos valiosa.

En este punto, Rob probablemente esté pensando que mi respuesta se parece mucho a la suya. Ahora traemos el impuesto al valor de la tierra. Si el gobierno aplica un fuerte impuesto sobre estos derechos sobre la tierra (no un impuesto sobre el valor de los edificios, carreteras, etc., solo la tierra subyacente), el valor de los derechos que constituyen la propiedad de la tierra cae para todos. En teoría, en lugar de pagar una suma global al propietario de la tierra por adelantado, usted paga la misma cantidad que una suma menor al propietario y un impuesto anual al gobierno, que luego se distribuye equitativamente a los ciudadanos como un dividendo.

Todo esto significa que es más barato conservar el hábitat en peligro de extinción que cosecharlo. Rob trajo primero las servidumbres de conservación, y son cosas encantadoras. La diferencia es que al cobrar un impuesto, se elimina la capacidad de rescatar el medio ambiente. Sin el impuesto, un inversor puede obtener ganancias simplemente cobrando un peaje para acceder al paisaje natural: estarían haciendo dinero sin crear riqueza. Con el impuesto, sería difícil ganar dinero sin crear primero valor. El dividendo anual le da a los ciudadanos algo de dinero extra para donar a organizaciones benéficas de conservación o gastar en acceder a tierras que solían ser gratuitas. Las servidumbres de conservación son más baratas que la propiedad absoluta y permiten que otras personas usen la tierra para un uso de bajo impacto.

Para aquellos con una objeción al impuesto sobre el valor de la tierra, primero visite este sitio para ver si ya se ha abordado: http://kaalvtn.blogspot.com/p/

Aunque creo que este sistema sería una bendición para la conservación, aún me reservo el derecho del gobierno de intervenir como último recurso en la conservación de especies, y por eso no creo que pueda contar como un auténtico libertario.

¿Debería el gobierno legislar para proteger el suministro de computadoras portátiles, crear un excedente o dejar que los consumidores las compren hasta la extinción?

Ridículo, ¿verdad?

Es lo mismo con todos los recursos escasos, incluida la vida silvestre. Deberíamos apuntar al equilibrio del mercado, ni a un superávit ni a un déficit. Esto no puede ser creado por el gobierno, solo puede ser creado por un mercado libre de propiedad.

En equilibrio, la producción de vida silvestre es igual al consumo de vida silvestre. El “consumo” podría referirse a la caza, o podría referirse a la recreación / turismo, o podría referirse al uso para la investigación científica, o cualquier otro disfrute de la vida silvestre por parte de las personas.

Esta es la ilustración más clara de cómo funciona el mercado libre: se produce exactamente la misma cantidad que demandan las personas. Si la gente necesita algo más, entonces se produce más. Si la gente no lo necesita, déjelo extinguirse por la misma razón que permitiríamos, por ejemplo, que el ébola se extinga.

Creo que esta es otra ilustración de la disonancia cognitiva de la izquierda: por un lado, su economía keynesiana afirma que los mercados libres producen un excedente que conduce a un crecimiento económico más lento de lo óptimo, mientras que, por otro lado, creen que privatizar la vida silvestre y otras cosas conducirán a un déficit de vida silvestre.

El búfalo americano fue salvado de la extinción, no por el gobierno, sino por ciudadanos privados que se encargaron de actuar como conservacionistas. ¿Por qué no debería hacerse lo mismo con otras especies en peligro de extinción? Seguramente no puedes creer que con todas las organizaciones ambientalistas bien financiadas que existen, además de las innumerables celebridades ricas que las apoyan en voz alta, nadie es capaz de comprar tierras y convertirlas en un área de preservación para especies en peligro de extinción.