¿Sería bueno para los ecosistemas de la Tierra un virus que aniquila al 90% de la raza humana?

En realidad, no hay nada “bueno” para la Tierra, excepto un sol estable alrededor del cual orbitar (que terminará en unos 5 mil millones de años). Los ecosistemas son solo productos biológicos interactivos, nada más. Afecta a uno de los interactores esencialmente eliminándolos, interesante. Pero, ¿para lograr qué y por qué?

Claramente tienes una inocencia que impide las duras críticas. Dicho esto, no, el planeta no sería más saludable (al menos para los humanos). La destrucción de 6.400 millones de personas probablemente:

  • Después de todo, destruya la infraestructura, quién sabe cómo operar plantas de energía, agua, hospitales, transporte, etc.
  • Destruir o dañar críticamente la producción de alimentos (incluido el transporte a lo necesario).
    • Volviendo a la naturaleza, excepto algunos del tercer mundo (desafortunadamente, un virus de este tipo podría golpearlos más fuerte, por lo que las habilidades básicas de supervivencia se han ido).
  • Enfermedades, cólera, plaga (s), etc. que se desatarán cuando mates a esa cantidad de personas. ¿Qué pueden hacer los 715 millones restantes? Poco o nada, excepto tratar de esconderse y sabemos que eso no funciona.
  • La contaminación continuará existiendo a medida que la civilización previa se pudra en el medio ambiente y afecte aún más los mares. Quizás los mares se recuperen. (50 a 70% del oxígeno del planeta proviene del plancton en los primeros 10 milímetros de los océanos)
  • Guerra por los recursos disponibles, guerras políticas, guerras tribales, etc. (Todos los que tienen armas nucleares todavía tienen los códigos).
  • Esa acción de Ausi que liberaba un virus anti-conejo fue tan audaz y tenía un cerebro de liebre (mal escrito). Me alegro de que no haya sido de lado para ellos o para nosotros (todavía).

No deberías preocuparte por la vida en la Tierra en general. Lo que sea que los humanos hagan, la vida en la Tierra continuará y el planeta encontrará un nuevo equilibrio dinámico, ya sea que los humanos se reduzcan en número, aumenten en número o se eliminen por completo. La preocupación es que estamos alterando el planeta hasta tal punto que tal vez ya no pueda apoyarnos a nosotros y a los animales y plantas con los que estamos familiarizados.

¿Este virus no solo proporcionaría lo que para la Tierra parecería ser, solo un breve interludio en el proceso de cambio que se está llevando a cabo actualmente? Después de un siglo como máximo, volvería al punto de partida.

La ventaja de los seres humanos es que, en comparación con otras formas de vida que han diezmado previamente el ecosistema, tienen la inteligencia para darse cuenta de lo que están haciendo y, suponiendo que no les guste el resultado probable, alterar el curso y hacer algo diferente .

Los planetas no se vuelven más saludables. Los ecosistemas no se vuelven más saludables.

Marte y la Tierra, ¿cuál es el planeta más saludable? Se podría decir que la Tierra es mejor para su propia salud, y eso es cierto, no se puede vivir en Marte sin una protección intensiva. Pero ninguno de los dos planetas es más saludable que el otro planeta.

La supervivencia de los Homo.sapiens depende del desarrollo sostenible del ecosistema de nuestro planeta tierra. Si destruimos nuestro ecosistema, todos moriríamos en la tierra.

Pero eso no significa que la tierra se esté enfermando o enfermando.

Podríamos ser capaces de crear dicho virus en el laboratorio para eliminar el 90% de la población humana por el bien de la supervivencia del resto de nosotros. Pero esto es asesinato en masa, genocidio, holocausto, el peor crimen de la historia.

O, a través de la evolución, podría surgir un virus que podría eliminar al 90% de la población humana. Aunque no podemos decirlo ahora, es extremadamente improbable que suceda.

  • Permítanme responder esta pregunta desde un punto de vista de selección puramente natural, como si no hubiera intervenciones médicas / sistemas de soporte vital. Supongamos además que el virus en cuestión es el notorio virus porcino H1N1.
  • El 10% restante de la población seguramente representará un conjunto de genes que sea resistente a los tipos H1N1.
  • El 10% restante se reproducirá a un ritmo rápido y en un lapso de tiempo máximo de nuevo.

Nada en sí mismo puede ser “bueno (o malo) para los ecosistemas de la tierra”. Cualquier evaluación subjetiva de su calidad es solo antropocentrismo antropomórfico. Es lo que es; siempre optimizado con respecto a las condiciones.

Tendría que definir primero lo que es bueno en términos de un ecosistema. Quizás consideraría que cuanto más diverso es un ecosistema, más estable es (bastante cierto). A este respecto, seguramente, si los humanos se redujeran, podría conducir a un ecosistema más diverso. ¿Pero eso sería bueno?
Los humanos, cuando no están acotados, crecen siguiendo un gráfico exponencial. Así que en unas pocas décadas estaríamos de vuelta al nivel anterior. Si bien en este momento ya hemos pasado la infancia pico. Entonces, si no haces nada, la humanidad comenzará a disminuir naturalmente. Lo que ya podría conducir a un planeta más saludable.

Sí, estamos eliminando especies muy muy rápidamente. Pero considere esto, también estamos abriendo el espacio para la Ingeniería Genética. Y esto está destinado a aumentar la diversidad. Especialmente tan pronto como un pequeño investigador local desarrolle sus propias cepas. Agregue esto a los estudios de Permacultura y cómo es posible configurar sistemas con varias capas de integración. Y el resultado es que es posible llegar a un planeta más saludable, sin matar al 90% de la humanidad. Si bien matarnos podría no alcanzar el mismo resultado.

Depende de si el 10% que sobrevive retoma sus actividades donde el 90% lo dejó.

Si la proporción de actividades humanas se correlaciona con la disminución de la población, seguro que puede ser bueno para los ecosistemas de la tierra.