1: los electrones no están hechos de partones por lo que podemos ver.
2: a ciertas escalas energéticas / espaciales, es más útil no pensar en partones, sino en nucleones. Y a energías aún más bajas, del núcleo mismo, como los objetos involucrados en las interacciones.
Entonces, si bien puedes mirar a tu alrededor todos los días y pensar en todo como átomos, esa imagen no es útil para describir cómo recoges y sueltas cosas. Ni siquiera es útil pensar que todo son moléculas, aunque sabes que están allí. Por ejemplo, usted describe el movimiento de un automóvil considerándolo una unidad, no un gran conjunto de átomos. Y modelamos el comportamiento de las galaxias considerando a las estrellas como unidades, ni siquiera planetas …
Al final, a efectos prácticos, la imagen física útil depende de la escala espacial y energética que se está probando. Por supuesto, hay algunas excepciones, como los efectos cuánticos para los objetos de mesoescala, pero en general, cuanto más grande es la cosa, más grandes son los componentes que se usan efectivamente, sin una pérdida apreciable de precisión.
- ¿Por qué los electrones no caen en el núcleo de un átomo?
- ¿Qué es la energía de ionización?
- Si pudieras colocar un solo átomo en cualquier parte del mundo, ¿qué átomo sería y dónde lo ubicarías para tener el mayor impacto?
- La superconductividad mostró que la resistencia eléctrica se puede superar. ¿Hay algún fenómeno, o investigación, que pueda superar la fricción entre los objetos?
- ¿Cuál fue el modelo más desarrollado del átomo antes de Bohr? ¿Calificaría este modelo como el modelo que precede directamente al modelo cuántico?
