En esta respuesta, intentaré explicar el tipo de contextos teóricos y políticos en los que se enmarcó la estrategia de desarrollo de la India. Tenga en cuenta que esta será una respuesta bastante larga, y no me gusta escribir Tl; Dr’s.
1. Teoría del crecimiento temprano
Comencemos con el hombre que comenzó todo: Adam Smith . Su libro, La riqueza de las naciones , propuso una teoría de creación de riqueza, políticas públicas y crecimiento económico. Puso gran énfasis en el comercio y argumentó que los ahorros y las inversiones son subproductos y precursores del comercio nacional y extranjero. El ahorro y la inversión, junto con el tamaño del mercado, la división del trabajo y la eficiencia de la producción determinan, según él, la tasa de crecimiento de la economía. Estudiemos esto un poco más de cerca, ya que casi todos los economistas posteriores conceptualizaron la economía en términos smithianos.
- Cómo pensar que la Segunda Revolución Verde es más importante en comparación con la reforma agraria para aumentar la productividad agrícola en la India
- Quiero hacer que partes del desierto sirio sean verdes, tal vez utilizando tecnología agrícola israelí. ¿Cómo puedo hacer esto? ¿Hay alguna alternativa?
- ¿Dónde se cultivaron las manzanas por primera vez?
- ¿En qué medida el CCD en las abejas realmente afecta la producción agrícola?
- ¿La fabricación de planchas Arecanut en India es sostenible económicamente? ¿Por qué?
Los ahorros y las inversiones estimulan el crecimiento directamente a través de la acumulación de capital, indirectamente a través de aumentos en la productividad laboral y con efectos indirectos adicionales a través de la interacción con el intercambio y el comercio a través de la inversión extranjera, aunque los mercados internos podrían reemplazar a los mercados extranjeros si fueran lo suficientemente grandes o tenía el potencial de ser lo suficientemente grande). Smith argumentó firmemente que aumentar la eficiencia y la calidad del trabajo, el capital y la tierra afectaría positivamente el crecimiento económico. Por lo tanto, abogó por “la construcción y el mantenimiento de las obras públicas que facilitan el comercio de cualquier país, como buenas carreteras, puentes, canales navegables, puertos, etc.” También temía las consecuencias sociales, políticas y económicas de la educación inferior entre las masas, y pidió la inversión pública en educación.
Smith fue seguido por Thomas Malthus y David Ricardo . Al primero se le ocurrió el modelo de trampa de población, y argumentó que un mayor crecimiento de la población (especialmente debido a los pobres) conduciría al empobrecimiento, las hambrunas y el sufrimiento generalizado, y que no había nada que la sociedad pudiera hacer para restringirlo (excepto morir de hambre a los pobres). Este último trabajó en la teoría de la ventaja comparativa con respecto al comercio internacional, y teorizó la importancia de la tierra y las rentas.
John Stuart Mill , sin embargo, criticó la predicción maltusiana de que la población superaría la capacidad productiva. Argumentó que una mejor educación de las masas podría, de hecho, frenar el crecimiento de la población. También separó los procesos de producción y distribución. Argumentó que las leyes de producción pueden ser leyes naturales, pero las leyes de distribución son creadas y promulgadas por seres humanos. En otras palabras, la riqueza es el producto final natural del trabajo, pero la distribución de la riqueza está determinada por las decisiones y la voluntad de las personas reales (la élite) y no es simplemente parte del orden de la naturaleza. Mill lleva este punto de vista bastante lejos, manteniendo que las leyes e instituciones humanas pueden y deben determinar cómo se distribuye la riqueza. Por lo tanto, para Mill, la economía está estrechamente vinculada a la filosofía social y la política.
Sin embargo, Karl Marx , aunque pertenecía directamente a la escuela de pensamiento smithiana, llegó a diferentes conclusiones. Argumentó que la producción y la distribución no pueden segregarse, y que quienes poseen los medios de producción obtienen las ganancias. La distribución, por lo tanto, está estrechamente relacionada con la producción, y la riqueza siempre irá a los propietarios capitalistas de los medios de producción a menos que los trabajadores se rebelen y tomen el control de los medios. Por lo tanto, no solo la distribución, sino la producción también está determinada por las leyes e instituciones de la sociedad, y por lo tanto puede cambiarse a través de la acción política. Marx también argumentó que los límites al crecimiento económico observados por Malthus son inevitables. Sin embargo, no se debieron al crecimiento demográfico excesivo, sino al desempleo tecnológico, donde los trabajadores son constantemente despedidos debido a la tecnología de desplazamiento de mano de obra.
Alfred Marshall fue un gran economista con contribuciones masivas al campo. Fue él quien introdujo la organización como el cuarto factor de producción. Marshall hizo una conexión explícita entre educación y crecimiento. También argumentó que la distribución de la riqueza y los ingresos es importante para la eficiencia económica y el crecimiento (pero no hace hincapié en esto). Para Marshall, el motor de producción más poderoso fue el conocimiento.
Joseph Schumpeter fue un pensador muy interesante cuyo único objetivo era destruir el marxismo, a pesar de que fue influenciado por Marx. El marxismo argumentó que el capitalismo es inherentemente inestable y que su inestabilidad conduciría al comunismo. Schumpeter da vuelta a ese argumento sobre su cabeza argumentando que esta inestabilidad ocurre debido a la innovación tecnológica que conduce a la destrucción creativa. En otras palabras, esta inestabilidad es lo que le da al capitalismo su dinamismo y conduce al crecimiento económico. Argumenta que la invención, la innovación y el espíritu empresarial impulsan el crecimiento económico liderado por la tecnología. Esto se debe a que una nueva tecnología permite a la empresa acceder a los beneficios del monopolio a través de las rentas. Schumpeter creía, con razón, que los mercados perfectamente competitivos no conducirían al crecimiento económico ya que no se pueden capturar rentas bajo una competencia perfecta. Sus ideas económicas dinámicas, orientadas al cambio y basadas en la innovación se derivaron de la Escuela Histórica de Economía, que veremos en un momento.
El final (en esta sección), y probablemente uno de los economistas más importantes del siglo XX, fue John Maynard Keynes . Keynes reiteró el hecho de que el crecimiento económico fue el resultado de la acumulación de capital, una opinión sostenida por casi todos en esta lista. Él también enfatizó la importancia de las invenciones científicas y tecnológicas. Pero su contribución fundamental fue desafiar la noción neoclásica de que los mercados libres conducirían automáticamente al pleno empleo y al crecimiento económico. En cambio, argumentó que la demanda agregada (en otras palabras, el concepto de Smith del tamaño del mercado) determinó el nivel general de actividad económica, y que la demanda agregada inadecuada puede conducir a períodos prolongados de alto desempleo. Su solución fue que el estado debería intervenir utilizando políticas fiscales y monetarias para aumentar el nivel de demanda en la economía al aumentar el poder adquisitivo de los individuos. El éxito de sus sugerencias de política llevó a la adopción de políticas keynesianas en casi todos los países capitalistas durante las décadas de 1950 y 1960.
2. Primeras teorías de la economía del desarrollo.
La economía del desarrollo comenzó con el surgimiento del mercantilismo en el siglo XVII en Europa. Los mercantilistas creían que los recursos de la nación deben ser aprovechados por el estado para construir una economía poderosa que pueda apoyar un estado robusto y un poderoso ejército. Enfatizaron la producción y una economía liderada por las exportaciones para acumular lingotes, que vieron como cruciales para la economía. Philipp Wilhelm von Hornick fue un funcionario alemán que proporcionó el tratado más amplio sobre mercantilismo en 1684. Al mismo tiempo, Jean-Baptiste Colbert , el ministro de finanzas francés de 1661-1683, implementó políticas mercantilistas que no solo convirtieron a Francia en un poder de fabricación de su tiempo, pero también proporcionó la plantilla para los responsables políticos posteriores.
Mientras que el mercantilismo fue severamente criticado por Smith y otros, todavía encontró un gran favor entre muchos economistas y formuladores de políticas. A fines del siglo XVIII y principios del XIX, se había transformado en una forma de nacionalismo económico que más tarde se denominó la escuela histórica de economía . Los dos países estrechamente asociados con esta escuela fueron Estados Unidos y Alemania. Alexander Hamilton, de EE. UU., Estuvo profundamente influenciado por las políticas de la reina Isabel I de Inglaterra y Colbert en Francia, y sus pensamientos se recogieron en su obra maestra, Report on Manufactures . Otros estadounidenses importantes asociados con esta escuela fueron los políticos Henry Clay y Abraham Lincoln, y el economista Henry Charles Carey. Mientras tanto, Friedrich List , un alemán que había sido exiliado de su país, se encontró con la escuela de Historia Americana durante su estadía en los Estados Unidos. Le impresionaron las ideas de Hamilton, y escribió el libro Sistema Nacional de Economía Política , donde diferenciaba la teoría de los valores de Smith con su propia teoría del poder productivo . Argumentó que las naciones no deberían participar en el libre comercio a costa de su propio poder de fabricación. Más bien, es deber del estado hacer todo lo posible para aumentar su poder de fabricación y cambiar al libre comercio solo cuando sus “industrias nacientes” se hayan fortalecido lo suficiente como para competir con empresas extranjeras.
La influencia de List fue grande, y fue considerado como el economista político más importante del siglo XIX junto con Marx. Sus ideas inspiraron el desarrollo de Alemania, que a su vez inspiró a Japón y, en consecuencia, a las demás economías de Asia oriental, incluida China. Incluso hoy en día, hay economistas del desarrollo, como Erik Reinert y Ha-Joon Chang, que trabajan en esta escuela de economía.
La década de 1950 vio el surgimiento de dos nuevas teorías del desarrollo. Una fue las etapas lineales de crecimiento introducidas por WW Rostow en 1956. Esta teoría modifica la teoría de desarrollo de las etapas de Marx y se enfoca en la acumulación acelerada de capital, mediante la utilización de ahorros tanto nacionales como internacionales como un medio para estimular la inversión, como el medio principal para promover el crecimiento económico y, por lo tanto, el desarrollo. Describió cinco etapas de desarrollo, comenzando con la sociedad tradicional, que se centra totalmente en el sector primario con apenas movilidad social. A medida que aumenta la demanda externa de materias primas, la sociedad comienza a cambiar hacia una economía más comercial que produce cultivos comerciales e invierte en canales y puertos. Pronto, con el aumento de la comercialización, la economía “despega” y el sector secundario se expande, comenzando con la industria textil. A medida que el proceso de industrialización madura, la base industrial se diversifica, con múltiples industrias que se arraigan y se expanden. También habría una inversión a gran escala en infraestructura social como escuelas, universidades y hospitales. La etapa final es la de una sociedad de consumo masivo, donde el sector industrial domina la economía y se consumen bienes de consumo de alto valor. Si bien se basa en la historia, Rostow tuvo un desacuerdo fundamental con List. Este último argumentó que un país que depende de las exportaciones de materias primas quedaría “encerrado” y no podría diversificarse. Rostow, sin embargo, deja de lado esas preocupaciones (tontamente, en mi opinión): las exportaciones de materias primas financiarían el desarrollo del sector industrial.
La segunda teoría del desarrollo fue la teoría del cambio estructural propuesta por Arthur Lewis en 1954. La teoría del cambio estructural se ocupa de las políticas centradas en cambiar las estructuras económicas de los países en desarrollo para que se compongan principalmente de prácticas agrícolas de subsistencia y se conviertan en un “más moderno, más economía de fabricación y servicios urbanizada y más industrialmente diversa “. El modelo de Lewis considera que las sociedades agrarias consisten en grandes cantidades de mano de obra excedente que pueden utilizarse para estimular el desarrollo de un sector industrial urbanizado.
Sin embargo, en la década de 1960, la economía del desarrollo enfrentó severas críticas internas. Una de las perspectivas radicales que surgieron fueron los estructuralistas . Algunos de los economistas clave fueron Raúl Prebisch, quien se centró en la sustitución de importaciones; Celso Furtado, quien estudió el sector agrario; Gunnar Myrdal, quien argumentó que la reorganización de las relaciones de producción puede transformar la economía; y Hans Singer, quien postuló que las economías en desarrollo siempre tienen términos de intercambio negativos, por lo que no pueden crecer. Algunas de sus observaciones clave fueron que la tecnología era el motor del desarrollo, que los países en desarrollo no podían crecer por sí mismos y que la demanda externa no podía impulsar el desarrollo. Eran pesimistas de exportación y miraban hacia adentro la producción nacional a través de la sustitución de importaciones. La hipótesis de Prebisch-Singer, que argumenta que el precio de los productos primarios disminuye en relación con el precio de los productos manufacturados a largo plazo, causando que los términos de intercambio de las economías basadas en productos primarios se deterioren, fue una excelente base teórica para importar -sustituyendo la industrialización, y una clara refutación del argumento de Rostow.
3. Modelos matemáticos de crecimiento económico y desarrollo
La idea básica keynesiana de que el gobierno debería intervenir para aumentar la demanda agregada en la economía se adoptó en el modelo Harrod-Domar . El modelo tenía dos variables principales: la tasa de ahorro en la economía y la eficiencia (o productividad) del capital. El modelo muestra que si los ahorros se pueden convertir efectivamente en inversión, el aumento de los ahorros en la economía podría conducir a una mayor inversión, lo que llevaría al aumento del stock de capital. Un mayor stock de capital conduce a una mayor producción y un mayor empleo en el sector industrial, lo que lleva a un mayor crecimiento y desarrollo. Otra forma de hacer crecer la economía era aumentar la eficiencia del capital, amplificando así los efectos de la inversión. El modelo Harrod-Domar fue casi revolucionario, ya que no solo proporcionó un modelo matemático para estudiar el crecimiento, sino que también proporcionó a los responsables políticos un punto de entrada en la economía. El estado ahora podría aumentar la tasa de ahorro en la economía y también invertir en una mejor tecnología. Este modelo también se conoce como el modelo de crecimiento endógeno porque el crecimiento en la economía depende de variables económicas que, por definición, son endógenas para la economía. Por lo tanto, cualquier cambio en estas variables económicas podría tener un efecto en el crecimiento.
Hubo, sin embargo, graves problemas con este modelo. La primera es que aumentar la tasa de ahorro en la economía significa una disminución en los niveles de consumo en la economía. Esto no solo conduciría a una caída de la demanda agregada en la economía, sino que también deprimiría los niveles de vida. Esto significa que la nueva riqueza tendría que ir principalmente a aquellas personas que tienen una mayor propensión marginal a ahorrar (es decir, los ricos). Sin embargo, la desigualdad de ingresos puede dañar el proceso de desarrollo y conducir a trastornos sociales y políticos. Otro problema era que la variable que el modelo usaba para medir la eficiencia del capital, la relación incremental capital-producto, no tenía mucha base en la realidad y no era un marcador muy útil de la tecnología. Una tercera crítica fue que el modelo suponía que el sector financiero era un transformador eficiente del ahorro en inversiones. Sin embargo, ese no tiene por qué ser el caso. Un punto relacionado fue la medida en que el gobierno podía aumentar las tasas de ahorro. Una cuarta crítica que se dirigió a este modelo fue que era un modelo macroeconómico y carecía de fundamentos microeconómicos adecuados. Una quinta crítica fue que ignoraba el papel del trabajo y solo se enfocaba en el capital.
En 1956, Robert Solow creó lo que se conoce como el modelo de crecimiento económico Solow-Swan como respuesta a los fracasos percibidos del modelo Harrod-Domar. Solow argumentó que el subdesarrollo se debía a la intervención del gobierno y las políticas dirigistas (o neo-mercantilistas). El camino hacia el desarrollo económico era adoptar mercados libres y obtener los precios correctos. Solow hizo dos contribuciones muy significativas en su modelo. Primero, proporcionó una base microeconómica sólida al basar su modelo de crecimiento en una función de producción que podría tener una forma explícita (por ejemplo, la función de producción de Cobb-Douglas). En segundo lugar, tuvo en cuenta el papel del crecimiento en el trabajo y la tecnología. Pero Solow también introdujo un juego de manos muy inteligente. Argumentó que el crecimiento económico depende de dos factores principales: el crecimiento de la población y el progreso tecnológico. Por definición, estas dos variables son exógenas a una economía. Por lo tanto, según Solow, el crecimiento económico también es una variable exógena, lo que significa que el gobierno no puede embarcarse en ninguna política económica para acelerar el crecimiento; solo el mercado puede hacerlo. Por lo tanto, el modelo de Solow también se conoce como el modelo de crecimiento exógeno . Si bien estoy cortando muchas cosas, es suficiente saber que hubo una sensación de insatisfacción con este modelo, ya que dejó al estado sin papel que desempeñar. Se suponía que el estado simplemente debía dejar que el mercado hiciera su magia por sí mismo y esperar a que suceda el crecimiento. Hubo varias otras críticas importantes, y esto condujo a la nueva teoría del crecimiento , que rechazó el crecimiento exógeno y volvió al modelo de crecimiento endógeno, donde surgieron varias otras complicaciones. Con todo, este es un campo muy emocionante para la investigación.
4. Estrategias de desarrollo
Dadas estas diferentes escuelas de pensamiento y diferentes modelos, ¿cuáles podrían ser algunas posibles estrategias de desarrollo?
Comencemos con lo que se conoce como el modelo de dos brechas . Plantea que las economías en desarrollo enfrentan dos brechas en su economía que deben llenar. La primera brecha es la existente entre los ahorros y las inversiones en la economía. Un país en desarrollo comienza con ahorros muy bajos, pero tiene que participar en un gran impulso invirtiendo fuertemente. ¿De qué manera los países llenarían ese vacío? Los economistas estaban fuertemente divididos sobre este tema. Algunos argumentaron que los países en desarrollo requieren ayuda de los países desarrollados. Otros argumentaron que estos países necesitan comerciar para obtener excedentes comerciales, que luego podrían usarse para llenar el vacío. Esto nos lleva a la segunda brecha que es la que existe entre exportaciones e importaciones. Un país en desarrollo, por definición, produce solo bienes primarios, mientras que requeriría grandes importaciones de bienes de consumo y de capital. Obviamente, aquí hay un diferencial de costos, debido a que los países en desarrollo necesariamente enfrentarían déficits de cuenta corriente. ¿Cómo puede un país llenar ese vacío entre exportaciones e importaciones?
Excepto por unos pocos economistas, casi todos estuvieron de acuerdo en que el estado debe tener algún papel en el inicio del proceso de desarrollo. Dejar un país en desarrollo al mercado libre solo significaría que quedaría “encerrado” en el sector agrícola, como alegó List, y su sector manufacturero nunca crecería, descartando así una transformación estructural en la naturaleza de la economía. Por lo tanto, el consenso fue que el estado tuvo que poner en marcha el proceso de industrialización. ¿Pero de qué manera? Hubo múltiples puntos de vista, pero todos podrían encapsularse en dos estrategias principales: orientación hacia adentro y orientación hacia afuera. Echemos un vistazo a ellos con más detalle.
Las economías orientadas hacia el interior hacen hincapié en los mercados internos. Generalmente son países con poblaciones relativamente grandes que pueden crear una demanda interna de bienes. Las inversiones en estas economías surgen del uso del ahorro interno. El progreso técnico se basa en las innovaciones nacionales y la compra de tecnología extranjera. Estas economías dependen de la sustitución de importaciones, donde la producción nacional sustituye a las importaciones. Esto se logra a través de barreras comerciales, subsidios y controles de cambio, y el estado controla los precios a través de un mecanismo de precios administrados. Estas economías tienen el beneficio de adoptar un método abreviado para desarrollarse; en otras palabras, su objetivo es industrializarse de manera acelerada. También existe una coordinación mucho mayor en la economía, y se forman grandes sinergias entre diferentes sectores que luego impulsan aún más el desarrollo. Pero las desventajas son que los mercados enfrentan una baja competencia y los costos administrativos comienzan a aumentar. Los factores de entrada inapropiados tienden a convertirse en un problema. Sin embargo, las preocupaciones más serias son las del déficit de cuenta corriente y el aumento de poderosos grupos de interés.
Las economías orientadas al exterior enfatizan los mercados externos, para los cuales la política comercial es crucial. El crecimiento, impulsado por las exportaciones, proporcionaría los fondos para comprar bienes de capital fabricados en el extranjero y tecnología ‘incorporada’ y otros insumos necesarios. Esta estrategia de desarrollo aprovecha la ventaja comparativa que el país puede tener en algún sector, y las ganancias obtenidas en este sector se difundirán gradualmente a otros sectores. Estas economías tienen el beneficio de un gran superávit de divisas que puede utilizarse para la inversión nacional. Sus empresas exportadoras también son altamente competitivas en el mercado mundial, y existe una mayor transferencia de tecnología. Sin embargo, también hay problemas en esta estrategia. Estas economías enfrentan información incompleta o falta de información, y también enfrentan mercados incompletos, especialmente porque la producción está orientada a las exportaciones y no al consumo. Un tercer problema es el de la difusión de beneficios. No es necesario que las ganancias obtenidas por el sector exportador se extiendan a otros sectores.
Una característica común en ambas estrategias es que existe un estado muy fuerte que interviene activamente y “gobierna los mercados”. La fuerza administrativa del estado, su penetración en la sociedad, una mayor legitimidad, la capacidad de ejercer su autoridad de manera efectiva y la creatividad para construir buenas instituciones son factores importantes que pueden afectar el proceso de desarrollo.
5. Dinamismo de Asia Oriental
Los países del este asiático proporcionan uno de los mejores ejemplos de rápido desarrollo y crecimiento económico. De hecho, el término “estado de desarrollo”, que se refiere a un estado poderoso que se caracteriza por una fuerte intervención estatal y una amplia regulación y planificación de la economía, fue acuñado con referencia al estado japonés. Ha habido muchos debates que estudian el ‘milagro’ que es Asia Oriental, especialmente con respecto al nivel de intervención estatal. Pero un estudio minucioso de su proceso de desarrollo nos ayuda a obtener algunas ideas fascinantes.
La primera es que las economías del este asiático son herederas del mercantilismo y de la escuela histórica de economía. No siguieron una política puramente orientada hacia el interior ni puramente hacia el exterior. En cambio, crearon un orden claro y una estructura de industrialización caracterizada por etapas sucesivas de especialización de ventaja comparativa. El proceso se puede describir de la siguiente manera:
1. Estas economías comenzaron con la sustitución primaria de importaciones para reemplazar las importaciones manufactureras intensivas en mano de obra por la producción nacional.
2. Luego pasaron a una “sustitución de exportaciones” primaria, donde las exportaciones agrícolas fueron reemplazadas por exportaciones manufactureras intensivas en mano de obra.
3. Al mismo tiempo, entraron en la fase de sustitución secundaria de importaciones para comenzar la producción de bienes intermedios y de capital para el mercado interno.
4. Finalmente, pasaron a la sustitución secundaria de exportaciones de exportaciones intensivas en mano de obra por exportaciones intensivas en capital y conocimiento.
La segunda idea es que el proceso de desarrollo del este asiático obviamente muestra características schumpeterianas, donde el crecimiento tecnológico tiene lugar en mercados “distorsionados” para que se puedan capturar las rentas monopólicas. El estado distorsionó activamente el mercado al “equivocarse en los precios” , en clara oposición a la escuela neoclásica que enfatiza en acertar los precios en mercados perfectamente competitivos en equilibrio. El estado proporcionó todo tipo de incentivos, financieros y de otro tipo, en los sectores industriales favorecidos que empujaron a las empresas a alcanzar economías de escala rápidamente, y una vez que las empresas fueron lo suficientemente competitivas para exportar en el mercado global, se retiraron los subsidios y otros incentivos.
La tercera y más distintiva percepción que se puede obtener es la difusión geográfica de la industrialización. Esto se conoce en la literatura como el ” modelo de gansos voladores “. Japón, que inició todo el proceso de desarrollo en la región, ayudó a impulsar todas las demás economías cercanas a través de su IED. A medida que cada ola de desarrollo tuvo lugar en Japón, desplazó las exportaciones de la ola anterior a los países vecinos, lo que luego desplazaría a la ola anterior en el siguiente grupo de países vecinos, y así sucesivamente, obligando a la reestructuración de la economía en todos estos países. . El esquema general de la reestructuración fue de una industria intensiva en mano de obra a una intensiva en capital, y finalmente a sectores intensivos en conocimiento. El hecho de que todos estos países lograron crecer a través de las exportaciones significó que existe una noción dinámica de ventaja comparativa : el estado no solo puede explotar las ventajas comparativas existentes, sino crear nuevas.
Una cuarta observación que debe hacerse es que estos países son en su mayoría pequeños, tanto en términos de territorio como de población. También se componen de poblaciones en su mayoría homogéneas, lo que reduce el potencial de conflictos. La mayoría de estos estados también eran muy autoritarios , o en algunos casos, cuasiautoritarios, lo que permitió una toma de decisiones más rápida y una mayor flexibilidad en la aplicación de diferentes estrategias .
6. ¿Qué pudo haber hecho la India?
Uno de los problemas inmediatos que India enfrentó poco después de la independencia fue la Partición. Nadie en Occidente parecía pensar que el país podría permanecer unido por más de diez años. Además, el territorio bastante grande y la población masiva significaron que el estado tendría una dificultad relativamente mayor para establecer su autoridad (esto sigue siendo cierto para el Corredor Nordeste y Rojo). La penetración del estado en la sociedad no fue tan profunda como la que se encontró en Japón y Corea del Sur. La interfaz entre el estado y la población todavía estaba mediada por muchos líderes locales que ejercían una enorme influencia a ese nivel. Además de eso, el país se estableció como una república democrática, lo que significaba que se podrían producir todo tipo de conflictos entre diferentes grupos lingüísticos, regionales, religiosos, de casta y culturales que desviarían el enfoque del estado del desarrollo. La política democrática también significaba que los partidos podían usar el desarrollo como una herramienta populista y un arma política. Y la guinda del pastel fue la situación geopolítica de la India, donde se enfrentó a un Pakistán hostil (y China), y tuvo que comprometer una gran cantidad de recursos para la defensa. También tuvo que trazar una política exterior muy independiente que se mantuviera alejada de la política de la Guerra Fría, a diferencia de Japón, Corea del Sur, Taiwán y Hong Kong, que tenían que seguir la línea estadounidense. Una política no alineada significaba que India podría recibir ayuda alimentaria de los EE. UU. Mientras recibía apoyo tecnológico e industrial de la URSS.
Dados todos estos obstáculos, una cosa es segura: India no podría haberse convertido en un estado de desarrollo. El desarrollo tenía que ser lento y, en ocasiones, debía dar paso a consideraciones sociales, políticas y militares.
Pero los objetivos de desarrollo de la India, al menos al principio, se basaron en modelos de desarrollo clásicos. El primer plan quinquenal se basó en el modelo Harrod-Domar, donde el estado tenía como objetivo aumentar la tasa de ahorro de la economía y convertirla en inversión. El objetivo era aumentar la productividad del sector agrícola para liberar mano de obra para la industrialización. El estado construyó grandes represas y proyectos de riego, abordó problemas de salud como la tasa de mortalidad infantil, comenzó cinco IIT y firmó contratos para construir cinco plantas de acero. El aumento de las inversiones en realidad condujo al crecimiento. El Segundo Plan Quinquenal se basó en el modelo Feldman-Mahalanobis, que argumentaba que un cambio hacia un sector de bienes de consumo interno significaba que el estado debería invertir en la creación de capacidad en la producción de bienes de capital. Una capacidad suficientemente alta en el sector de bienes de capital a largo plazo expande la capacidad en la producción de bienes de consumo. Estos dos planes fueron probablemente los únicos razonablemente exitosos (a corto plazo).
El impulso general de la economía india era claro: habíamos adoptado una estrategia orientada hacia el interior que podría funcionar muy bien debido al tamaño potencialmente grande de nuestros mercados internos. Adoptamos una economía mixta, donde el estado desempeñaría un papel importante en la determinación de la regulación y planificación del proceso de producción. Debido a la falta de habilidades técnicas domésticas, abrimos institutos de excelencia técnica para aumentar las innovaciones domésticas. Abrimos planes de acero, aumentamos la producción de carbón e invertimos mucho en el sector de bienes de capital. Pero al final del día, nada funcionó bien. La estrategia orientada hacia el interior significó que enfrentamos altos costos administrativos mientras que las empresas enfrentaron una baja competencia. Las industrias nacientes que debían ser protegidas se negaron a crecer. Surgieron grupos de interés que trajeron mucha fricción en la implementación de los planes. El estado no podía manejar demasiadas cosas al mismo tiempo: defensa, atención médica, educación, desarrollo industrial, infraestructura vial y ferroviaria, riego, reforma social, etc. líneas religiosas y culturales. Los IIT produjeron muchos ingenieros de primera clase, muchos de los cuales abandonaron la India, y la innovación nacional fracasó. La industria de bienes de capital apenas proporcionó mucho empleo, y requirió una gran inversión de capital que tuvo que comprarse a través de un déficit de cuenta corriente. Esto fue altamente insostenible. En la década de 1960, los problemas de este enfoque eran muy visibles.
Pero luego, como dice el refrán, la retrospectiva es 20/20. Dado el tipo de teorías propuestas en ese momento y las limitaciones que enfrentaba India como país, nuestros líderes tuvieron que tomar decisiones muy arriesgadas. Definitivamente, podríamos haberlo hecho mucho mejor. Personalmente, soy parcial hacia List y la Escuela Histórica de Economía. Diría que podríamos haber comenzado con industrias intensivas en mano de obra, como los textiles, que podrían haber sacado a más personas de la agricultura y empujarlas a trabajos de manufactura relativamente mejor remunerados. Eso no solo habría aumentado la productividad de la agricultura, sino que también habría conducido a un modelo de desarrollo más difuso, en lugar de las fábricas concentradas de la industria de bienes de capital. Una vez que se completó la primera ronda de reestructuración, podríamos haber pasado a una industrialización más intensiva en capital. Pero esto es una especulación vacía. No hay soluciones perfectas , simplemente no existen. Hay miles de variables que deben controlarse y es difícil de coordinar fácilmente dado el tamaño y las restricciones sociales. Además, recuerde que India se estaba embarcando en un experimento masivo para soldar el desarrollo y la democracia en una sociedad multicultural y poscolonial. Compararnos con Asia Oriental está plagado de problemas, y dado el hecho de que somos los pioneros en este ámbito, debemos estar orgullosos de haber logrado sobrevivir hasta ahora, a pesar de todas nuestras dificultades y contratiempos.
Conclusión
Mi respuesta bastante larga trató de situar la estrategia de desarrollo de la India en un contexto histórico, teórico y político, y mostrar que la búsqueda de una estrategia “perfecta” es un proyecto tonto, y que si bien sabemos hoy que podríamos haberlo hecho mucho, mucho mejor, sigue siendo un punto de discusión sobre qué estrategias alternativas podrían haberse elegido. Espero haber logrado hacer lo que esperaba. Si se requiere alguna aclaración, no dude en comentar.
Otras lecturas
List, Friedrich – Sistema Nacional de Economía Política
Chang, Ha-Joon: pateando la escalera
Reinert, Erik: cómo los países ricos se enriquecieron y por qué los países pobres siguen siendo pobres
Amsden, Alice – El próximo gigante de Asia
Wade, Robert – Gobernando el mercado
Johnson, Chalmers – MITI y el milagro japonés
