¿Se puede utilizar la teoría de juegos / estrategia evolutivamente estable para explicar la existencia del terrorismo? Si es así, ¿se puede usar para resolver la crisis actual?

Leyes de Lanchester y modelo de combate Salvo.

No usaré Evolution porque estoy bastante seguro de que no es relevante aquí, pero usaré las matemáticas. En la situación de ISIS, el terrorismo parece ser la mejor estrategia a seguir.

Considera esta situación: 1000 espadachines luchan contra otros 500 espadachines en un puente. Solo diez espadachines de cada lado pueden luchar a la vez, porque estamos en un puente. El núcleo de la pelea es simétrico, y ambos lados sufren aproximadamente las mismas pérdidas. Digamos que ambos lados pierden 10 hombres en cada ronda. Después de 50 rondas, ambos ejércitos perdieron 500 hombres, el segundo es borrado mientras que al primero todavía le quedan 500 soldados. En términos más generales, si un ejército de x soldados más numeroso que un ejército de y soldados ganará con xy soldados sobrevivientes. El poder de un ejército crece linealmente con el tamaño.

Esta es la ley lineal de Lanchester , que, entre otras circunstancias, funciona muy bien para simular el resultado de los combates mele. Intuitivamente, podemos entender intuitivamente que el ganador no aprovecha su número superior , porque el núcleo de la pelea es simétrico y, al final del día, la causalidad en ambos lados es la misma.

Ahora considere un ejército de 1000 tanques, y uno de 500. Cada tanque puede disparar a cualquier otro tanque, y tiene una tasa de destrucción del 10%. La primera ronda, el primer equipo pierde 50 tanques y el segundo pierde 100. La situación es de 950-400. La próxima ronda es 910-305. Si continuamos, obtenemos que el primer equipo gana al perder solo 160 tanques y destruir 500.

¿Qué pasaría si quisiéramos “refinar” este modelo teniendo más rondas y menos daño en cada ronda? Puedes definir el sistema de ecuaciones diferenciales adecuado diciendo que la pérdida de un ejército es proporcional al poder de daño del otro (ver el siguiente enlace), y descubres que el poder de un ejército crece cuadráticamente con el tamaño : si un ejército de x los soldados más numerosos que un ejército de soldados y ganarán con [matemáticas] \ sqrt {x ^ 2-y ^ 2} [/ matemáticas] sobrevivientes soldados (y un poder restante de [matemáticas] {x ^ 2-y ^ 2} [/ matemáticas], la diferencia de poderes iniciales). En nuestro ejemplo, 866 tanques sobrevivirían en el bando ganador: perderían tan poco como 134 tanques. Esa situación es mucho más ventajosa para el lado ganador.

Esta es la ley cuadrática de Lanchester. Se aplica bien para la batalla a distancia con intercambio prolongado de disparos, con baja letalidad de balas pero profusión de ellas (por lo que un modelo continuo es relevante).

Las leyes de Lanchester

Ahora, en alguna situación, como el combate en el mar entre cruceros, no puedes salirte con la tuya con un modelo continuo, porque cada misil tiene una oportunidad decente de causar mucho daño. Aquí es donde entra en juego el modelo de combate Salvo. Básicamente, este es un modelo más elaborado que nuestro primer combate de tanques basado en turnos.

Una solución más simple (menos precisa) es aplicar a los tamaños de las tropas de ambos ejércitos un exponente entre 1 y 2, generalmente 1.5 para evaluar sus fuerzas.

En nuestro ejemplo, si los tanques tuvieran una tasa de éxito del 50%, el primer equipo habría perdido hasta 250 tanques. Si fuera una tasa de éxito del 100%, sería una pérdida de 500 para ambos lados: encontraríamos nuevamente la ley lineal. Por lo tanto, cuanto más continuo sea el modelo, cuanto más cuadrática sea la potencia resultante, menos continuo será el modelo y más lineal será la potencia resultante.

Ahora, ¿cómo se relaciona con el terrorismo?

El lado ganador en número debería tratar de aumentar la durabilidad de sus tropas, para hacer que el exponente tienda a 2 (ley cuadrática del modelo continuo), mientras que el lado perdedor en número debería enfocarse en las tropas rápidas e impactantes, que hacen una cantidad máxima de daño antes muriendo para hacer que el exponente tenga tendencia a 1 (ley lineal): ahí es donde entran los ataques suicidas.

Por supuesto, estas ecuaciones a menudo no son lo suficientemente precisas como para usarlas en un campo de batalla, y no se aplican en absoluto en una guerra no convencional como ataques contra civiles, política o propaganda, pero creo que los principios generales aún se mantienen de todos modos: si estás ganando, tómate tu tiempo, reúne tus fuerzas, mantenlo lento, seguro, tu ventaja crecerá aún más, si estás perdiendo el juego rápido, te estás muriendo de todos modos, inflige el máximo daño antes de desmayarte, y los civiles cuentan el triple.

Creo que también indica por qué ISIS está usando el terrorismo, además de su bajo estándar moral: están en una situación delicada y lo saben, ya sea porque están perdiendo o no progresan lo suficientemente rápido como para mantener su imagen. Tienen muy pocos medios para contactarnos.

Si miras a través de la historia, el terror, el terrorismo y los ataques suicidas siempre han sido utilizados por fuerzas superadas en número, apresuradas o desesperadas (el Terror durante la revolución francesa o cualquier tipo de poder autoritario, el kamikaze japonés o los bombardeos napalm estadounidenses o los bombardeos nucleares ), y a menudo fueron un movimiento inteligente (pero poco ético).

Ahora dicho esto, algunas facciones, a pesar de que los desesperados o superados en número, sobrevivieron con éxito utilizando el terrorismo. Es solo que a largo plazo, no es sostenible.