Respuesta corta: sí.
Esto no es malo a menos que se use como un sustituto permanente de una respuesta. Considere el bosón de Higgs. Fue predicho por nuestro modelo actual del universo. Su nivel de energía fue predicho por las matemáticas cuando hicimos la pregunta: ¿Qué número especulativo en esta ecuación resolverá las matemáticas de manera adecuada? Entonces el CERN lo buscó donde se predijo que estaría … y lo encontró allí mismo.
Considere Neptuno: Neptuno se predijo matemáticamente antes de ser observado directamente. Le Verrier aplicó la teoría gravitacional newtoniana y las anomalías en las órbitas de los planetas conocidos para predecir la ubicación exacta de Neptuno. Entonces Johann Galle observó esas ubicaciones exactas predichas usando un telescopio y confirmó la existencia de un planeta importante.
- Si pudieras viajar al Big Bang al instante, según el espacio-tiempo, ¿seguiría explotando?
- Tengo una teoría sobre el agujero negro que finalmente llegué después de varios experimentos de pensamiento. ¿Hay algún profesor conocido dispuesto a ayudarme?
- ¿Se afectan gravitacionalmente todas las masas del universo?
- ¿Se cree generalmente, después de un período, que todo el universo muere en una muerte fría y oscura?
- Cómo explicar si el universo es finito o infinito, usando la paradoja de Olbers
Desafortunadamente, no siempre funciona de esa manera. Considere la materia oscura, la energía oscura y el flujo oscuro. No sabemos casi nada sobre estas (y docenas de otras anomalías), pero las especulaciones salvajes y casi completamente injustificadas sobre lo que son se han salido de control. Una cosa es especular en matemáticas, modelos y análisis de metadatos, pero asumir que es una partícula específica y luego construir detectores multimillonarios basados en esa suposición es un desperdicio de dinero y esfuerzo de investigación. Sería como nombrar al ganador en un juego de ajedrez después de hacer el primer movimiento.
A veces, está bien decir “no sabemos”.
