¿Qué ha hecho que Richard Muller sea consciente de Dios?

Para responder a esa pregunta, regrese a la era del Movimiento de Libertad Popular de Berkeley de 1965-1980, donde la generación Hippie se entregó a todo tipo de alucinógenos. Y sí, si se entregó lo suficiente a estas drogas de expansión mental durante el tiempo suficiente, su mente científica podría ser reemplazada gradualmente por el espiritualismo.

Los alucinógenos que alteran la mente a corto plazo no te harán daño. Pero el uso repetido a lo largo de los años puede alterar su percepción de forma permanente. Y es por eso que Jerry Falwell y otros predicadores evangélicos favorecen la legalización de la marihuana por la simple razón de que te hace más consciente de Dios.

Entonces, para responder a la pregunta: “¿Qué hizo que Richard Muller se diera cuenta de Dios?” Tal vez fumó demasiado. Fresco, maravilloso y Farout!

Pero, por otro lado, cuando se considera que Estados Unidos tiende lentamente al espiritualismo, ¿por qué no escribir un libro que combine la ciencia con el mundo de fantasía de la religión?

¿De ahí su motivo para caer en el espiritismo? Él está tratando de promocionar su nuevo libro. Deepak Chopra también está tratando de atraer a la misma multitud espiritualmente inclinada al mezclar el espiritismo con la física y, por lo tanto, tratar de vender su libro haciendo lo mismo.

Por supuesto, vender un libro ayuda a usar una fórmula simple: misterio + intriga (o espiritualismo + fantasías) = ​​un posible éxito de ventas. Los libros de texto rara vez se venden en grandes cantidades, a menos que se requiera una lectura.

Es sorprendente cómo los científicos brillantes pueden promover el espiritismo, que es lo opuesto a la ciencia, y por lo tanto sacrifica la razón y la lógica por el simple hecho de vender un nuevo libro y, al hacerlo, llevarnos por la madriguera de la religión donde las cosas se vuelven cada vez más curiosas hasta que Las profundidades de la Edad Media finalmente se alcanzan con la ciencia desterrada a favor del misticismo y las alucinaciones. Es de lo que nos han advertido Neil deGrasse Tyson y muchos otros.

De hecho, la Edad Media ya ha llegado a Oriente Medio. Y si está sucediendo allí, también podría afectar a las democracias occidentales donde la libertad es reemplazada por una religión dictatorial.

Por cierto: es cierto que este autor también está escribiendo un libro. Y para aumentar el número de lectores se incluirá un Sistema de Dios. Pero no los Dioses contemporáneos estándar, o Dioses del pasado, es decir, Yahweh, Magwa, Ra, Thor, Golden Becerro, etc.

En realidad, se llama el “Sistema de Religión de 3 Dioses”. Donde la siguiente jerarquía natural explicará todo matemáticamente y lógicamente:

1. Dios de la nada : este Dios creó nuestro universo y lo pagó con el antiuniverso como se ve en la fórmula y el silogismo más simples:

Si Nada = 0,

Y 0 = (+1) y (-1)

Entonces, desde la Nada, un universo (+1) y un universo (-1), también conocido como el antiuniverso (prueba de que es materia oscura y energía oscura) puede surgir de la nada.

Esto deja a los otros 2 dioses para enumerar en su orden correcto:

2. Dios de la Aleatoriedad (Madre Naturaleza) : eventos espontáneos en la naturaleza que luego conducen al próximo Dios que explica la Creación.

3. Dios del Tiempo (Tiempo del Padre) – y Tiempo x Aleatoriedad = creación = evolución = la variedad de fenómenos naturales que se ven en todo el mundo y el universo mismo.

Pero por qué pagar al intermediario. Deshazte de los dioses. ¿Por qué no verlo enteramente como ciencia, que es la definición de progreso? Todo en todo el Cosmos puede explicarse por la ciencia, es simple cuestión de tiempo y esfuerzo.

En conclusión: deshacerse de las preguntas difíciles en la ciencia, o solo responderlas con espiritualidad, tendrá consecuencias desastrosas en el futuro.

El Dr. Muller me recuerda a un par de físicos con intereses en temas similares. John Polkinghorne. Me encontré con Polkinghorne a través de On Being con una gran entrevista aquí: https://onbeing.org/programs/joh … De la biografía de Polkinghorne allí: “John Polkinghorne es Canon Teólogo de la Catedral de Liverpool en Inglaterra y autor de muchos libros, incluidos Quarks, Caos y cristianismo . Se desempeñó como profesor de física matemática en la Universidad de Cambridge, y es miembro de la Royal Society.

Otra de las entrevistas de la Sra. Tippett fue un diálogo con dos científicos, Arthur Zajonc y Michael McCullough. Zajonc, físico y McCullough, profesor de psicología. El enlace: Arthur Zajonc y Michael McCullough – Mente y moralidad: un diálogo –

Y de CG Jung forman sus Memorias, Sueños, Reflexiones

La pregunta decisiva para el hombre es: ¿está relacionado con algo infinito o no? Esa es la pregunta reveladora de su vida. Solo si sabemos que lo que realmente importa es el infinito, podemos evitar fijar nuestros intereses en inutilidades y en todo tipo de objetivos que no son de importancia real. Por lo tanto, exigimos que el mundo nos reconozca las cualidades que consideramos como posesiones personales: nuestro talento o nuestra belleza. Cuanto más un hombre hace hincapié en las posesiones falsas, y menos sensibilidad tiene para lo que es esencial, menos satisfactoria es su vida. Se siente limitado porque tiene objetivos limitados, y el resultado es envidia y celos. Si entendemos y sentimos que aquí en esta vida ya tenemos un vínculo con el infinito, los deseos y las actitudes cambian.

¿Nuestra identidad personal sobrevive a la aniquilación de nuestro cuerpo? ¿Nuestra experiencia de Dios, si la hay, sobrevive a la aniquilación de nuestro cuerpo? No creo que, cuando lo presionen, alguien diga que sabe la respuesta a esas dos preguntas. Jung dijo lo mismo cuando escribió, en efecto, que no hay un punto de vista objetivo desde el cual él podría decir si su propia experiencia directa de Dios no era una experiencia que solo estaba en su cabeza. (Una aproximación más cercana a la escritura de Jung es: No hay ningún punto de Arquímedes fuera de la psique desde el cual observar la psique. Similar a Planck cuando escribió que no podemos estar detrás de la conciencia.) Considero que Jung es un tipo bastante raro porque se refirió a su propia experiencia directa de dios. En una entrevista, creo que con la BBC, Jung dijo que no creía en Dios, lo sabía . En algún lugar, Jung también escribió, o dijo sobre su experiencia de saber, sabiendo más allá de la evidencia de una demostración: que una demostración no le importaba. Supongo que quería decir que su otra forma de saber se sentía objetiva, aunque intelectualmente sabía que no lo era, que se sentía objetivo era lo que le importaba mientras vivía. Donde está ahora es una cuestión de especulación.

De acuerdo, nadie está respondiendo a esto y realmente ¿cómo pueden? Se plantea la pregunta de qué o quién es exactamente Dios. También supone que hay alguien por ahí que puede discernir cómo sucedió que Richard Muller sintió su existencia. Como un hombre que no conoce a Richard Muller, aparte de leer su contenido de Quora, solo puedo especular. Y, sin embargo, como hombre, y compartiendo una composición biológica y psicológica similar, puedo ofrecer un escenario tan absurdo como podría ser algo así: una noche, la señora Muller se despierta para ir al baño. Enciende el interruptor de la luz pero no hay luz. Muller se ha olvidado de comprar las bombillas con descuento de Home Depot. También se olvidó de bajar el asiento del inodoro. Y así, señora, Muller pronto se encuentra atrapada en el inodoro y gritando todo tipo de cosas que harían sonrojar a un marinero. Temiendo por su vida, en este punto, el Sr. Muller comienza a rezar mientras se pone una bata y sale corriendo por la puerta del Walmart las 24 horas para comprar bombillas un poco más caras, ¡pero sigue siendo un buen negocio!

Parece algo tonto responder por alguien más. Pero, en contextos, como esta pregunta, no conocemos la experiencia de otra persona. Pueden intentar transmitir tal. Pero, estas cosas están (parecen estar) más allá del lenguaje (poniéndolas fuera de la lógica, para arrancar).

Las palabras de Richard transmiten un mensaje que podría pasarse por alto: No, no creo en Dios. Soy consciente de el.

La ciencia requiere un montón de cosas, como la repetibilidad. Pero uno muy importante es poder poner las cosas en una plataforma (todo tipo) para inspección pública. Es decir, para aquellos que son capaces de hacer el análisis (para esto, Richard tiene credenciales), debemos presentar aquello sobre lo que pueden hacer lo suyo.

Esas palabras (arriba) cuentan la historia correcta. No podemos abrir a una persona, sin embargo, lo intentamos y encontramos lo que podría relacionarse con conocer a Dios (capitalizaré debido a mi cultura). Hemos recorrido este camino muchas veces desde que las habilidades para hacerlo comenzaron a fusionarse hace un par de siglos.

Entonces, a la respuesta. Me gusta usar psychether. Digamos que Dios está más allá de lo que podemos considerar. Entonces, incluso dada una experiencia, es posible que no sepamos si es Dios o no (ese es un tema abierto que se ocupa de muchas cosas; sin embargo, no estoy discutiendo en contra de la postura de Richard sobre el asunto). ¿Dios? Está bien usar eso, pero ¿no querríamos tener una visión operativa que permita una base adecuada para estas experiencias?

Sin embargo, también podríamos permitir que el aspecto o el aspecto salga a la luz. En este sentido, la posición “fisicalista”, según lo descrito por Richard, no tendría más fuerza de posición que cualquier otra (advirtiendo contra el intento de usar el dominio, de cualquier variedad, para influir en las personas).

De hecho, desde donde me siento, el monstruo de espagueti (y sus seguidores) son manifestaciones de una tendencia natural, incluso si la motivación fue el cinismo (burla).

—-

Ver esta publicación: The Rise of Neo-Geocentrism. Mucha gente habla sobre este tema desde todo tipo de ángulos. Espero que Richard ayude en el diálogo.

Pregunta relacionada: Digamos que no creo que el mundo sea redondo. ¿Cómo se puede probar que el mundo es redondo para mí? (disculpas a Richard por el simple ejemplo)

En este caso, podemos usar la experiencia, las matemáticas, nuestra destreza en el espacio para analizar el problema. Pero, todo eso baila alrededor del punto que vemos plano. Estamos en un escenario, en otras palabras.

Ahora, para saltar brevemente a una meta vista, hay muchos adagios sobre la tierra como el estrado de Dios (esto es una paráfrasis). Entonces, esto no es simple. De hecho, si lees mis respuestas, verás que sostengo que tratamos para no, en los casos habituales, ni siquiera pensar en la forma de la tierra.

Nuestro conjunto de maravillas lineales (trucos mentales fomentados por las matemáticas) es plano. Nos gusta decir que pensamos lo contrario, pero el cálculo es lo que es a nivel de evaluación.

—-

Una cosa que parece faltar es ¿cómo hacemos que la gente experimente como lo hizo Richard? O, para el caso, cualquier cantidad de otras personas que tengan historias similares pueden ser destacadas.

El primer paso sería permitir que estas cosas no sean delirantes, muchas veces. Demasiado, dado que las mentes maduras hablan de los problemas, debemos aceptar que la variedad es muy grande. Ahora, eso no lo hace completamente personal. Como, también podemos ver experiencias grupales.

Como viejo, miro cuando la ciencia permitiría este trabajo. Soy de la opinión de que Internet permitirá una plataforma mejorada para experimentos que demostrarían incontrovertiblemente que el fenómeno no es ilusorio. Pero, hemos visto estas cosas bailando durante décadas.

¿Realmente se está haciendo algún trabajo serio?