¿Puede una partícula subatómica morir de forma natural, lo que significa que eventualmente perderá toda su energía?

No voy a usar la palabra “morir” en mi respuesta ya que las partículas subatómicas no están vivas. Y mi respuesta general a la pregunta es “no, una partícula subatómica no puede perder toda su energía y seguir existiendo”.

A lo largo de esta discusión, debemos tener en cuenta que la energía no se puede crear ni destruir. La energía total de un sistema se conserva (es constante). Es posible que la energía cambie de una forma a otra; Por ejemplo, cuando una manzana cae de un árbol, su energía potencial gravitacional se transforma progresivamente en energía cinética.

Si una partícula subatómica masiva perdiera toda su energía cinética, simplemente estaría en reposo (tiene velocidad cero) en relación con el marco de referencia desde el cual estaba midiendo la velocidad. Pero aún tendría su masa en reposo y tendría una energía de reposo intrínseca E = mc ^ 2. Y si estuviera en un campo gravitacional en ese momento, todavía tendría energía potencial gravitacional. Si estuviera cargado eléctricamente y estuviera en un campo eléctrico en ese momento, poseería energía potencial eléctrica. Por lo tanto, no hay una circunstancia bajo la cual una partícula subatómica masiva existente pueda tener una energía cero asociada.

Una partícula sin masa como un fotón se mueve a la velocidad de la luz y, por lo tanto, siempre posee energía asociada con ese movimiento.

Hay circunstancias en las que una partícula elemental individual puede dejar de existir y su energía puede pasar a una nueva forma. Un fotón puede ser absorbido por una partícula con la que chocó, y la partícula absorbente se vuelve más enérgica. Una partícula puede encontrarse con su antipartícula y ser aniquilada en una explosión de energía que luego emerge como otras partículas subatómicas. Una partícula masiva puede desintegrarse en un conjunto de partículas menos masivas siempre que la desintegración conserve energía, giro, carga y otros números cuánticos. (Tenga en cuenta, por ejemplo, que un electrón no puede descomponerse ya que es el leptón con carga eléctrica más ligero; ninguna ruta de descomposición propuesta podría preservar tanto el número de electrones como el número de leptones).

Como otros han señalado, depende de su definición de “morir” en este contexto específico.

Han seguido mencionando la descomposición de partículas y la aniquilación de onda / partícula, las cuales acepto como interpretaciones perfectamente buenas.

Me gustaría agregar otro pensamiento … la idea de la muerte como un retorno al estado de entropía más elevado.

Hay una especie de carrera no oficial para mantener el récord mundial de lo más importante para trabajar en un experimento de doble rendija. Actualmente, creo que uno de los objetos más grandes es un buckyball C60, y muchos ahora están trabajando para que pase una pequeña porción de ADN (como un virus).

Mi opinión personal es que no tendrán éxito, siempre que el segmento de ADN tenga memoria (como por metilación, longitud de los telómeros o intercambio de pares de bases de ADN). Tan pronto como una partícula tiene memoria, puede registrar su viaje, y si pasó a través de la ranura 1 o la ranura 2. Mi predicción es que no será posible hacer que una molécula de este tipo genere franjas de interferencia.

En base a esto, mi interpretación de su pregunta sería responder: “No, las partículas subatómicas no tienen memoria interna, por lo que no pueden morir en este sentido”.

Si.

De hecho, los neutrones son inherentemente inestables, decayendo después de unos pocos miles o millones de años. Por eso existen los isótopos.

Pero más allá de eso, los protones y los electrones también pueden descomponerse (hipotéticamente), aunque más de cientos de miles de millones de años, tal vez trillones.

La muerte por calor del universo incluye predicciones de que todas las partículas con descomposición en un estado en el que todavía no son posibles las interacciones.

Pero técnicamente aún no se ha observado experimentalmente una desintegración de protones, por lo que sigue siendo una hipótesis, no una teoría.

More Interesting

¿Los gravitones muestran desplazamiento al rojo?

¿Qué es el amplituhedron? ¿Qué piensan los físicos al respecto?

¿Son físicas las partículas?

¿Será posible la antimateria como combustible?

¿Por qué hay una cantidad relativamente grande de buenos teóricos de cuerdas de la República Checa?

Einstein dijo que cuando un objeto viaja en el espacio, su masa aumenta, pero reorganizando la ecuación E = mc2 da E / m = c2. Esta ecuación muestra que cuando la velocidad aumenta, la masa disminuye. ¿Cuál es la historia real?

Según Pauli, si dos electrones en la misma órbita tienen el mismo giro, la amplitud sería cero. Si eso no es posible, ¿el giro tendría que ser lo contrario? ¿Cómo puede la amplitud ser cero cuando los giros son iguales?

¿Cuáles son las diferencias entre un fotón que vemos como parte de la luz y un fotón que transmite entre partículas atómicas?

Einstein se negó a aceptar el fotón como una partícula de materia y continuó tratando el fotón como un cuanto de energía. ¿Por qué?

¿El núcleo estaría compuesto preferentemente por los bosones más ligeros? ¿No le daría esto al núcleo del bosón la mayor entropía?

¿Está probada la existencia de partículas?

¿Cuál es la teoría de la física cuántica en la que cada partícula tiene una partícula 'hermana' que se mueve en forma de espejo?

¿El enredo cuántico o la superposición ocurren en el experimento de doble rendija? Si es así, ¿cómo explica esto el patrón de difracción con fotones emitidos uno a la vez?

¿Cuál es el papel de extraño y encanto en los quarks?

¿Qué es la partícula omega menos? ¿Y cómo utilizó gellman \ ne'eman el grupo de mentiras (su (3)) para encontrar sus cualidades? ¿Qué es la extrañeza -3?