¿Estaba Lamarck realmente equivocado?

Utilice la herramienta de búsqueda para buscar preguntas similares, que se han hecho una docena de veces en Quora. Sí, estaba equivocado.

El único ejemplo significativo de características adquiridas es el aprendizaje y la educación.

¿Por qué no se ha reconocido a Lamarck ante los crecientes avances realizados en la ciencia de la epigenética?

¿Son los memes, como los definió Dawkins (no las imágenes divertidas), más bien lamarckianos, en lugar de darwinianos?

La epigenética no valida a Lamarck. Gran parte de esa herencia que causa parece no ser adaptativa, y cuando es adaptativa, es a través de las fuerzas darwinianas (es decir, la selección). CRISPR cae cuadrado en este ejemplo selectivo.

Lamarck propuso la primera teoría de la evolución, que establece que los organismos experimentan cambios para adaptarse al medio ambiente y los caracteres así adquiridos pasan a la próxima generación. El lamarkismo se conoce popularmente como uso y desuso de los órganos. Las principales características de su teoría fueron: 1. FUERZA VITAL INTERNA: tiende a cambiar el tamaño y la forma del organismo, generalmente haciéndolos más grandes y más complejos. 2. MEDIO AMBIENTE: cada organismo se adapta perfectamente al medio ambiente. Los cambios en el medio ambiente provocan cambios en los organismos .3 NUEVAS NECESIDADES: las nuevas necesidades producen nuevos movimientos en el cuerpo que producen nuevas modificaciones en el cuerpo y la formación de nuevos órganos. 4. USO Y DESUSO DE ÓRGANOS: el uso constante de un órgano Es más eficiente y el desuso causa degeneración. HERENCIA DE PERSONAJES ADQUIRIDOS: los rasgos adquiridos por todos los procesos anteriores se pasarán a la próxima generación. Ejemplos: cuello largo y extremidades delanteras altas de jirafa, patas palmeadas de aves acuáticas, las serpientes perdieron sus extremidades debido al arrastre en agujeros estrechos, etc.

Las críticas a su teoría fue-1. La doctrina de la fuerza vital interna es falsa.2. ¡La doctrina de los deseos está mal ya que no podemos hacer brotar alas simplemente deseando volar! 3. Las mutaciones no se heredan. Weismen eliminó las colas de los ratones durante 22 generaciones, pero no hubo reducción de tamaño. 4. En la época de lamarck, se aceptaba la herencia de los caracteres adquiridos, pero luego la ley de herencia de Mendel lo descartaba.

Sin embargo, se debe dar crédito a Lamarck por su visión de la evolución para explicar el registro fósil, la diversidad actual de la vida, la gran edad de la tierra y el énfasis en las adaptaciones como producto primario de la evolución.

Espero que esto ayude 🙂

Hasta donde sabemos, no estaba equivocado, pero sus hallazgos (o, digamos, la evolución lamarckiana) no son aplicables a toda la vida. Hay una gran cantidad de animales unicelulares (bueno, no realmente, pero contrasta con las plantas unicelulares) que muestran la evolución lamarckiana. El ejemplo más espectacular que conozco es entrenar platyhelminthes (o flatworms) para resolver laberintos y luego alimentar a otros no entrenados, con piezas de los que sabían. Después de la digestión, adquieren el conocimiento para resolver el laberinto (en realidad, adquieren el conocimiento del laberinto resuelto, por lo que ya no es un problema para ellos). Esta es la evolución de Lamarck en exhibición.

Sin embargo, la evolución de las especies no funciona (en su mayor parte) de esta manera. Pero en muchos casos, las evoluciones darwiniana y lamarckiana están trabajando en diferentes niveles.

NO, Lamarck NO estaba equivocado. La única razón por la que se sigue haciendo esta pregunta es porque no sabíamos mucho sobre epigenética y evolución inducida hasta esta década. Aún así, no hay duda de que Lamarck tenía toda la razón.

Weisman cortó las colas de las ratas para ver si la amputación fue heredada y, por supuesto, no lo fue, por lo que se consideró una refutación de Lamarck. Sin embargo, Lamarck dejó muy claro que su teoría no involucra lesiones, cicatrices, amputaciones, circuncisiones ni nada por el estilo, y por muy buenas razones.

El lamarckismo se trata de necesidad, voluntad y uso. Una lesión no es necesaria, voluntaria o utilizada. Las ratas no necesitaban, querían o usaban su pérdida de cola. Por lo tanto, sus células no alteraron sus genomas. El experimento de Weisman fue irrelevante para el lamarckismo.

La vida es inteligente Todos somos una comunidad de células inteligentes que toman decisiones inteligentes sobre nuestras formaciones funcionales y bioquímica. Las células se comunican fuertemente utilizando diversos medios, incluidas señales eléctricas, citocinas, neurotransmisores y otros endocrinos, detección de quórum, ácidos grasos y otras manipulaciones moleculares, y, por supuesto, el código genético de los ácidos nucleicos.

Todas las células son fluidas en el código genético. No hay nada al azar sobre las modificaciones genéticas. Las celdas leen, escriben y editan el código de manera inteligente, así como también copian, eliminan, silencian, activan, transponen, transcriben e insertan segmentos funcionales específicos del código con precisión eficiente. A menudo, estos segmentos de datos se empaquetan en vesículas y se transportan a otras células, que abren y leen la información genética, a veces optan por insertarla en sus genomas.

Epigenéticamente, las células solo usan cualquier parte de nuestro genoma que elijan. Silencian áreas del genoma a través de diversos medios, tales como metilación, acetilación, modificación de histonas, localización nuclear y técnicas precisas de plegamiento molecular. Estos se suman a los mecanismos extragenéticos.

Estos mecanismos están controlados o influenciados por sistemas homeostáticos internos, sistemas de monitoreo ambiental y comunicación intercelular. Entonces, si nada más, Lamarck tenía toda la razón en que los organismos adquieren características en el transcurso de la vida y, a veces, esas características se heredan.

Lamark creía que las características adquiridas se transmitirían a la descendencia, pero esa hipótesis no es correcta. Tengo un buen amigo que ha sido ciego desde su nacimiento (era una primicia) pero sus hijos tienen una visión normal. Lamark predeciría que también serían ciegos.