¿La temperatura del vacío es de 0K?

¡Absolutamente no!

Claro, teóricamente, la temperatura que en realidad es una medida directa de la energía cinética promedio de las PARTÍCULAS se puede hacer CERO y NADA ESTÁ MAL.

Por otro lado, hablando de VACÍO ABSOLUTO, NO HAY PARTÍCULAS de las que deba preocuparse la ENERGÍA CINÉTICA .

Hablando así de temperatura ABSURDA.

Espero que lo tengas! 🙂

No lo creo. Y eso es porque primero, si pudiéramos llegar a 0 ° K, nos alegraríamos ya que los científicos han estado tratando de llegar allí durante décadas. Esencialmente tiene que haber partículas para medir la temperatura, y si mides las partículas en el vacío, deberías obtener algo como NA porque si bien no hay movimiento, tampoco hay nada que medir. ¡Espero que mi divagación haya ayudado!

Siempre existe la radiación de fondo cósmica. Entonces es realmente una cuestión de cómo se define la temperatura de un vacío. Si mide la temperatura de un objeto completamente negro allí, será más cálido que 0 ° K.

Y aparte de la radiación siempre presente: cualquier objeto con el que medir esto siempre será más cálido que 0 ° K, ya que no podemos conocer la ubicación exacta de una partícula debido al principio de incertidumbre, y una partícula sin energía cinética lo haría tener una ubicación perfectamente definida, por lo que siempre tendrá una cantidad mínima de energía cinética.

Creo que es mejor decir que el vacío no tiene temperatura.

Creo que es seguro decir que un vacío absoluto (que no se puede obtener) no tiene temperatura, lo que no debe confundirse con 0K. La radiación de calor (EM) pasará a través del vacío, pero no le da al vacío “una temperatura” (ya que en un vacío absoluto no hay nada que pueda absorber la energía radiada). Entonces, la “temperatura” CMB es un nombre inapropiado, ya que realmente es radiación de microondas en el rango de frecuencia de 2.73K.

No del todo. El vacío no está completamente vacío. Puede encontrar principalmente partículas virtuales y radiación, pero lo que consideramos vacío no está completamente vacío. Al ver cómo los pares de partículas-antipartículas se generan a partir de las excitaciones de los campos subyacentes y luego se destruyen entre sí, podemos decir con seguridad que la temperatura del vacío no es 0K. De hecho, se necesitaría una gran cantidad de energía para eliminar toda la presencia de partículas del vacío.

Es cierto que un vacío es visto como un espacio vacío, pero también vemos en física que un “vacío” es visto como una construcción, un dominio de partículas virtuales, así como una variedad de espacio-tiempo (esa estructura del cosa del universo); que por sí mismo tiene propiedades que teóricamente también afectan la temperatura.

También diría que no entiendo “ok” en su pregunta. Entonces, si pretendía otra respuesta, vuelva a enmarcar su pregunta.

Sí, debido a que la energía del punto cero que queda en el vacío, el “punto cero” se refiere a la energía del sistema a la temperatura T = 0. Además de eso, la energía de punto cero no es un depósito térmico y, por lo tanto, no sufre el mandato termodinámico contra la extracción de energía de un depósito de temperatura más baja.

Hay fotones en el vacío, siempre. También puede haber otras partículas como gravitones. La temperatura de los fotones en caso de equilibrio es la misma que la temperatura de las paredes del recipiente.

No solo aspiradora.
Ningún lugar en este universo puede alcanzar una temperatura de 0k,
porque la tercera ley de la termodinámica no lo permite.