La primera pregunta es si los árboles pueden evolucionar independientemente en otros planetas. En un momento, las formas de vida se definieron en términos de cosas como forma o función. Hoy se definen generalmente en términos de sus relaciones genéticas y ascendencia compartida. Esto se conoce como cladística.
Por ejemplo, los mamíferos ahora se pueden definir como el ancestro común más cercano de humanos y ornitorrincos, y todos los descendientes de ese ancestro. Puedes sustituir el ratón doméstico (mus musculus) o cualquier otro mamífero placentario por humano, cualquier otro monotrema como el equidna por el ornitorrinco. Estos mamíferos placentarios y monotremas definen los puntos finales del espectro de mamíferos, los marsupiales como los canguros y los wallabies se incluirían automáticamente.
Desafortunadamente, algunas formas de vida no se prestan a este tipo de definición. Monos por ejemplo. Son conocidos como Paraphyly porque no son un verdadero clado. Lo serían si incluyeras simios, pero ya tienen una palabra para eso: simios (o Simiaformes). Como resultado, no se está intentando poner al “mono” en una posición cladística. En cambio, en cladística, “mono” es un término indefinido.
- ¿Es cierto que la ciencia ha descubierto que las constantes cosmológicas se determinaron al azar?
- ¿Podemos ver el Big Bang?
- ¿Cuál es el problema de coincidencia en cosmología?
- Si el universo es infinito (es decir, absolutamente ilimitado desde el punto de vista espacial), ¿no todos los objetos del universo ocuparían el centro exacto, lo que implica que nuestra percepción de ser entidades separadas de otros objetos es realmente falsa?
- ¿Es nuestro universo finito o infinito?
Mientras tanto, “pez” no es solo parafilético, es masivamente polipafilético. Como resultado, “pez” es, cladísticamente hablando, un término indefinido.
Los árboles tienen el mismo problema que los peces. Como ninguno se define en términos de afiliación genética o ascendencia, tanto los árboles como los peces pueden existir en otros planetas.
