“Aleatorio” no es una muy buena palabra para eso. Implicaría que los valores se seleccionaron en algún momento, de un rango de valores posibles. Y decir eso sería exagerar nuestro conocimiento.
La palabra “arbitrario” sería mejor que “aleatorio”. Es decir: en nuestros mejores modelos del universo, hay un par de docenas de números cuyos valores podemos medir, pero no podemos derivar de ningún principio subyacente. Es decir, no tenemos idea de cómo llegaron de esa manera.
Como constantes matemáticas, sus valores se seleccionan porque son los que hacen que el modelo funcione. Si pensamos que el modelo es “verdadero”, esos números son solo verdades arbitrarias sobre el universo.
- ¿Es la ley de Hubble una ley exacta?
- ¿Cómo se puede calcular la masa crítica del agujero negro?
- Si el universo era del tamaño de un guisante durante una fracción de segundo, ¿estaba este guisante en otro universo o en un vacío absoluto?
- ¿Tiene una explicación de por qué se ha encontrado que los cuásares en una gran distancia tienen una alineación y polarización consistentes de la luz?
- ¿Estamos viviendo en un universo de cebolla donde la ley de la física cambia en cada capa? ¿Existe un punto de inicio y final real de todas estas capas?
Sospechamos firmemente que nuestro modelo actual no es el modelo final, y que existe un modelo mejor con menos parámetros arbitrarios. Idealmente, nos encantaría uno con cero, aunque no tenemos absolutamente ninguna idea de cómo podría ser ese modelo y, por lo tanto, no tenemos idea de lo que significaría. Sea lo que sea, nos gustaría poder decir: “Bueno, a partir de este modelo, podemos derivar nuestro modelo antiguo y menos preciso como un caso especial, y en ese caso estos números fluyen naturalmente del Modelo Único Verdadero “.
Como dije, nadie sabe cómo se ve ese modelo, por lo que no tiene mucho sentido especular cuáles son esos parámetros “realmente”. Por el momento, es suficiente decir que son factores falsos de origen indeterminado, a medida que avanzamos en la construcción de modelos cada vez mejores con (con suerte) menos factores falsos.
Pero para reiterar … es engañoso llamarlos “aleatorios”, lo que tiene implicaciones incorrectas. Debe interpretarse como una medida de nuestra falta de conocimiento, más que como un modelo en sí mismo.
