¿Por qué los físicos creen en el libre albedrío cuando Einstein no?

Muchos físicos (y científicos en general) creen en el libre albedrío, mientras que muchos otros no. La mayoría de los científicos que conozco realmente no piensan demasiado en el “libre albedrío”, ya que aunque es un concepto intuitivo, si lo piensas, es muy difícil definir con precisión lo que realmente significa. Las definiciones disponibles no son ampliamente aceptadas, y generalmente requieren conceptos aún más problemáticos, como “yo”, “deseo” y “destino”. Debido a que hay un manejo tan débil de este concepto, la mayoría de los científicos están felices de dejar el “libre albedrío” como un simple juego de los filósofos, teólogos y éticos.

Lo que fascinó a Einstein, y se situó en el centro de los debates de Bohr-Einstein, fue el concepto relacionado pero diferente del “determinismo”, la hipótesis de que si conoce la condición inicial del Universo, así como todas las leyes fundamentales de la naturaleza, puede en principio, predice la progresión del Universo con absoluta precisión en el futuro. Si supone que el Universo es absolutamente determinista, no puede tener “libre albedrío”, porque todas las decisiones son predecibles. Es importante recordar que lo contrario no es necesariamente cierto, ya que también puede tener un universo no determinista sin “libre albedrío”. Como Einstein creía que el Universo es de hecho determinista, es lógico pensar que no creía en el “libre albedrío”. Sin embargo, es importante recordar que, como verdadero científico, Einstein siempre se mostró escéptico, y con una experimentación precisa demostrada de lo contrario, no habría tenido problemas para admitir que estaba equivocado, tal como lo hizo con su creencia de que el Universo es estático después de que Edwin Hubble presentó Evidencia convincente de que el Universo se estaba expandiendo.

Al igual que la hipótesis del “universo estático”, los científicos generalmente toman la explicación más simple para la observación (vea la navaja de afeitar de Occam), y solo más tarde agregan capas de complejidad a medida que llegan observaciones más precisas que no pueden explicarse usando la teoría inicial simplista. Con el determinismo, el argumento está un nivel por encima de esto. Los físicos cuánticos admiten fácilmente que no pueden predecir el resultado de muchos experimentos, sino que se limitan a calcular (con mucha precisión) las probabilidades de cada uno de varios (o infinitos) posibles resultados. Eso en sí mismo no es nada nuevo o controvertido: solo señala las limitaciones del modelo actual. Sin embargo, muchos de estos físicos también afirman algo mucho más provocativo: que nunca seremos capaces de llegar a una teoría mejor que pueda predecir los resultados de estos experimentos, y esa es una afirmación extremadamente audaz. Aunque esta afirmación está respaldada por evidencia poderosa (ver el teorema de Bell), no es “a prueba de balas”, y ha sido criticada en varios frentes. En el pasado, los teólogos discutían rutinariamente lo “incognoscible” como algo en el reino de lo divino. Sin embargo, desde los movimientos de los cielos hasta la aparición del hombre, los científicos han sido capaces de eliminar estas afirmaciones de una en una y explicarlas como una consecuencia compleja de las leyes de la naturaleza, que no requieren intervención sobrenatural. Así que ahora, cuando hay una afirmación de que algo es “incognoscible”, incluso si se propone, pero colegas científicos, naturalmente se encuentra con extremo escepticismo dentro de la comunidad científica. Esta fue la posición que tomó Einstein, así como muchos otros científicos incluso hoy.

En resumen, la falta de “libre albedrío” es una consecuencia del determinismo, por lo que la mayoría de los científicos están mucho más interesados ​​en este último concepto. Aunque existe una gran cantidad de evidencia experimental que cuestiona si nuestro Universo es de hecho determinista, muchos científicos, incluido Einstein, consideran que no es lo suficientemente concluyente, ya que puede encontrar explicaciones alternativas a estos resultados, que no se consideran más extravagantes que la afirmación de que partes de la naturaleza son intrínsecamente “incognoscibles”. Esta controversia está lejos de terminar, pero con suerte mejor, en el futuro surgirán pruebas más directas, y resolverán este debate de una forma u otra.

Aquí está el credo de Einstein, en el que cita a Schopenhauer, en lugar de Spinoza, sobre la cuestión del libre albedrío.

Mi credo

[Parte I]

“Es una bendición especial pertenecer a aquellos que pueden y pueden dedicar sus mejores energías a la contemplación y exploración de cosas objetivas y atemporales. Qué feliz y agradecido estoy por haber recibido esta bendición, que le otorga a uno una gran medida de independencia del destino personal de uno y de la actitud de los contemporáneos de uno. Sin embargo, esta independencia no debe incitarnos a la conciencia de los deberes que nos unen constantemente al pasado, presente y futuro de la humanidad en general.

Nuestra situación en esta tierra parece extraña. Cada uno de nosotros aparece aquí, involuntariamente y sin invitación, para una corta estadía, sin saber el por qué y el por qué. En nuestra vida diaria solo sentimos que el hombre está aquí por el bien de los demás, por aquellos a quienes amamos y por muchos otros seres cuyo destino está conectado con el nuestro.

A menudo me preocupa la idea de que mi vida se basa en gran medida en el trabajo de mis semejantes, y soy consciente de mi gran deuda con ellos.

No creo en el libre albedrío. Las palabras de Schopenhauer: “El hombre puede hacer lo que quiera, pero no puede querer lo que quiere”, me acompañan en todas las situaciones a lo largo de mi vida y me reconcilian con las acciones de los demás, incluso si son bastante dolorosas para mí. Esta conciencia de la falta de libre albedrío me impide tomarme a mí mismo y a mis semejantes demasiado en serio como personas que actúan y deciden, y a perder los estribos.

Nunca he codiciado la riqueza y el lujo e incluso los desprecio mucho. Mi pasión por la justicia social a menudo me ha puesto en conflicto con las personas, al igual que mi aversión a cualquier obligación y dependencia que no consideraba absolutamente necesaria.

[Parte 2]

Tengo un gran respeto por el individuo y una aversión insuperable por la violencia y el fanatismo. Todos estos motivos me han convertido en un apasionado pacifista y antimilitarista. Estoy en contra de cualquier chovinismo, incluso disfrazado de mero patriotismo.

Los privilegios basados ​​en la posición y la propiedad siempre me han parecido injustos y perniciosos, al igual que cualquier culto a la personalidad exagerado. Soy partidario del ideal de democracia, aunque conozco bien las debilidades de la forma democrática de gobierno. La igualdad social y la protección económica del individuo siempre me han parecido los objetivos comunales importantes del estado.

Aunque soy un típico solitario en la vida diaria, mi conciencia de pertenecer a la comunidad invisible de aquellos que luchan por la verdad, la belleza y la justicia me impide sentirme aislada.

La experiencia más bella y profunda que un hombre puede tener es la sensación de lo misterioso. Es el principio subyacente de la religión, así como de todo esfuerzo serio en el arte y la ciencia. El que nunca tuvo esta experiencia me parece, si no muerto, al menos ciego. Sentir que detrás de todo lo que se puede experimentar hay algo que nuestras mentes no pueden comprender, cuya belleza y sublimidad nos alcanza de manera indirecta: esto es la religiosidad. En este sentido soy religioso. Para mí es suficiente maravillarse ante estos secretos e intentar humildemente captar con mi mente una mera imagen de la elevada estructura de todo lo que existe “. [1]

Ahora, debe notarse que Schopenhauer era un compatibilista , en la cuestión del libre albedrío.

Su punto de vista era que el libre albedrío es compatible con el determinismo físico absoluto.

Schopenhauer dice que, si bien un hombre a menudo puede verse impedido en su capacidad de actuar por un motivo, la naturaleza de ese motivo no es algo que pueda elegir, sino que está determinado. Su definición de libre albedrío, por lo tanto, es bastante independiente del determinismo causal, y su noción de libre albedrío es bastante restrictiva.

Spinoza fue un determinista absoluto en lo que respecta al libre albedrío: sostuvo que no existe, sino que es parte del universo determinista y causal, que identifica con Dios.

Einstein era un determinista físico absoluto y un realista físico: esta era la base de sus bien conocidas objeciones a la mecánica cuántica. Este es su punto de contacto y acuerdo con Spinoza.

Pero sobre la cuestión del libre albedrío, creo que Einstein en realidad divide la diferencia. Creo que sigue más de cerca a Spinoza y está bastante confundido con Schopenhauer. Niega que exista libre albedrío, pero parece aceptar una noción limitada y debilitada de libre albedrío. No toma demasiado en serio las acciones de los demás como individuos decisivos …

El credo de Einstein se registró en agosto de 1932, en vísperas del ascenso de Hitler al poder. Me gustaría ver qué escribió Einstein sobre la cuestión del libre albedrío después de 1945.

Y aquí hay una cita relevante, que en realidad corta directamente contra las declaraciones anteriores de Einstein.

“ Nunca he admirado ningún sistema que aliente una naturaleza de rebaño en el hombre al suprimir su libre albedrío para elegir por sí mismo . . . . Dije que Marx se sacrificó por el ideal de la justicia social, pero no dije que sus teorías fueran correctas. En cuanto a Lenin, no creo que le haya gustado. ¿Cómo puedo ser llamado comunista cuando he luchado tanto tiempo por la libertad de pensamiento, de expresión, la libertad de la bota militar y la libertad de la automatización? “[2]

(Einstein, 1954).

En resumen, creo que Einstein no sigue completamente a Spinoza en la pregunta.

Aquí suena mucho más cerca de Schopenhauer. En realidad no es terriblemente consistente al respecto.

Ahora ciertamente no sé esto a ciencia cierta. Pero sospecho que muchos físicos, aquellos que han pensado en la cuestión del libre albedrío, en realidad son compatibilistas de un tipo u otro.

Ciertamente lo soy, y no creo que la mecánica cuántica haga una gran diferencia en esta pregunta.

Para estos fines, la mecánica cuántica puede considerarse como una teoría completamente determinista y causal, al igual que la mecánica clásica .

La mente o el cerebro, ya que creo que estos pueden identificarse entre sí, es una caja negra en este nivel. Es un sistema clásico para todos los fines prácticos.

Al menos, en mi opinión.

Notas al pie

[1] Credo de Einstein

[2] Einstein sobre libre albedrío

¡DIOS MIO! ¡No me di cuenta de que había algo que Einstein no creía que yo hiciera! ¡Todos los demás físicos se reirán de mí ahora!

Albert era una galleta inteligente y merecía ser tomado en serio, pero la esencia de la ciencia es (como se decía que Feynman había dicho) “la creencia en la ignorancia de los expertos”.

En cualquier caso, creo que el debate del libre albedrío es en gran medida irrelevante para cualquier consideración práctica. Parece que tenemos libre albedrío, entonces, ¿qué haría exactamente diferente si pudiera estar seguro de que no lo tiene? Es como afirmar que no somos realmente conscientes, solo parece que lo somos.

Sin embargo, no pude resistirme a escribir Will Freed.

Einstein pensó que si conociera la naturaleza de todas las partículas y toda la información de cómo existían con otras partículas, científicamente todo podría resolverse matemáticamente. Eso significaría que todo estaría predeterminado y predestinado.

No le parecía posible que, en algún lugar de las leyes de la física, el azar y la aleatoriedad pudieran desempeñar un papel a pesar de que la mecánica cuántica parecía mostrar que la naturaleza de la física sí lo permitía.

Einstein no pudo percibir un mecanismo en el que esta aleatoriedad y oportunidad pudieran incorporarse a un modelo. Incluso hoy en día, los físicos saben que la teoría cuántica de campos es una teoría muy fuerte que incluye la aleatoriedad, pero el mecanismo de cómo se lleva a cabo sigue siendo un misterio. Por ejemplo, los físicos no saben cómo se asocian los campos de energía con las partículas.

La teoría del todo de Gordon muestra que la energía existe como una construcción plana. Necesita aprender la teoría para entender por qué, pero puede ver dónde esta construcción puede desempeñar un papel en el azar. Como la energía de las partículas existe como una construcción plana, cuando la energía se intercambia o libera, es a lo largo de la dirección “radial”. Sin embargo, como las partículas existen “en” el espacio-tiempo, la dirección radial puede ser todas las direcciones en un plano. Necesitamos mantener intactas las leyes de conservación de la energía y el impulso, pero eso deja muchos acontecimientos casuales. Son los sucesos casuales los que permiten que los sistemas tengan margen de maniobra, y en los sistemas vivos este margen de maniobra debería ser el mecanismo detrás del libre albedrío.

Einstein dijo una vez que Dios no juega a los dados, pero Gordon dice que Dios juega a la ruleta.

Aunque Einstein es considerado entre los físicos con mucho respeto e incluso asombro, pocos o ninguno han estado de acuerdo con cada palabra que pronunció. Los físicos están tan divididos sobre el libre albedrío como lo están sobre cualquier otra cosa.

Personalmente, no creo que se haya recopilado suficiente evidencia para poder afirmar algo más que opiniones sobre el libre albedrío. La mayoría discute sobre la definición, o la falta de ella. Suponiendo que se acuerde una definición, o que todos sepamos lo que significa incluso sin una definición, ni el determinismo de la física clásica ni la aleatoriedad de la mecánica cuántica parecen permitir el libre albedrío.

Pero muchas partes de la física son emergentes. Las leyes de la termodinámica surgen de las estadísticas y son en gran medida independientes de las leyes de la mecánica que parecen subyacer en ellas. Los patrones predecibles que emergen del caos determinista son independientes de los detalles de cualquier mecanismo que produzca el caos. Todavía se podría descubrir que el libre albedrío (si podemos definirlo matemáticamente) es un fenómeno emergente.

El tema más importante aquí no es el libre albedrío, sino el argumento de la autoridad. Esencial para el método científico es que la opinión personal no importa, solo la evidencia. Einstein podría creer en una Tierra plana (no lo hizo) y la relatividad aún sería correcta. Esta situación es cierta para varios grandes científicos, como William Shockley, el inventor del transistor y uno de los padres de la computadora moderna. Shockley también creía en la eugenesia y la inferioridad innata de los africanos. Sus horribles opiniones no afectan de ninguna manera al transistor.

La comprensión científica del libre albedrío todavía está en su infancia y es necesario abordar varios temas fundamentales, sobre todo cómo definir el “libre albedrío”. Puede considerar el estudio del libre albedrío como en el proceso de pasar de la filosofía a la ciencia. En este punto, hay muchas más opiniones que hipótesis respaldadas, lo cual está bien. Cuando una cantidad abrumadora de evidencia finalmente ocurre, las opiniones no importan, los hechos sí lo harán. Para algo tan complejo como el libre albedrío, esto puede llevar mucho, mucho tiempo.

Einstein parecía predispuesto al determinismo, y desdeñoso de las interpretaciones más metafísicas de la mecánica cuántica. Tanto es así que tuvo dificultades para creer incluso que los experimentos cuánticos pueden tener resultados realmente aleatorios.

Einstein, junto con Podolsky y Rosen, descubrieron el enredo, en el curso de la argumentación de que la mecánica cuántica no podía completarse porque predijo que se produciría un enredo.

En todas estas cosas, Einstein está un poco fuera de sintonía con los físicos modernos.

La creencia en un determinismo estricto parece baja entre los físicos (ver: http://arxiv.org/pdf/1301.1069.pdf )

Pero supongo que la proporción de físicos que aceptan la aleatoriedad como una propiedad irreducible de la naturaleza es mucho mayor que la proporción que cree que las acciones humanas están determinadas por algo que no sea la física, incluso si se trata de una física con un elemento aleatorio.

La misma encuesta muestra que solo un pequeño porcentaje piensa que la mecánica cuántica tiene algo que ver con la conciencia, por ejemplo.

Realmente no sé qué piensan los físicos sobre el libre albedrío; No puedo encontrar una buena encuesta al respecto. Pero claramente Einstein había terminado hacia un extremo del debate, mientras que la mayoría de los físicos son menos adherentes al determinismo, y al menos un pequeño porcentaje cree que el comportamiento humano no está completamente determinado por la física (Newton estaba en esta última categoría).

Es muy común encontrar confusión en el debate del libre albedrío, por lo que posiblemente muchos físicos no lo hayan pensado realmente y no les importe mucho.

Si usted dice que el comportamiento humano puede predecirse, en principio, sobre la base de aplicar un conjunto fijo de reglas a un conjunto fijo de datos, usted es un determinista y no cree en un libre albedrío metafísico. Si dice que lo anterior es parcialmente cierto, pero el comportamiento humano también incorpora un elemento aleatorio, entonces tampoco cree en el libre albedrío en su forma más extrema.

Si te niegas a afirmar cualquiera de los anteriores y dices que no sabes, o que necesitaríamos más investigación para determinar la verdad del asunto, entonces estás permitiendo la posibilidad del libre albedrío.

Einstein habría afirmado el primero de estos tres casos, pero pocos físicos ahora están dispuestos a llegar tan lejos.

Einstein creía que todo en este cosmos debe tener valores definidos, nuestra realidad debe definirse en valores adecuados en el espacio, el tiempo o cualquier atributo, un fuerte creyente en la teoría de causa y efecto, que cada evento en todo este cosmos se desencadena debido a algunos eventos anteriores y esa Causa siempre precederán al efecto y la Causación define cómo se desarrollarán las cosas en Cosmos.

Nunca estuvo completamente de acuerdo con la Descripción de la Realidad Cuántica medida en incertidumbres a escala de tablones que dice que hasta que haga cualquier observación, no hay realidad y la Realidad ocurre solo cuando tratamos de observar o hacer una Medición.

No consideró la teoría cuántica de la realidad como una teoría completa y describió el entrelazamiento cuántico como “acción fantasmagórica a distancia”

También propuso un famoso experimento de pensamiento que ahora llamamos paradoja EPR para disputar la realidad definida por la mecánica cuántica como un conjunto de probabilidades e incertidumbres hasta que se realice la observación.

Paradoja EPR

Lo que significa el entrelazamiento cuántico hoy desafía la causalidad, dice que una partícula enredada siempre se comportará de la misma manera, incluso si está lejos el uno del otro en el espacio al mismo tiempo que si hubiera alguna conexión entre ellas, de alguna manera la partícula enredada sabe qué hacer. antes de realizar una medición u observación sobre ellos, esto es contrario al libre albedrío.

Lo que Quanta Entanglement ahora dice es que la partícula enredada decide su posición, velocidad y giro o cualquiera de sus atributos antes de que tenga lugar cualquier observación para que coincida con el par enredado, esto significa que la partícula enredada decide su destino antes de que surja la medición.

Entonces Einstein creía que el Cosmos tiene un camino definido hacia la realidad, se puede definir correctamente y funciona en la causalidad.

La Mecánica Cuántica permite el libre albedrío, ya que da respuestas en incertidumbres hasta que se hace una observación, da ese margen para el libre albedrío.
Un fotón proveniente de la lámpara se puede encontrar simultáneamente en Andromeda Galaxy y también en su habitación con cierta probabilidad al mismo tiempo (Probabilidad en Andromeda Galaxy es muy baja y Probabilidad en la habitación muy alta), sin embargo, cuando se hace una observación, eso El fotón se encuentra en su habitación, lo que se puede decir como libre albedrío del fotón, hasta que decida dónde tiene que presentarse.

En este punto, parece que el enredo cuántico desafía la causalidad y no está de acuerdo con el libre albedrío en un caso muy especial para pares de partículas enredadas.

Espero que tenga algo de sentido.

En general, la física ahora ha aceptado el paradigma de un universo que contiene aspectos que están más allá de las leyes de causa y efecto. Los físicos que defienden esta opinión tienen una evaluación incorrecta y Einstein tuvo la correcta.

No estoy tratando de avanzar en un enfoque ad hominem cuando digo esto, pero es arrogante pensar que nuestros poderes de análisis son tan grandes que cuando nos enfrentamos a algo nuevo y tan aparentemente antitético, podemos evaluar con precisión su lugar filosófico en el universo.

La física cuántica tiene dos opciones al evaluar la causa de la aleatoriedad que está encontrando. Puede decir que están descubriendo una nueva parte del universo que no obedece al resto o pueden decir que la razón probable de que vean la aleatoriedad es porque no están observando todas las causas que afectan el evento.

¿El físico, opuesto al concepto de universo determinista, cree que un lanzamiento de moneda es aleatorio o cree que un lanzamiento de moneda opera bajo el auspicio de causas físicas? ¿Esta persona piensa que el libre albedrío realmente existe o lo ve como la incapacidad de la persona para percibir todas las variables que están afectando su decisión?

Cuando se trataba de filosofía, Einstein era un hombre brillante. Esto no le da un pase libre, pero ciertamente fue correcto en lo que respecta a este tema. Entiendo que una persona que está dedicando su vida a la búsqueda de la ciencia física no querría admitir que los nuevos fenómenos que estaba observando se debían únicamente a su incapacidad para medir el paradigma actual. Entiendo que es mucho más fácil formular una hipótesis que explique esta incapacidad postulando un nuevo paradigma. Pero es arrogante poner los dos pies en una hipótesis filosófica tan grandiosa. Para mí, si quisieran mostrar inteligencia, expresarían cualquier evaluación con la posibilidad de que lo que vieron ocurrir se interpretara por la falta de herramientas adecuadas.

Bien, antes que nada debes saber que el libre albedrío es solo una ilusión.

Einstein estaba en contra del hecho de que la posición de cualquier asunto sea probabilística. Él dijo: “Dios no juega a los dados con nosotros”

Bueno, lo creas o no, QM, desafía, no niega la lógica del libre albedrío. Dice, en general, que nunca podrás probar el libre albedrío, hasta que tengas una máquina del tiempo, que te permita conocer tu futuro.

Sin embargo, creo que no hay libre albedrío, pero no tenemos más remedio que aceptarlo.

Espero que esto ayude

Vuelva a enmarcar esta discusión en una vista de imagen más amplia que podría ayudarnos a comprender la física en el contexto de la universidad más grande, es decir, en términos del conjunto más amplio de herramientas para buscar la verdad y las respuestas sobre nosotros y el universo que habitamos.

Creo que en cualquier campo en el que se encuentre, en particular a nivel académico, tiene un cierto intento de inflar sus entendimientos. Por ejemplo, en cualquier universidad dada, es probable que escuches a los profesores decir o implicar lo siguiente:

• Biología. Todo es biología.
• Márketing. Todo es marketing.
• Comunicación. Todo es comunicación.
• Matemáticas. Todo es matemática.
• Psicología. Todo es psicología.
• Química. Todo es quimica.
• Física. Todo es física.

Sin embargo, todos estos tienen un anillo de verdad, hay un sentido en el que decir uno de estos no necesariamente niega a los demás. Puede ser paradójico, pero no elimina el poder explicativo de las otras explicaciones.

[Pueden decir “todo se conecta a” o algo así, pero están tratando de darle a su campo un impacto e implicación universal. Están justificando el estudio y la investigación en un campo dado, porque ofrece una gama de opciones, ideas y verdades.]

El rechazo de Einstein al libre albedrío fue más una creencia que cualquier cosa que determinó científicamente. Era un científico brillante, pero se equivocó bastante. Él falló la mecánica cuántica casi por completo, especialmente el enredo, y fastidió su “universo cosmológico constante”, no expansivo y una firme, pero sin apoyo, convicción en el determinismo.

El determinismo estricto no tiene espacio para el libre albedrío, por lo que como un determinista religioso (el determinismo es una creencia, no una ciencia) no podía aceptar el libre albedrío. La mayoría, pero sorprendentemente no todos, los físicos aceptan el libre albedrío como una realidad.

El libre albedrío como hecho científico es incuestionable, aunque muchos han intentado torcer la palabra para rechazar el libre albedrío a lo largo de los años. Rechazar el libre albedrío requiere repetir el error de Einstein de ASUMIR el determinismo.

También requiere rechazar la agencia inteligente, aunque no necesariamente la conciencia. Uno podría ser consciente de su entorno (conciencia) pero no tener control sobre él (agencia), al menos en teoría. Sin embargo, la evidencia (¿recuerda la evidencia?) Indica fuertemente que SÍ tenemos control sobre nuestras acciones. Algunos dicen que este proceso de toma de decisiones que todos experimentamos es una “ilusión”, pero siempre miro MUY escépticamente una posición que exige que consideremos la evidencia, incluida la experiencia directa, una “ilusión”. Tendría que haber algunas pruebas contrarias MUY fuertes y una razón para la supuesta ilusión.

Los que rechazan el libre albedrío, como Einstein, no tienen ninguno, y la evidencia en su contra es montañosa. Trillones de organismos vivos realizan trillones de acciones funcionales, eficientes y relevantes todos los días. La negación de lo obvio necesitaría superarlo todo o al menos abordarlo. La afirmación de que todo esto es un accidente químico se desgasta insoportablemente en los primeros segundos del primer organismo bajo examen. Matemáticamente, tratar de hacer acciones intencionales involuntarias es un perdedor tan malo como uno podría inventar. Y ES inventado, no basado en evidencia.

Además, la negación del libre albedrío contradice incluso nuestra propia experiencia DIRECTA. Vemos opciones, las sopesamos y tomamos una decisión sobre qué hacer. De alguna manera, nuestra decisión parece coincidir (sarcasmo) siempre suceder, ya que parece que actuamos exactamente como lo planeamos.

Además, si no tuviéramos otra opción en el asunto, sería bastante fortuito que tiende a ser casi siempre una opción que nos beneficia o que es al menos una decisión que parece calculada para una alta probabilidad de éxito.

Es hora de que los ideólogos de la negación acepten la realidad. La agencia inteligente es real porque la evidencia lo dice. No importa cómo intenten pintar la negación como determinismo, materialismo, fisicalismo, reduccionismo, naturalismo o positivismo, todos los ismos son creencias anticientíficas que se inclinan contra la evidencia.

¿Quién sabe lo que los físicos creen sobre el libre albedrío? Para el caso, también deberíamos tener claro lo que Einstein creía. Incluso si él no creía que el libre albedrío existe en última instancia , sostuvo que, como cuestión práctica o relativa, uno debería actuar como si existiera. Como el propio Einstein dijo:

“Me veo obligado a actuar como si existiera el libre albedrío, porque si deseo vivir en una sociedad civilizada debo actuar de manera responsable”.

Si uno se ve obligado a actuar como si existiera el libre albedrío, entonces esto no es tan diferente exteriormente de creer que existe, para todos los fines prácticos.

Además de otras respuestas, creo que probablemente no sea útil plantear la pregunta en términos de “libre albedrío” porque:

• El libre albedrío no es todo lo que se define coherentemente en primer lugar.
• La mayoría de las personas que hablan en términos de libre albedrío solo lo están utilizando como un crudo representante del no determinismo. Einstein tuvo problemas con el no determinismo, la mayoría de los físicos no. (Por el contrario, otros lo están utilizando como una aproximación burda de lo que sea que sea moral para castigar a alguien, ya sea que sea determinismo u otra cosa).
• Como argumenta el filósofo Daniel Dennett, creo que de manera convincente, si el libre albedrío se opone a algo, no es el determinismo específicamente sino el reduccionismo : la idea de que usted no es una caja negra inanalizable que sirve como un átomo de causalidad. No ayuda con el problema del libre albedrío si hay aleatoriedad irreducible en el universo si solo se aplica a los átomos individuales que lo componen. A pesar de que abre la posibilidad de que en una repetición de la historia puedas elegir de manera diferente, no serías tú en su conjunto el que realmente lo eligió, sería una subparte no pensante de ti que no podría ser sensatamente tratado como un agente moral.

¿Por qué los físicos creen en el libre albedrío cuando Einstein no?

Porque aceptar cada posición de Einstein solo por el hecho de que él era Einstein sería un argumento de la autoridad. No importa cuán grande sea la experiencia de alguien en un determinado campo de especialización, siempre puede estar equivocado, dentro de su campo de especialización o más a menudo fuera de él. No importa quién haga un reclamo, siempre debemos evaluarlo.

Y algunos físicos evaluaron la afirmación de Einstein de la no existencia del libre albedrío y la encontraron no convincente. Yo personalmente estoy más del lado de Einstein, pero no porque fue él quien lo dijo sino porque la investigación neurológica de la que soy consciente parece apuntar en esa dirección.

Bueno, la gente está trabajando activamente en Mecánica Cuántica hoy, aunque Einstein nunca lo aceptó.

Igual es el caso con el libre albedrío. No hay daño en usar su libre albedrío para aceptar el libre albedrío.

No estoy seguro de que esté en lo correcto cuando dice que “los físicos creen en el libre albedrío” más de lo que usted estaría en lo cierto al decir “los físicos creen en Dios”. Así que y algunos no. La existencia, o no, del libre albedrío se encuentra, en mi opinión, fuera del alcance de la física y es realmente un tema para la religión y la filosofía.

No todos los físicos creen en el libre albedrío, porque científicamente se sabe que nuestras mentes no trabajan completamente con el libre albedrío. Einstein reconoce que todas las leyes físicas se basan en suposiciones, especulaciones y aproximaciones. Sí, la ciencia es la forma correcta de entender la naturaleza, pero hay límites para eso relacionados con las limitaciones mentales de los humanos. Pero algunos físicos están demasiado orgullosos de lo que han descubierto, lo que les hace pensar que encontraron lo que los hace tener libre albedrío. De cualquier manera, esto es una especie de filosofía emitir hoy.

Este es un debate muy antiguo. Si Dios es perfecto y siempre toma la mejor decisión, Dios no tiene libre albedrío. Simplemente se interpete de manera diferente.

El determinismo de hoy habla.