En mi opinión, las principales formas en que el proceso de publicación puede ser más meritocrático es:
- revisión por pares doble ciego
- acceso abierto Y medios para aliviar las tarifas de publicación
- informes de árbitros públicos que incluyen versiones rechazadas del manuscrito
Revisión por pares doble ciego
Estuve realmente en la cerca por un tiempo con este, porque en mi campo, la mayoría de los documentos se presentan en conferencias y se publican en ArXiv antes de que aparezcan en una revista. Por lo tanto, el argumento común era “¿de qué sirve hacer que los autores del artículo sean anónimos (los árbitros siempre son anónimos) si el artículo se publica en línea con los nombres del autor?” De hecho, este argumento se aplica a muchos casos, pero las personas siempre tienen la opción de no publicar su artículo en ArXiv antes de la revisión por pares. Creo que la anonimidad de los autores ayudaría a dar una sacudida igual a los investigadores de países en desarrollo que no están bien conectados, investigadores de universidades de menor rango, mujeres y minorías, y otros que podrían ser considerados a priori como menos competentes por algunos árbitros. Como corolario de la revisión por pares doble ciego, las ‘consultas previas a la presentación’ de los famosos PI a Nature / Science no serían realmente una cosa.
- ¿Se debe compartir o mantener información en concursos de investigación académica?
- ¿Cuáles son los principales sitios web para buscar trabajos de investigación?
- Al escribir un artículo de investigación, ¿cómo sabes a qué hacer referencia?
- ¿Cómo se comienza con un mini trabajo de investigación?
- Estoy escribiendo un trabajo de investigación sobre gestión a través de la mitología india. ¿Me puede dar su opinión sobre el tema?
Acceso abierto con un poco de pensamiento
La mayoría de las personas está de acuerdo en que el libre acceso a los trabajos de investigación es bueno y necesario. Sin embargo, publicar documentos, incluso si es puramente en línea , cuesta dinero. Esto es algo que los defensores del acceso abierto fuera de la academia a menudo no se dan cuenta: construir y alojar el sitio web de una revista, pagar a los editores, arreglar la colocación de figuras ilegibles de los autores (LaTeX, apestas), todo cuesta dinero. Cuando las revistas cambian a acceso abierto, este costo se transfiere a los autores (a quienes no se les paga por los artículos en su mayor parte), hasta miles de dólares por papel. Está bien para grandes subvenciones en el oeste, no es bueno para un investigador que no tiene una subvención aplicable en este momento, no es bueno para los investigadores en el mundo en desarrollo. No estoy seguro de cómo resolver el problema de las tarifas de publicación en todas las disciplinas e internacionalmente, pero hacerlo eliminará otro obstáculo hacia la meritocracia.
Reportes de árbitros públicos
En su mayor parte, los informes de los árbitros son privados (Felicitaciones a Nature Communications por ir en contra de eso). Asegurados de que sus comentarios nunca serán vistos, algunos árbitros actúan … menos que civil en la revisión de un documento. Como el editor generalmente no es un experto en el subcampo exacto del documento, a menudo se ven obligados a rechazar un documento basado en comentarios caprichosos. Creo que los autores deberían tener la opción de publicar informes de los árbitros (aún anónimos) como un ‘suplemento en línea’ del documento, tal como Nature Communication ha comenzado a hacer recientemente (como una opción, no como una obligación). Si bien los árbitros no se expondrán directamente (si exigen que se cite un determinado documento marginalmente relacionado, las personas descubrirán quién es, sin embargo), la amenaza de publicar su informe de árbitro alentará a muchos a comportarse de una manera más civilizada. y de manera objetiva.
