Estoy un poco sorprendido de que nadie haya dado aún mi respuesta. Las personas que se acercaron más a mi respuesta fueron rechazadas, por lo que sus respuestas ahora están colapsadas. Supongo que hay buenas razones para los votos negativos, porque las respuestas solo declararon que la biología es la más importante sin explicar por qué.
Primero, estoy de acuerdo con otros en que las matemáticas son posiblemente las más grandes. La razón es que las matemáticas no están de ninguna manera restringidas por ninguna de las ciencias naturales, y sabemos que hay un número infinito de sistemas axiomáticos formales de matemática que se pueden crear. Pero las matemáticas no son realmente una ciencia natural, y creo que realmente no deberían compararse con las ciencias naturales.
Entiendo el sentimiento de que la Física debería ser la más grande, pero no estoy de acuerdo. Es cierto que toda la Química debería, en teoría, reducirse a la Física, y toda la Biología debería, en teoría, reducirse a la Química. Pero esta visión reduccionista pierde un punto importante: la complejidad emergente .
- ¿Dónde puedo comprar sodio?
- ¿Por qué la presión ejercida por un líquido en los lados inferiores de un recipiente es la misma que la ejercida en el fondo?
- ¿Puede un compuesto químico convertirse en un compuesto químico diferente (o composición diferente) si un enlace covalente se convierte en uno iónico o viceversa? ¿Cuáles son algunos ejemplos? ¿Cómo se podría cambiar la naturaleza de un vínculo?
- ¿Es el neón un elemento estable? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cuál es la razón de la dirección a la que se dirige la luz polarizada después de pasar a través del compuesto? ¿Cómo funciona?
Imagínese tratar de describir completamente toda la biología (incluida su teoría unificadora Evolution) únicamente en términos de física. ¿Tienes dificultades para hacer eso? Si no, entonces puede que te esté esperando un premio Nobel, ¡ponte a trabajar!
Ahora piense en la cantidad de información que se requiere para dar una descripción completa de lo que se conoce en cualquiera de estos campos. Dado que en cada uno de estos campos, se sabe que el conocimiento es incompleto, podríamos ser generosos y estar de acuerdo en que la especificación de “lo que se sabe” también debe incluir especificaciones de las “incógnitas conocidas”, es decir, el conocimiento que los expertos en campo de las preguntas no resueltas en los límites del campo científico.
Si acepta que este es un experimento de pensamiento significativo, pregúntese qué tan grande se compararía cada una de estas descripciones con las otras. Se puede argumentar fácilmente que la Física sería la más pequeña . Sean Carroll señala que las ecuaciones de la teoría central pueden caber en una camiseta.
Visto desde esta perspectiva, la biología debe ser más grande que la química. Por supuesto, la química orgánica es enorme, ya que permite la biología, pero la biología es el dominio de toda la vida, incluidas todas las formas extrañas de vida que aún no se han descubierto. ¿Es realmente posible usar Química solo para enumerar todo lo que se sabe y se puede saber sobre todas las formas de vida en el universo?
Tengo que preguntar por qué el autor de la pregunta se detuvo con Biología. ¿Qué pasa con la ciencia cognitiva? Afirmo que sería el más grande de todos.
Finalmente, me gustaría mencionar un interesante experimento mental del libro de David Deutsch The Fabric of Reality y revisitado en su libro The Beginning of Infinity :
Considere un átomo de cobre en particular en la punta de la nariz de la estatua de Sir Winston Churchill que se encuentra en Parliament Square en Londres. Permítanme tratar de explicar por qué ese átomo de cobre está ahí. Es porque Churchill sirvió como primer ministro en la cercana Cámara de los Comunes; y porque sus ideas y liderazgo contribuyeron a la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial; y porque es costumbre honrar a esas personas colocando estatuas de ellas; y porque el bronce, un material tradicional para tales estatuas, contiene cobre, etc. Por lo tanto, explicamos una observación física de bajo nivel, la presencia de un átomo de cobre en un lugar particular, a través de teorías de muy alto nivel sobre fenómenos emergentes como ideas, liderazgo, guerra y tradición. No hay ninguna razón por la que deba existir, incluso en principio, una explicación de nivel inferior de la presencia de ese átomo de cobre que la que acabo de dar. Presumiblemente, una ‘teoría de todo’ reduccionista haría en principio una predicción de bajo nivel de la probabilidad de que tal estatua exista, dada la condición (por ejemplo) del sistema solar en alguna fecha anterior.
Visto desde esta perspectiva, ¿de qué manera podemos decir que todas las ciencias naturales son un subconjunto de la física?
