¿Por qué tantos físicos insisten en que x4 = ict de Einstein no tiene significado físico mientras que E = hv de Planck sí tiene significado físico?

Hay una diferencia fundamental entre las dos ecuaciones.

[matemática] E = h \ nu [/ matemática] es una relación entre dos cantidades medibles independientemente. La energía de un fotón se puede medir, al menos en principio, disparándolo a un calorímetro. La frecuencia de un fotón puede medirse mediante un instrumento apropiado (o derivarse de su longitud de onda, que puede medirse ópticamente).

En contraste, [matemáticas] x_4 = ict [/ matemáticas] es una definición . Define una longitud imaginaria ficticia utilizando el tiempo de coordenadas. Esta longitud ficticia no se puede medir. No hay barras medidoras de longitud imaginaria, y especialmente no hay barras métricas que se estiren en la cuarta dimensión temporal. La única razón para esta definición es la estética matemática: le permite reemplazar la métrica pseudoeuclidiana “fea” [matemática] ds ^ 2 = dx_1 ^ 2 + dx_2 ^ 2 + dx_3 ^ 2-c ^ 2dt ^ 2 [/ matemática] con la métrica “bonita” de aspecto euclidiano [matemática] ds ^ 2 = dx_1 ^ 2 + dx_2 ^ 2 + dx_3 ^ 2 + dx_4 ^ 2 [/ matemática].

Pero tales travesuras estéticas no solo son costosas en el sentido de que introducen innecesariamente números imaginarios en la imagen, de todos modos dejan de tener sentido cuando cambiamos a la relatividad general, donde terminamos con [matemáticas] ds ^ 2 = \ sum _ {\ mu = 0} ^ 3 \ sum _ {\ nu = 0} ^ 3 g _ {\ mu \ nu} dx ^ \ mu dx ^ \ nu [/ math] (aquí, el superíndice no es exponenciación sino índices contravariantes; también, [math] x_0 = ct [/ math], nuevamente por definición) y la “firma” de la métrica (específicamente, el hecho de que [math] g_ {ii}> 0, i = 1..3 [/ math] y [math] g_ {00} <0 [/ math]) nos dice mucho sobre las propiedades topológicas fundamentales del espacio-tiempo mismo.

NO PODEMOS culpar a Einstein

Si ! Tienes razón … Einstein obtuvo el Premio Nobel cuando descubrió que E = hf tiene un significado físico. Pero aún no podemos descubrir cuál es exactamente ese significado físico:

La respuesta de Tufail Abbas a ¿Se puede encontrar la diferencia física entre el espacio y el tiempo en la ecuación x4 = ict?

Como ha dicho, Einstein usó x4 = ict y no x4 = ct. Entonces la gente lo cambia por estética de las matemáticas.

Si es así, no podemos culpar a Albert Einstein por malinterpretar el tiempo. Estamos tomando una parte que nos conviene y rechazando otra. Por favor vea mi siguiente respuesta:

La respuesta de Tufail Abbas a ¿Es una de las razones por las que no hemos demostrado que Einstein esté equivocado porque no queremos que se haya equivocado?

Por el uso de x4 = ict, es evidente que Einstein sabía, intuitivamente o no, que dentro de este Universo debería existir algún marco de referencia absoluto donde el tiempo no fluye o su estado no cambia con el tiempo para ser más preciso. Era consciente de que el tiempo en realidad no fluye de manera similar a medida que los cuerpos se mueven.

Si dos cuerpos se mueven en movimiento relativo entre sí, y su tiempo corre independientemente del movimiento respectivo pero en relación con algún marco de referencia absoluto, es muy difícil conciliar ambos sin descubrir ese marco absoluto donde el tiempo no fluye.

Esa es nuestra limitación: no nos ha sido posible construir un reloj que funcione independientemente del movimiento de los cuerpos. Todos los relojes, incluido el reloj atómico Cs40, dependen de algún tipo de movimiento con cuerpos móviles para medir el tiempo, sin ser conscientes de qué hora es exactamente. Y GR es el resultado de esta limitación.

Por lo tanto, no supongamos sin evidencia de que somos más inteligentes que los antiguos e intentemos averiguar si el reloj astronómico de las Pirámides de Giza es un reloj absoluto o un intento de construir uno.

La física está incompleta sin comprender la dimensión imaginaria del tiempo. Para obtener más información, consulte el modelo de BIG BATHROOM UNIVERSE de Tufail Abbas en BIG PREGUNTAS y también lea la siguiente respuesta:

La respuesta de Tufail Abbas a ¿Qué es el Big Bang?

Repetiré mi respuesta aquí, ya que puede ser de interés para los demás.

Ciertamente parece ridículo a primera vista que podemos relacionar una cantidad (x4) con otra cantidad (tiempo) a través de una constante que tiene unidades ([matemática] c = 3 \ por 10 ^ 8 [/ matemática] m / s) y luego afirman que x4 y el tiempo son lo mismo. En el ejemplo dado, E y [math] \ nu [/ math] están simplemente relacionados por una constante: no decimos que son lo mismo . Uno es energía, el otro es una frecuencia.

Eso nos lleva al meollo del asunto: si suponemos que el tiempo y el espacio en realidad son lo mismo, es decir, partes del espacio-tiempo, entonces eso significa que deberíamos poder medir distancias en el espacio y el tiempo con las mismas unidades . No es como relacionar un Joules con Hertz, es como relacionar centímetros y pulgadas. Entonces, al decir que el espacio-tiempo existe (el espacio y el tiempo no son cosas independientes, ni siquiera cosas dependientes, sino parte de la misma cosa), estamos afirmando específicamente que los segundos y los metros son solo dos unidades que miden la misma cosa, no dos tipos diferentes de cantidad (como energía y frecuencia).

Por lo tanto, c deja de ser una velocidad particular, una constante que relaciona metros con segundos, y se convierte en un factor de conversión: es la elección correcta porque sabemos que la luz sigue trayectorias geodésicas nulas (el tiempo apropiado cero transcurre a lo largo de tal trayectoria), por lo que no hay ambigüedad : si c es 300,000,000 m / s entonces 1s es 300,000,000m expresado en otras unidades. La luz no tiene nada de especial: es algo especial sobre la geodésica nula, que la luz (y todas las partículas sin masa) deben seguir.

¿Por qué tantos físicos insisten en que x4 = ict de Einstein no tiene significado físico mientras que E = hv de Planck sí tiene significado físico?

Seguramente ya deberías haber visto la respuesta en las respuestas, pero tu comentario me lleva a pensar lo contrario, Elliot. Pido disculpas si me equivoco en eso.

Es la ‘i’.

Las ecuaciones físicas tienen que ser interpretables, y aunque x4 = ct se interpreta fácilmente, el i parece ser más problemático para las personas.

Ahora, creo que la mayoría de los físicos SÍ aceptan que x4 = ct es físicamente significativo, y tiene el significado de que el tiempo es la 4ta dimensión y la escala está dada por c. La desventaja de este tratamiento es que no puede usar solo Pitágoras, pero la mayoría de los físicos aceptan la métrica de Minkowski como parte del tema. La métrica de Minkowski luego termina el rompecabezas.

More Interesting

¿Cómo puede el LHC tomar 600 millones de instantáneas de colisiones por segundo?

Si tengo un círculo en un plano 2D y sé cuánto tiempo residen las partículas individuales en el círculo, ¿cómo calculo la velocidad de las partículas?

¿Cuál habría sido el futuro de la física si no se hubiera descubierto la mecánica cuántica?

La mecánica cuántica y el modelo estándar son increíblemente complejos; ¿Podría esta complejidad estar ocultando una simplicidad fundamental?

¿Cuánta antimateria se necesita para igualar la bomba de Hiroshima? Si podemos contener esta cantidad de antimateria; ¿Cuánta energía habrá en esta muestra? Si fue lanzado, ¿qué efecto tendrá en la Tierra?

¿Podemos aprovechar la energía de las partículas virtuales?

¿Por qué el movimiento de electrones en una bobina de alambre eléctricamente conductor induce un campo magnético?

¿Es el mecanismo de la desintegración beta en un núcleo el mismo que el motivo de la desintegración libre de neutrones?

¿Cuál es el primer acelerador de partículas?

Si asumimos que los ciclos de vida estelares persisten en la distribución aproximada que observamos actualmente, ¿cuál es el estado propio de la tabla periódica?

¿Qué es la física de partículas y qué estudia?

¿Para qué se usan los aceleradores de partículas?

¿Qué es el flujo de electrones convencional?

Si los fotones no tienen masa, ¿eso significa que no tienen energía cinética?

El fotón no tiene masa. ¿Qué ley de la física hace que el fotón se vea afectado por la gravedad?