¿Es creíble Bill Gaede con su ataque a la física matemática? ¿Qué piensan los físicos / matemáticos?

A2A. En física, ciencia, uno describe fenómenos y ajusta estos fenómenos en un modelo. Esto fue cierto en los tiempos de los griegos, el Renacimiento y en los tiempos modernos. Los griegos ya comenzaron con un modelo bastante abstracto de lo que es la realidad, utilizando teorías atómicas y formas geométricas que podrían entenderse y analizarse con las reglas lógicas de las matemáticas. Durante muchos cientos de años hasta los tiempos modernos, nuestro conocimiento del mundo se ha vuelto cada vez más exitoso pero también más abstracto. Con la física newtoniana puedes construir puentes, casas, enviar hombres a la Luna y naves espaciales fuera del sistema solar. Pero, necesita los conceptos de fuerzas con seguir estrictas reglas matemáticas lógicas. Si alguna vez jugaste juegos de computadora, verás cómo una máquina muy lógica puede recrear un mundo de realidad virtual con la física matemática newtoniana.

En la física moderna se encontraron muchos más fenómenos sobre el mundo que necesitaban incluso un modelo más abstracto. Todos estos fenómenos extraños en la mecánica cuántica no son invención de científicos, sino muy reales. Cualquier teoría de la realidad tiene que tomarlos como hechos para tener una relación real del funcionamiento del mundo real. El costo de explicar todos estos nuevos hechos es introducir nuevos conceptos. Pero también aquí, siguen reglas muy lógicas. También aquí una computadora puede hacer simulaciones de experimentos cuánticos y decirle a muchos dígitos después de la coma lo que va a suceder.

Entonces, no estoy de acuerdo con la premisa de Gaede de que la ciencia es irracional (o las matemáticas son irracionales). Esta es una declaración falsa. Es muy difícil para los humanos cometer errores lógicos en el razonamiento, es muy fácil equivocarse en los hechos. Con hechos incorrectos, uno puede terminar con cualquier explicación utilizando el razonamiento lógico. Lo que probablemente aprendió es que la interpretación de la mecánica cuántica es extraña, pero extraña e irracional (no lógica) no es lo mismo. Gaede está jugando un juego de idiomas. La física toma un modelo y lo sigue hasta las consecuencias lógicas extremas. Si estas consecuencias lógicas coinciden con los hechos en el mundo real, es un buen modelo, de lo contrario, el modelo es apto para la papelera.

Las matemáticas brindan a los humanos la oportunidad de razonar sobre cosas que son mucho más grandes que el tamaño de su propio cerebro. ¿Cómo es posible que una máquina de 1260 centímetros cúbicos en nuestra cabeza pueda razonar y hacer predicciones increíbles y precisas sobre cosas que suceden en el universo que es mucho más grande que nosotros? Debido al razonamiento abstracto y las matemáticas. La mecánica cuántica y la relatividad general hablan de eventos en escalas demasiado pequeñas o demasiado grandes que podemos tocar o ver con nuestros ojos, pero que tienen efectos que cambiaron nuestras vidas. Sostenga su teléfono inteligente, mire la pantalla, hay mecánica cuántica en acción. Mire su aplicación de mapas en su automóvil, está impulsada por cálculos relativistas necesarios para darle a su medidor de señales GPS o precisión de centímetro. Quita las matemáticas y volverás a un mundo pre griego.

Realmente espero que nadie tome en serio a esta persona. La física es un intento de explicar los fenómenos básicos de la naturaleza y, según todas las explicaciones, lo hace muy bien. Por ejemplo, esta persona afirma muchas cosas sobre la mecánica cuántica. Bueno, los físicos lo entienden lo suficiente como para hacer radios, televisores, refrigeradores (sí, los principios termodinámicos forman la base de los refrigeradores), láseres, computadoras, máquinas de rayos X y MRI, y así sucesivamente … Los humanos pueden viajar a la luna y de regreso, y envían satélites que viajan durante años antes de que alcancen su objetivo, Plutón, por ejemplo. Lo que Feynman y otros quisieron decir cuando dijeron “nadie entiende la mecánica cuántica” significaron que nosotros entendemos la mecánica cuántica operacionalmente, pero no más. Creemos en principios, como la acción a distancia, los campos eléctricos y magnéticos, la dualidad onda-partícula de la materia, etc. porque podemos “observarlos” o, en otras palabras, podemos medirlos, podemos calcularlos y podemos hacer que hagan cosas por nosotros. Pero, no podemos explicarlos más allá de explicar sus propiedades y comportamiento. Quizás no podamos explicar su esencia, pero lo más probable es que no seamos lo suficientemente inteligentes. ¿Pero a quién le importa? Todavía podemos mirar el universo, grande o pequeño, y asombrarnos por la belleza y los fenómenos verdaderamente alucinantes que resultan, como la vida, por ejemplo. Ve afuera, mira las estrellas, un bebé, flores o cualquier otra cosa, y deja de escuchar estas tonterías.

Siento cierta simpatía por la declaración, pero solo en contexto. Lo primero que hay que destacar es que, en mi opinión, la diferencia entre las ciencias físicas y otras actividades es que una vez que se tiene una teoría, hay que ponerle números, y luego la observación debe dar números similares. Una teoría que no es comprobable, al menos en principio, no es, en mi opinión, ciencia. En consecuencia, en este punto no soy fanático de gran parte de la actividad de la teoría de cuerdas.

Muy simple, toda teoría verdadera tiene un conjunto de ecuaciones que son verdaderas, PERO cada ecuación no corresponde a la realidad. Mi opinión es que cualquier secuencia de ecuaciones debe comenzar con premisas, y las premisas deben ser verdaderas para que la salida sea verdadera. Las matemáticas no determinan el mundo físico, pero el mundo físico se explica a través de las matemáticas. Si Tesla quiso decir que las matemáticas son innecesarias, está equivocado, pero si quiso decir que las matemáticas no respaldadas por la observación física son meras especulaciones, en mi opinión, tiene razón.

El físico ganador del Premio Nobel Eugene Wigner escribió un artículo en 1960 llamado La efectividad irrazonable de las matemáticas en las ciencias naturales . Es cierto que la ciencia moderna, especialmente la física, es densamente matemática. De hecho, casi toda la física hasta el nivel de posgrado desde un punto de vista pedagógico está equipando al estudiante con el arsenal matemático necesario para resolver problemas. Hay una muy buena razón para esto. Literalmente, no conocemos otra forma que no sea la matemática para sistematizar nuestras observaciones sobre el universo y su comportamiento. Pero el punto de Wigner fue más allá de esto. Observó que la matemática aplicada a la ciencia no era meramente descriptiva sino iluminativa . La caja de herramientas matemáticas utilizada en un área a menudo encuentra una aplicación en otra área. Además, las matemáticas de una forma aparentemente pura y abstracta a menudo encontrarían aplicación en campos que no se hubieran podido imaginar antes. ¿Por qué surge el estudio de operaciones infinitesimales en múltiples en mecánica cuántica? ¿Por qué la topología y la teoría de nudos aparecen en la física de la materia condensada? ¿Qué papel juega el conjunto unitario gaussiano, algo que surge en los estudios de la hipótesis de Riemann, en la mecánica estadística? No lo sabemos Pero parece que, en cierto sentido, el universo es matemático. Lejos de las estructuras matemáticas que no guardan relación con la realidad, se vuelve absurdo incluso hablar de la realidad, excepto como expresión de un formalismo subyacente. Y es una calle de doble sentido. Los avances en física retroalimentan a las matemáticas puras de una manera que parece no tener justificación a priori .

Ahora, aparte de nuestra existencia genuina en una especie de realidad platónica, el universo como isomorfismo de un objeto matemático, podríamos plantear razones por las cuales nos concentramos en las matemáticas como descripciones de las cosas. Tal vez somos como el borracho buscando sus llaves bajo la luz de la calle porque es más fácil de ver. Pero el hecho es que las matemáticas ausentes no están haciendo ciencia como está constituida actualmente , sino agitando las manos. La mención de Tesla es un truco útil para decidir si vale la pena escuchar al orador. Atribuirle todo tipo de cosas asombrosas es generalmente solo un salto, un salto y un salto al afirmar que Stonehenge fue construido por extraterrestres.

No vi toda la presentación … solo los primeros minutos, pero le diré que me gusta cómo piensa. Realmente disfrutaría leyendo mi libro.

Este es el problema de la física teórica desde mi perspectiva. Los físicos han basado todo su modelo de física en parámetros medibles. Han encontrado las relaciones que existen entre estos parámetros y han avanzado sus teorías y modelos al respecto. Sin embargo, no hay una forma matemática de utilizar nuestras matemáticas actuales para revelar cómo surgieron los parámetros medibles que damos por sentado. Estos parámetros son los parámetros más simples, como la distancia, la carga, incluso el concepto de lo que hace “recto”? ¿Cómo llega a existir la distancia en el espacio-tiempo a lo largo de tres direcciones ortogonales?

Para descubrir la teoría de todo, se requiere el mismo tipo de enfoque filosófico utilizado por Newton y Einstein, pero aún más porque tenemos que usar las matemáticas con las que no estamos familiarizados … (Ver el acertijo Ruby Slipper en este artículo)

Al evaluar si una teoría de todo podría ser correcta, debe cumplir estos criterios:

1. ¿Comienza la teoría con una ecuación conocida? Si es así, la teoría tiene que estar equivocada (¡aunque la ecuación sea correcta!). La razón es que es muy simple. Si afirma haber resuelto la teoría de todo, entonces debe derivar todos los parámetros utilizados en cada ecuación. Uno de los problemas es que los físicos dan por sentado parámetros conocidos medibles experimentalmente. Por ejemplo, el parámetro de distancia. ¿Cómo se crea el parámetro de distancia? ¿Cargar? El concepto de “heterosexual”?

2. Si una solución utiliza de inmediato términos de física muy sofisticados, olvídalo, ¿cómo pueden aplicarse inmediatamente? En una verdadera teoría de todo, casi todo tiene que derivarse y mostrarse cómo llegaron a existir. No puede simplemente implementar algo en su teoría sin mostrar cómo puede ser, excepto los postulados (no más de 2) utilizados para crear la teoría.

3. Una teoría de todo debe derivar todo y debe comenzar de manera simple y llegar a la complejidad. No puede comenzar en un nivel de complejidad. También tiene que comenzar en un nivel que actualmente es desconocido y matemáticamente difícil de definir. Esto se debe a que las matemáticas con las que estamos familiarizados aún no se han creado (geometría, trigonometría, etc.). Este es el mayor obstáculo para encontrar la teoría de todo y superarla significa pasar por un proceso de aprendizaje llamado “Enigma del deslizador de rubíes”.

4. Una teoría de todo debe definir específicamente cómo el “tejido” o “medio” del espacio-tiempo adquiere sus propiedades. No puede simplemente dar por sentado el espacio-tiempo (lo mismo que tomar por sentado los parámetros utilizados en las ecuaciones).

5. Si crees que vas a leer la solución a la teoría de todo en un artículo o artículo, ¡olvídalo! Toda la base faltante no se puede hacer en un documento o artículo.

6. La teoría de todo debe completar los cimientos que faltan. Esta base debe ser capaz de explicar todo, desde sus simples comienzos hasta los niveles de complejidad mucho más altos que se ven en nuestro universo actual.

7. Y finalmente, la teoría de todo debería ser un modelo integral con el que se pueda contar para explicar y comprender todo sin dejar misterios. Nunca más se necesitarán ingredientes adicionales.

La Teoría de todo de Gordon brinda a los físicos la herramienta que necesitan para avanzar en la física teórica … Proporciona la base adecuada sobre la cual todo debe reconstruirse.

Tesla habló mal sobre los científicos que sustituyen las matemáticas por experimentos, debido a su naturaleza, falta de habilidades en matemáticas, sesgo hacia los experimentos y el método de prueba y error del equipo para llegar a una conclusión.

Los experimentadores que hablan mal de los teóricos y los teóricos que hablan mal de los experimentadores no es infrecuente. Es una naturaleza humana.

Si bien este tipo de crítica puede ser inquietante, desempeña un papel útil para mantener las cosas bajo control y hacer que la otra parte se prepare mejor.

Está mostrando muchos de los signos típicos de un chiflado. En particular, el comportamiento típico de chiflado de usar lenguaje grosero contra los científicos convencionales. Si miras su perfil, él dice ser un físico. Esto es muy increíble porque no hay evidencia de que haya tenido alguna educación o experiencia relevante en el campo. Sin mencionar su pasado criminal donde vendió secretos industriales de manera efectiva a Rusia durante el período de la guerra fría.

Sin mirar ninguno de sus argumentos, su credibilidad ya está por debajo de cero.

Si luego miras los argumentos que está dando, los resumiría como acusadores de que los científicos no son “racionales” como él los llama. Con eso quiere decir que los científicos están utilizando modelos que no tienen relación con la realidad física.

Esto nuevamente encaja con el típico perfil de chiflado porque es una clara indicación de que simplemente no tiene la capacidad mental requerida para comprender fundamentalmente cómo funciona la ciencia.

En general, lo siento por él porque está perdiendo mucho tiempo y energía en una causa perdida. Al menos tiene su cuota de seguidores que lo hacen sentir importante y no está haciendo daño porque nadie que lo importe lo toma en serio.

Sin embargo, es interesante y divertido lo que está haciendo. Eso solo es razón suficiente para mantenerlo cerca.

Sí, la física es altamente matemática y la mecánica cuántica no es sensorial. El punto clave es que los físicos están utilizando las mejores herramientas a su disposición para descubrir cómo funciona el mundo y lo han hecho con un éxito sorprendente. Los dispositivos que está utilizando para leer este texto o criticar la física son todos resultados de estas “teorías no sensoriales”. Es su autocrítica, humildad y lo más importante confiar en el experimento para resolver las malas teorías que hacen que la física sea tan exitosa. Este tipo desea convertir la física en una filosofía pura. Esto podría hacer que la física se vea maravillosa pero inútil.

La física se ha vuelto más matemática y más abstracta porque los problemas más simples ya se han resuelto y ahora estamos tratando con lo desconocido a una escala de 1 millonésima parte del núcleo de un átomo y menos. A estas escalas no se pueden usar explicaciones como cómo se derrite el hielo.

Me parece que estos gruñidos surgen de la frustración de que lleva años o incluso toda la vida dominar algunas de las teorías avanzadas de la física. También es razonable suponer que algunas teorías avanzadas son claramente erróneas o, como algunos afirman, “ni siquiera están equivocadas”, pero le diría al orador: si desea cambiar la física, hágalo dentro de la comunidad de la física y no intente para regular la capacidad intelectual de la ciencia para que coincida con la tuya.

Si bien muchas de las cosas que dice tienen sentido, hay algunos problemas con eso.

En primer lugar, en ciencia, usamos las matemáticas para hacer conjeturas sobre cómo funciona el mundo. Usamos las matemáticas para crear teorías, y las usamos para explicar cosas.

Sin embargo, una de las grandes cosas importantes sobre la ciencia es que cada teoría debe ser precisa. Ahí es donde entra la experimentación.

Sin embargo, hacemos este tipo de experimentación. De hecho, algo no se puede llamar teoría en absoluto a menos que se pueda refutar, y sin eso llegaríamos a conclusiones absurdas.

Se ha demostrado que todo en física cuántica es generalmente cierto, hasta los límites de nuestras teorías. También hemos demostrado que nuestro modelo de física no está completo, ya que hay algunas circunstancias en las que nos lleva a la conclusión equivocada.

La mayor parte de la física teórica solo intenta cambiar nuestras teorías para que esas circunstancias se vuelvan más raras, y todo tiene que ser probado experimentalmente. *

Espero que haya ayudado!

* = Tenga en cuenta que cuando digo probado, me refiero a hacer una predicción correcta de algo que aún no conocemos. Casi nada está completamente probado, ya que eso requeriría que funcione con precisión en todos los escenarios posibles. Incluso la gravedad no está completamente probada, ya que hay algunas áreas donde no funciona exactamente como esperamos.

No vi el video, pero leí su cita. Él hizo su punto en su reclamo, lo cual es razonable hasta cierto punto por su preferencia de obtener resultados directamente de los experimentos.

Cuando usamos las matemáticas y el análisis en física, hacemos una abstracción del mecanismo, que, en mi opinión, dará como resultado una pérdida de relación con la realidad durante el proceso. Sin embargo, es la abstracción la que avanza aún más el conocimiento. Nos permite formular leyes, principios, etc. y predecir los resultados sin realizar experimentos.

El punto es que, incluso con un enfoque experimental, todavía es muy difícil saber qué está pasando realmente. Con los experimentos, obtenemos resultados, pero ¿por qué?

Bueno, yo diría que los modelos matemáticos son estructuras relacionadas con la realidad, pero no un espejo perfecto de la realidad. Algunas de las paradojas de Zenón son buenos ejemplos. Y la idea de un círculo perfecto no existe en realidad, debido a las fluctuaciones cuánticas siempre presentes. Etcétera.

Vi los primeros 2 minutos para mi propia diversión. Como estudiante de física, puedo decirte responsablemente que el profesor no comprende la física más allá del nivel de secundaria. Su ataque a la física matemática es principalmente citas sacadas de contexto y la poderosa técnica de “si no puedo entenderlo, no intentemos entenderlo sino concluir que nadie puede entenderlo”.