Michio Kaku dice que no podemos refutar la relatividad general utilizando dispositivos basados ​​en dichos principios. ¿Puedes explicar esto en términos simples?

Bueno, sin leer los argumentos de Kaku (lo que no he hecho), solo puedo especular; ya que no deseo ir a buscar cualquier referencia que hagas, solo adivinaré.

Supongo que está diciendo que si construyes un dispositivo basado en la teoría / principio A , no dará resultados experimentales que contradigan a A. Este es un argumento comúnmente utilizado por los sociólogos para mostrar qué idiotas son los físicos; desafortunadamente para ellos, funciona mejor a la inversa. Un dispositivo construido para probar las predicciones de A experimentalmente debe diseñarse de acuerdo con A , de lo contrario, ¿cómo podría hacer tal prueba? Y si no logra entregar los resultados pronosticados, ha refutado A de ese modo.

Consideremos un ejemplo simple: A = “La Tierra es plana”. Si es así , en un día despejado debería poder ver todo lo que quisiera si trepo a un árbol alto. Así que subo dicho árbol y descubro que solo puedo ver el horizonte, que está a solo unos kilómetros de distancia. El dispositivo es simple, el experimento está diseñado en torno a A , y el experimento refuta a A al no producir el resultado previsto. Duh !

Este video está fechado en enero de 2012, que fue poco antes de que se supiera la razón real del fracaso del experimento de neutrinos OPERA. Así que Kaku todavía está especulando aquí en base a la información que estaba disponible para la comunidad física (ya se sospechaba un error), y hace algunos puntos válidos; pero también, algunos puntos que pueden no resistir el escrutinio.

Él retrata el experimento como un “desastre”, pero no podría estar más en desacuerdo. Los físicos teóricos con los que hablé estaban muy entusiasmados con la posibilidad de que los neutrinos estén haciendo algo inesperado. Y al contrario de lo que sugiere Kaku, realmente no es tan difícil inventar teorías en las que los neutrinos más rápidos que la luz tengan un lugar; Un ejemplo sería la llamada teoría bimétrica, en la que los neutrinos obedecen a un conjunto de reglas ligeramente diferentes que todo lo demás, por lo que pueden parecer más rápidos que la luz, pero se conserva la causalidad (sin viajes en el tiempo, sin paradojas).

También sugiere que el resultado de OPERA estuvo en conflicto con la supernova SN1987A, pero eso también es un poco engañoso. Sabemos que para las partículas que no se mueven exactamente a la velocidad (al vacío) de la luz, su velocidad depende de la energía. Las energías de SN1987A eran muy diferentes de (tres órdenes de magnitud más bajas que) las energías de los neutrinos OPERA, y en cualquier caso, los neutrinos SN1987A no llegaron exactamente al mismo tiempo que la luz, sino un poco antes (que tiene un explicación astrofísica, pero deja abierta la posibilidad de que al menos parte de esta diferencia de tiempo se deba a una velocidad de neutrinos más rápida que la luz).

Por último, y creo que este es el punto al que se refiere la pregunta, Kaku sugiere que está mal usar un experimento que depende críticamente de la corrección de la teoría de la relatividad para tratar de refutar la teoría de la relatividad. Pero eso es una pista falsa, porque si el cálculo del GPS relativista es incorrecto porque la teoría de la relatividad no es correcta, o el cálculo del tiempo de vuelo es incorrecto por la misma razón, de cualquier manera podríamos concluir que la teoría de la relatividad es incorrecta. conflicto con el resultado de este experimento: ya sea porque los neutrinos son realmente más rápidos que la luz o porque la teoría de la relatividad no está a la altura cuando usamos GPS de precisión.

Al final, sin embargo, la falla no tuvo nada que ver con la relatividad. Fue una combinación de dos factores: un oscilador de precisión que funciona un poco fuera de especificación y una conexión de cable óptico ligeramente floja. Este último, en particular, introdujo un retraso adicional de unos diez nanosegundos en el procedimiento de transferencia de tiempo del GPS a medida que la señal viajaba desde un receptor GPS en la superficie hasta el laboratorio bajo tierra, y fue la razón principal por la que “más rápido que- se midieron neutrinos ligeros.

Kurt Godel: El primer teorema de incompletitud establece que ningún sistema coherente de axiomas cuyos teoremas se pueden enumerar mediante un procedimiento efectivo (es decir, un algoritmo) es capaz de probar todas las verdades sobre la aritmética de los números naturales. Para cualquier sistema formal de este tipo, siempre habrá declaraciones sobre los números naturales que sean verdaderos, pero que no se puedan probar dentro del sistema. El segundo teorema de incompletitud, una extensión del primero, muestra que el sistema no puede demostrar su propia consistencia.

GR es una teoría sin antecedentes. Basado en el Axioma (principio) de que la ley de la física es la misma en todas partes, GR la “forma” en el espacio-tiempo alrededor de una masa. Solo eso es necesario y GR muestra que todas las demás “leyes” … como Newton, son aproximadamente correctas. La diferencia aparece debido al marco de referencias. Ese cuerpo de masa interpretará los resultados consigo mismo en el centro (absoluto), todo lo relativo a su elección de origen. Con los sistemas de creer que hay una entidad más grande y poderosa, uno está tentado a mover el origen a esa entidad como referencia absoluta, por lo que todos nos referimos a la misma base.

CO, gran pregunta “Michio Kaku dice que no podemos refutar la relatividad general utilizando dispositivos basados ​​en dichos principios . ¿Puedes explicar esto en términos simples? ”, Que en términos simples es:

Ha habido un problema continuo con la relatividad y sus resultados y conclusión .

El problema de neutrino vs luz y el experimento que Kaku discutió fue un ‘intento’ de resolver algunos problemas con ‘la velocidad de la luz’ y los postulados de la luz dentro de la relatividad / física. Sin embargo, cuando la luz y los neutrinos detectados a una distancia mayor anularon las indicaciones del “experimento”, los problemas no se resolvieron y existen hoy dentro del consenso.

¿Por qué? Porque el problema con la relatividad radica en la gravedad del verso ligero, no en la luz versus los neutrinos.

Hasta que esas diferencias se aborden y comprendan , los problemas con la relatividad continuarán afectando a la ciencia. (Este problema se aborda y resuelve en los documentos ToE Gravity & Light de Snell)

Y así, si existen problemas para explicar el universo, etc. con o dentro de la Relatividad General, usar las herramientas / teoría / matemática que usa la relatividad general para tratar de resolver los problemas se vuelve inútil; que es evidente por sí mismo de los mismos problemas / problemas existentes de forma persistente durante más de 90 años con respecto a ‘el universo se está expandiendo’, etc.

Y así, como un científico erudito es educado y cree en GR, ese GR es el fin de todo para la astrofísica, entonces quizás

Y si un estudiante / científico cree y solo usará GR, entonces también está bloqueado e incapaz de avanzar más allá de los problemas que enfrenta ; dejando solo una solución para ellos: abandonar el pasado ‘mismo pensamiento’ por algo nuevo.

Es evidente para este mismo tema mi desprecio por la autoridad de GR y por qué declaro / publico lo que está en los documentos de Gravity & Light SNE’s ToE con respecto a las fallas de GR y ofrezco VACIS y The ToE como nuevas formas de resolver los problemas que persisten con GR.

douG

Cuando ayuda, es un regalo.

Si desea refutar algo, no puede utilizar la tecnología que se basa en él. Esto se debe a que están diseñados para usar GR que, si es falso, no deberían funcionar correctamente. No puede señalar un dispositivo que se supone que funciona pero da una respuesta incorrecta porque podría ser defectuoso y no la teoría en la que se basa. Debe mostrar de forma independiente cómo GR es defectuoso.

El problema que tiene cualquiera que intente falsificar GR es que, incluso si demuestran que es falso, la realidad es que la teoría que lo reemplaza no dará respuestas diferentes en la gran cantidad de pruebas. Así como la gravedad newtoniana todavía funciona en la mayoría de los casos. Sabemos que GR no está completo porque entra en conflicto a nivel cuántico. Entonces, hasta que tengamos una teoría cuántica de la gravedad, GR es la teoría más precisa que tenemos. Personalmente dudo que veamos alguna teoría provisional entre GR y una teoría de la gravedad cuántica, pero podría estar equivocado.

GR siempre tendrá un dominio donde funciona y funciona bien. Nos da muchas cosas, incluido el GPS. Eso no dejará de funcionar de repente si una nueva teoría lo reemplaza.

Esto suena sospechosamente como una variante de la vieja “conspiración de los científicos del establecimiento”, que supuestamente funciona para negar el reconocimiento a cualquier teoría nueva, revolucionaria, innovadora y revolucionaria.

Y traiciona un profundo malentendido sobre cómo funciona la ciencia.

No estoy de acuerdo con el argumento de Kaku. Podemos refutar la relatividad general observando las partículas más simples que conocemos, los fotones. Dentro de los fotones mismos está la prueba de que la masa puede ir (al menos un poco) más rápido que la luz, según MC Physics. org.