Me hacen estas preguntas a diario, así que compilé Las diez falacias relacionadas con el fin del envejecimiento. No hay buenos argumentos en contra de terminar con el envejecimiento, como verá, porque estas son las mismas 10 objeciones que escucho constantemente.
Falacia 1:
La gente siempre ha envejecido, no debemos interferir con la naturaleza o la voluntad de Dios.
- ¿Hay organismos multicelulares que no reconocen su propia especie?
- ¿Cuál es la secuencia filogenética de aparición de los canales de iones de membrana?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de rasgos con un efecto cero (o incluso negativo) en la forma física, pero que en realidad son solo efectos secundarios de los rasgos adaptativos?
- ¿Cómo puede ocurrir la especiación a través de la especiación simpática cuando la especie ya está aislada o no puede encontrarse entre sí debido a diferencias como los diferentes patrones de cortejo y las estaciones de reproducción?
- Durante la selección artificial, si la heredabilidad realizada es 0, ¿significa que la reproducción selectiva adicional no tendría ningún efecto?
A lo largo de nuestra historia, si ha habido una ruta por la cual podemos llevar una vida más saludable, más feliz y más productiva, hemos tendido a tomarla y esa es la razón por la cual la medicina antienvejecimiento progresará exactamente por la misma ruta y por qué el argumento de que nosotros están interfiriendo con la naturaleza simplemente no tiene ninguna validez en absoluto.
Tan pronto como tuvimos los medios, históricamente hemos abordado todas las enfermedades que tendían a matar a las personas, por ejemplo, la poliomielitis, la viruela, que solía matar a millones. Las infecciones que fueron una de las principales causas de muerte antes de que recibiéramos antibióticos porque debes tener en cuenta que las personas simplemente podrían cortarse mientras trabajaban en su patio trasero o las mujeres podrían sufrir una infección durante el parto, que la mataría a ella y al bebé. Peor aún, algo simple, como un dedo o un dedo infectado, podría provocar la amputación de la mano o el pie completo porque no había otra ruta para controlar la infección, incluso eso con frecuencia no funcionaba porque no había forma de que pudiera en realidad previene la infección que podría surgir de la amputación misma. En estos días no solo hay antibióticos, sino que tenemos medicamentos retrovirales para combatir el SIDA, tenemos insulina para controlar la diabetes, inhibidores de Ace y betabloqueantes para combatir la presión arterial alta, la lista es interminable. Agregue todos los procedimientos quirúrgicos, como la cirugía de cataratas, las articulaciones nuevas y todo tipo de otras intervenciones, como la cirugía cardíaca, por ejemplo, un bypass cardíaco o stents que aumentan la calidad de vida de la persona y la tendencia es bastante obvia. Tan pronto como podamos llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control clínico, claramente lo haremos.
Lo más extraño en mi mente es que parece que intentamos abordar las principales enfermedades del envejecimiento, como el cáncer, las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares, el Alzheimer, la diabetes y otras enfermedades neurodegenerativas de forma individual, pero parece que no logramos comprender que no atacando la causa raíz que está envejeciendo, simplemente estamos atacando el resultado final. Aborde el envejecimiento e inevitablemente abordará las enfermedades del envejecimiento porque estas afecciones afectan principalmente a las personas mayores y no atacan con frecuencia a los jóvenes.
Falacia 2:
Eliminar el envejecimiento significa que el mundo estaría superpoblado masivamente.
Personalmente, creo que los problemas de sobrepoblación que pueden surgir debido al desarrollo de tratamientos para controlar y revertir el envejecimiento son muy exagerados. Es muy posible que curar el envejecimiento pueda exacerbar los problemas de sobrepoblación en algunos países de África y Asia, pero esto no será un problema durante aproximadamente 30 años después de que el envejecimiento se haya convertido en una condición tratable y también debe considerarse junto con el progreso tecnológico que aumentará el mundo. capacidad de carga. El otro factor es que ya es muy evidente que en los países desarrollados la tendencia a tener familias más pequeñas y menos hijos es una tendencia constante y ha sido durante muchos años, solo eso, pero solo tiene que mirar la tasa de natalidad en la mayoría de la UE países, Japón y Rusia para ver la tendencia y la tasa de natalidad incluso está cayendo en muchos países del Tercer Mundo y en desarrollo, por lo que no veo que llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control médico conduzca inevitablemente a la catástrofe de la población utilizada como justificación por no abordar el envejecimiento de muchas personas. Vale la pena echar un vistazo a un examen interesante y muy detallado del impacto de controlar el envejecimiento aquí http://www.sciencedirect.com/sci…
Como punto de interés, estos son los países donde la población está disminuyendo con tasas anuales y proyecciones de reducción total para 2050:
- Ucrania: 0,8% de disminución natural anual; Disminución del 28% de la población total para 2050
- Croacia -0,2%; -14%
- Alemania -0,2%; -9%
- República Checa -0,1%; -8%
- Japón 0%; -21%
- Polonia 0%; -17%
- Eslovaquia 0%; -12%
- Austria 0%; Aumento del 8%
- Italia 0%; -5%
- Eslovenia 0%; -5%
- Grecia 0%; -4%
- Rusia: -0,6%; -22%
- Bielorrusia -0,6%; -12%
- Bulgaria -0.5%; -34%
- Letonia -0.5%; -23%
- Lituania -0,4%; -15%
- Hungría -0,3%; -11%
- Rumanía -0,2%; -29%
- Estonia -0,2%; -23%
- Moldavia -0,2%; -21%
En cualquier caso, las preocupaciones con respecto a la sobrepoblación no son una justificación aceptable para oponerse a poner el envejecimiento bajo control médico o tratar las enfermedades del envejecimiento, es algo más que debería abordarse.
Mi creencia personal es que cuando las personas saben que van a vivir durante mucho tiempo, es muy probable que tomen la decisión de no tener hijos o de retrasarlos hasta el final de la vida, lo que será posible debido a problemas médicos. Progreso.
Hay varios factores adicionales que deben tenerse en cuenta cuando se trata de la población que he esbozado a continuación. Estos fueron planteados por Tony Reno en alguna correspondencia entre nosotros y considero que son muy válidos y algo que todos deberíamos tener en cuenta.
1. Las personas que no mueren no aumentan la tasa de crecimiento de la población. Solo las personas que tienen hijos se suman a la población.
2. Las personas más jóvenes tienen hijos, más rápido crece su población.
3. Cuanto más viven las personas, más tarde comienzan a tener hijos.
4. Cuanto más tarde las personas comienzan a tener hijos, menos hijos tienden a tener.
Los puntos anteriores aclaran por qué en todo el mundo, los países con las poblaciones más longevas tienen tasas de crecimiento lentas, dejando de lado la inmigración que no es gente nueva, solo las personas que se mueven de A a B. Y los países con las tasas de crecimiento demográfico más rápidas tienen todos la esperanza de vida.
También debería explicar un factor vital en todo esto, que es que cualquier número promedio de hijos por pareja que sea menor de 2 ya no es un crecimiento exponencial, como el crecimiento asintótico a un máximo eventual. El ejemplo más simple de caso, si el promedio por pareja era de 1 hijo, la población nunca podría duplicarse, independientemente de todos los demás factores, incluso si nadie muriera. Si la tasa de natalidad fuera de 1,8 niños por pareja a lo largo del tiempo, la población seguiría disminuyendo, aunque más lentamente.
Falacia 3:
Eliminar el envejecimiento significa que viviremos para siempre y nunca moriremos.
Esto es algo que mucha gente me dice, pero es completamente incorrecto porque curar el envejecimiento simplemente significa que no morirá al envejecer y, por lo tanto, es más propenso a enfermedades crónicas, pero no impide que pueda ser derribado al cruzar la calle, ser atacado por un tiburón, involucrarse en algún tipo de accidente o sufrir un destino que podría matar a alguien ahora, incluso si solo tuviera 22 o 23 años. Eliminar el envejecimiento simplemente significa que una persona. Por ejemplo, 70 de ellos potencialmente tendrían la salud biológica de una persona de 30 años, por lo que su riesgo de morir por enfermedad se reduciría enormemente, pero no excluye ninguna de las otras causas de muerte.
Un actuario me dijo hace un tiempo que si excluíamos el envejecimiento como causa de muerte, sería bastante realista que viviríamos alrededor de 700 años en promedio hasta que sucumbiéramos a algún otro evento que nos matara. Tiendo a aceptar esto porque ya miro mi situación personalmente y pienso en las veces que podría haber sido asesinado escalando los acantilados cerca de mi casa en España para escapar de una caída de rocas, casi cayendo en mi piscina cuando no tenía agua desde una pared alta ¡Porque era lo suficientemente estúpido como para recostarme en la escalera !, teniendo accidentes de motocicleta, y accidentes en caballos de los cuales he tenido un buen número más muchas otras cosas, como casi caerme por una escalera mecánica que podría haber he sido potencialmente mortal pero por suerte me salí con la suya. La pregunta es ¿cuánto tiempo pasará antes de que uno de esos me vaya mal? Tengo que decir que soy mucho más cuidadoso ahora que tengo 50 años, pero eso no quiere decir que pueda escapar del riesgo de tener un accidente mortal en algún momento.
Falacia 4:
“Si viviera a una edad realmente grandiosa, todos mis amigos y familiares estarían muertos”.
Esta es una falacia completamente absurda porque ¿por qué sobrevivirías tú y tus amigos y familiares para no hacerlo también? La realidad es que cuando se desarrolla la medicina rejuvenecedora, no solo un puñado de personas se beneficiará, sino la gran mayoría porque las personas enfermas y de edad avanzada son extremadamente caras para los servicios de salud, además de que están jubiladas y los beneficios de jubilación son mucho mejores si se mantienen en forma y activo y puede contribuir a la sociedad.
Falacia 5:
¡Tomarías una pastilla una vez al día y vivirías para siempre!
Esto simplifica completamente la situación porque el envejecimiento se debe a la acumulación progresiva de daño molecular y celular y no será un simple caso de tomar una píldora, dependerá de terapias génicas, terapias de alargamiento de los telómeros, estimulación del sistema inmune para eliminar la basura que se acumula en el cuerpo y también las terapias con células madre para reemplazar la pérdida de las células que necesitamos que ya no se reemplazan debido a la vejez. Tampoco es el caso, simplemente será un descubrimiento donde de repente descubrimos que hemos descubierto la cura para el envejecimiento, será una combinación de terapias que evolucionan progresivamente y se vuelven cada vez más efectivas durante un período de tiempo.
Aprecio que sea difícil para la gente entender exactamente cómo venceríamos el envejecimiento, pero en realidad es bastante fácil de seguir y lo que esto significa en esencia es esto, digamos que tienes 60 años en el momento de la primera intervención y que esto es temprano y El tratamiento fundamentalmente imperfecto repara el 75% del daño acumulado. Luego, 10 años después, alcanzaría la edad cronológica de 70 años, pero biológicamente solo tendría 45 años y parecería tener 45 años. Ahora llegamos a la clave vital de toda la teoría, que es esto, digamos 20 años después del primer tratamiento, cuando tiene 80 años cronológicamente pero 55 años biológicamente, claramente tanto su médico como usted se darán cuenta de que el daño que no se reparó en el primer tratamiento combinado con daños adicionales acumulados durante los 20 años, ya que nuevamente presenta un riesgo para la salud. En este punto, es hora de otra intervención. Es ahora cuando el progreso en medicina entra en juego porque, para cuando hayan pasado 20 años, la medicina antienvejecimiento habrá avanzado significativamente y, mientras que el primer tratamiento le compró 20 o 30 años adicionales al reparar una cantidad justa del daño acumulado durante más de 60 años de vida, no lo reparó todo. 20 años después, el progreso significará que el último tratamiento no solo reparará todo el daño corregido por la primera intervención, sino también parte del daño que no pudo repararse 20 años antes, por lo que en esencia ahora tiene 80 años cronológicamente (pero biológicamente en sus 50 años) y tener la intervención número 2 que no solo reparará todo el daño que fue reparado por la intervención 1 (junto con los 20 años de daño desde la primera intervención) sino también parte (pero probablemente todavía no todo) del daño eso no pudo repararse con el primer tratamiento. Esto significa que, si bien habrá cumplido los 20 años, cronológicamente será biológicamente más joven después de la segunda intervención que después de la primera.
Todas las rutas actuales para llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control médico en realidad no proponen que encontraremos una cura en un futuro muy cercano (supongo que llegaremos a ese punto hacia el final de este siglo). Lo único que podrá hacer es controlar el envejecimiento como una condición crónica a través de intervenciones regulares cada 5 a 10 años que lograrán una extensión radical de la vida sin curar el envejecimiento. Recomiendo consultar este sitio web para obtener más información SRF Home, aunque SENS no es el único camino para lidiar con el envejecimiento. Creo firmemente que SENS y otras terapias de tipo SENS son la ruta más probable para llevarnos a donde queremos llegar. un marco de tiempo que beneficiará a la mayoría de las personas que actualmente están vivas.
Falacia 6:
Pero no será bueno para nosotros porque solo se lo darán a personas y políticos realmente ricos.
Nunca tengo muy claro a quién se refieren las personas con “ellos” como si hubiera algún tipo de conspiración. Por supuesto, será costoso en los primeros días como con cualquier otra terapia de vanguardia recientemente desarrollada, pero el precio bajará muy rápidamente y cuantas más personas reciban la terapia, más dinero se generará. También tenemos que tener en cuenta que las personas mayores con frecuencia se encuentran extremadamente mal con múltiples afecciones crónicas y no pueden contribuir a la sociedad de muchas de las maneras que les gustaría ni pueden trabajar.
La longevidad claramente mejorada significa que las implicaciones para los servicios de salud, el trabajo y la jubilación son profundas y, según lo veo, la jubilación necesitará un replanteamiento completo porque no puede continuar como lo hace ahora incluso a corto plazo porque supongamos que comenzó a trabajar a los 20 años y se retiró a 60 habría trabajado durante 40 años, de modo que si vive hasta los 85 o 90 años, se jubilará 25 o 30 años, ¿durarían los ahorros? ¡Probablemente no! Ahora tenga en cuenta si vivió incluso más tiempo porque ni siquiera hemos tenido en cuenta nada más que un aumento en la esperanza de vida en función de las tasas de progreso actuales (y espero que superemos en gran medida eso dentro de los 25 años) y claramente la jubilación cuando comience a hablar sobre trabajar durante 40 años y ser retirado por más años de lo que trabajó, francamente, no será realista en la era de la extensión radical de la vida.
Falacia 7:
Si vives durante mucho tiempo, te verás absolutamente terrible, sentirás un dolor extremo y podrías pasar décadas en un hogar de ancianos.
Este es uno de los argumentos más ridículos de todos porque básicamente no podría continuar deteriorándose desde la posición en la que estaría si viviera, por ejemplo, hasta los 90 años. Ya está tan cerca del límite que ganó No se necesita mucho para empujarlo a la locura, es que la gente parece pensar que simplemente se demoraría y se demoraría durante décadas. Es casi imposible entender por qué la gente no puede ver que eso simplemente no puede suceder.
Falacia 8:
El gobierno lo prohibirá.
En lo que respecta a organizaciones como Medicare en los EE. UU. Y el NHS en el Reino Unido, es probable que los tratamientos para controlar el envejecimiento sean mucho más baratos que los terribles costos incurridos actualmente en el tratamiento de enfermedades cardíacas, cáncer, diabetes, derrames cerebrales, Alzheimer y otros incapacitantes. enfermedades degenerativas que deterioran la calidad de vida de una persona. Estas condiciones también crean cargas insostenibles en los servicios sociales al limitar a las personas a hogares de ancianos donde pueden hacer poca contribución a la sociedad. Estas afecciones crónicas son algo que se convierte en un problema en la edad adulta y no suelen afectar a los jóvenes. Tenga en cuenta que la mayoría de las personas le cuestan más a los servicios de salud en su último año de vida que en el resto de su vida combinada.
El envejecimiento es extremadamente malo para las personas, no solo es una causa de sufrimiento, sino que es degradante para las personas que sienten que dependen de los demás para sus necesidades básicas del día a día. Tuve una tía que murió a los 85 años hace unos años que comenzó a tener caídas, luego quedó atrapada en el baño durante 7 horas, después de esto estuvo bien durante unos meses, luego volvió a caer y fue hospitalizada y trasladada a un hogar de ancianos. donde no podía lidiar con sus requisitos básicos de higiene. Mentalmente, ella era 100% competente hasta el final, por lo que debe hacerse la pregunta: ¿puede ser así cuando millones de personas mayores están en esta posición y estamos cerca de poder intervenir y hacer algo al respecto? La respuesta a esto es claramente que debemos hacer lo que podamos porque las personas mayores enfermas son extremadamente costosas para los gobiernos y, por lo tanto, mantenerlas activas y bien será la ruta más rentable para reducir la carga de las personas mayores en la sociedad en general, no solo eso, pero en muchos países como Japón, que tienen una población en descenso, el número de personas disponibles para trabajar está disminuyendo rápidamente si estuviera en forma y saludable durante décadas, no habría razón para jubilarse. Si las personas no sufren la disminución de los años de vejez, la atención médica y la economía se beneficiarán de manera significativa una vez que estemos en una etapa en la que el envejecimiento se convierta en una condición manejable.
Falacia 9:
Te cansarás de la vida y no querrás vivir los años extra.
Esto no retiene agua en absoluto porque los años adicionales no son iguales en diferentes edades. Lo que quiero decir es que cuando tenía 20 años, tener 50 parecía viejo. Ahora, a mediados de los 50, no sé por qué pensé que en mi trigésimo cumpleaños significaba que mi vida estaba tan bien como terminada y me lo pasaron. Recuerdo haber pensado en mi fiesta después de beber interminables copas de champán “Dios mío, este es el final, todo va cuesta abajo desde aquí”. Por lo tanto, la falacia expuesta es que “cierta edad es demasiado vieja para querer serlo”, lo que significa que puedes obtener “DEMASIADO ANTIGUO”. Pero no, a menudo no es “demasiado viejo” cuando tienes esa edad. Creo que ahora, a la edad que tengo con una pareja de larga data 20 años más joven, la vida es tan divertida como siempre.
Si tienes salud y ganas de nuevas experiencias, esta creencia es tan falaz como las otras, pero es algo que los jóvenes tienden a creer y ¿por qué no deberían hacerlo? Cuando tienes 20 años, tiene sentido total en ausencia del sentido de perspectiva requerido. (Este se agregó en diciembre de 2016 llevándome a los 10, pero durante 6 años estuve atrapado en 9 hasta que alguien me dio la idea para este)
Falacia 10:
El impacto en la humanidad será muy significativo y lo cambiará todo.
Estoy de acuerdo con esto al 100% porque, en muchos sentidos, cambiará todo al revés porque muchas de las ventajas de la vida se otorgarán a los viejos, donde actualmente se otorgan a los jóvenes. Sin embargo, esto no es una razón para que decidamos no abordar el envejecimiento porque, en última instancia, todos envejecen y no es que no tengamos ninguna advertencia una vez que nos acercamos a la etapa en la que podemos llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control clínico porque una vez que hemos determinado que podemos tomar un lote de ratones que ya están en la mediana edad tardía, por ejemplo, dos años (normalmente viven alrededor de los tres años) y llevarlo a cinco años, tendremos prueba de concepto, aunque En mi opinión, en ese momento todavía estaremos aproximadamente a 10 años del punto en que dicha intervención se puede aplicar a los humanos. El punto importante es que no es como si la medicina rejuvenecedora integral llegara repentinamente sin previo aviso, por lo tanto, tendremos tiempo más que suficiente para planificar. La investigación actual indica que estamos en el camino correcto y que las cosas van muy bien en la dirección correcta, como lo indica el progreso actual en la eliminación de células senescentes: ver Destruir células desgastadas hace que los ratones vivan más tiempo
El hecho es que cuando podamos rejuvenecer estos roedores de manera integral, nos daremos cuenta de que muy pronto tendremos los medios para cambiar radicalmente lo que significa ser viejo en los humanos y, lo que es más importante, cambiar lo que parece ser viejo. . Claramente, no hace falta decir que habrá cambios en la estructura de la sociedad porque actualmente el dinero se filtra de los familiares que han muerto a las generaciones más jóvenes y claramente eso cambiará y sin duda tendrá un impacto en el mercado inmobiliario. No podemos anticipar exactamente cuáles serán los cambios, pero también podemos ver las cosas desde el punto de vista de que no veremos un cambio en un período de tiempo muy corto donde no sea manejable porque sucederá en dos o tres décadas y no durante un período de cinco o diez años. No sabemos en esta etapa qué tan lejos están las primeras terapias antienvejecimiento efectivas, pero lo que podemos suponer razonablemente es que probablemente estén a menos de 15 años de distancia y probablemente no más de 30 años.
La otra cosa a considerar en cuanto al impacto en la población es que generalmente vemos que a medida que las personas se vuelven más ricas, tienen un deseo creciente de contribuir al bienestar de su comunidad. También existe el hecho inevitable de que las personas serían mucho más responsables con el medio ambiente. y tienen un deseo mucho mayor de mantener seguros sus vecindarios y asegurar que sean lugares agradables para vivir porque vivirán allí por mucho más tiempo.
A mi entender, no hay argumentos que sugieran que no debemos terminar con el envejecimiento, tenemos el deber moral de terminar el trabajo lo antes posible.
