¿Hay algo que requiera que un modelo correcto del universo sea contra intuitivo para nuestra experiencia macro humana?

Sí. Los experimentos de prueba de Bell implican que cualquier teoría física correcta no puede satisfacer el realismo local y, por lo tanto, dicha teoría debe ser contra intuitiva (porque nuestra intuición de sentido común del mundo es una especie de realismo local).

El realismo local en este contexto tiene dos partes: localidad y realismo .

Localidad significa aproximadamente que lo que sucede en una ubicación no puede influir instantáneamente en lo que sucede en una ubicación distante. En otras palabras, la única forma de que dos cosas interactúen es que estén en el mismo lugar al mismo tiempo, o que otra cosa se propague de una a otra.

Realismo significa que una propiedad física tiene un valor definido independiente de la observación. Más precisamente, incluso si no se realiza un experimento para medir la propiedad física, la propiedad física tiene un valor definido. En pocas palabras, las cosas existen cuando no las estamos observando directamente. Pero los experimentos de prueba de Bell demuestran que esto es falso o que la localidad es falsa, o ambas.

Filosóficamente hablando, no.

Aunque, quizás deberíamos esperarlo (a priori) debido a que la sensibilidad implica sistemas complejos, que generalmente tendrían propiedades emergentes en comparación con los sistemas simples de donde surgen.

Por otro lado, físicamente hablando, sí, esencialmente.

En un sentido difuso: el mundo tiene una escala (la escala cuántica ordinaria) escalas fundamentales “intermedias” y escalas humanas, en las que suceden cosas poco intuitivas. Dado que las cosas intuitivas permanecen intuitivas a medida que las haces más grandes, no podemos hacer que las escalas fundamentales sean intuitivas y luego suceda la mecánica cuántica. [Tipo de]. Por lo tanto, nuestras observaciones hasta la fecha requieren cierta contra-intuición.

Sí. Lo que requiere que el universo sea contraintuitivo es el abrumador conjunto de evidencia que apunta exactamente a eso. No es solo la teoría lo que es contraintuitivo; Nuestras observaciones también son contraintuitivas. Simplemente no hay forma de evitar eso, y cualquier teoría nueva y mejorada del universo será necesariamente al menos tan intuitiva, o de lo contrario contradiría nuestras observaciones.

La conjetura hecha por Gauss a sus amigos, de que “el espacio no puede ser probado ni por los humanos” (lo que en realidad es un hecho), requiere un pensamiento contrario intuitivo necesario y sucederá en una generación futura.

Creo que sí. Nuestras observaciones “micro” muestran un comportamiento que es contrario a la intuición de nuestra experiencia “macro” humana. Como cualquier “modelo correcto” tiene que incluir ese comportamiento, creo que responde a su pregunta.

Allí no debería nada que lo requiera. Pero creo que sería sorprendente si nuestra intuición, establecida en la escala que somos y evolucionamos para ser, sería correcta en escalas decenas de órdenes de magnitud diferentes. No debemos esperar que los micro o megas se entiendan fácilmente.

Bueno, si el modelo correcto del universo fuera intuitivo para nosotros, sería una sorprendente coincidencia. Hemos evolucionado en un conjunto de circunstancias muy restringido, la mayoría de los eventos universales están mucho más allá de la experiencia de la Vida en la Tierra.

Sí, cuando la evidencia abrumadora contrarresta nuestra intuición.