¿Por qué los científicos creen en Jesús?

Yo soy uno de ellos. Y yo era científico mucho antes de ser religioso. Y no veo ninguna razón por la que los dos sean contradictorios.

Honestamente, me parece que muchas personas estúpidas equiparan el escepticismo con la lógica / ciencia para que puedan darse una palmadita en la espalda por ser tan “inteligentes”, mientras se ahorran la molestia de tener que conocer alguna lógica o ciencia.

El hecho es que la ciencia solo se preocupa por una rama de la verdad: la verdad experimental. La ciencia solo se ocupa de los hechos del universo que son repetibles. Este es todo el propósito de las pruebas experimentales: reproducir los resultados, dando así peso a una hipótesis.

Contrastaré esto con, digamos, Historia. Nadie argumenta que la historia es contrafáctica o ilógica o anti-científica porque eso sería simplemente estúpido. Pero ningún hecho histórico NUNCA se ajusta a los estándares científicos. Intenta reproducir en condiciones de laboratorio la conquista normanda y dime hasta dónde llegas. Intente “probar” (lo que sea que eso signifique), que Cristóbal Colón era una persona real, o que la Guerra de las Rosas ocurrió usando solo una metodología científica.

Del mismo modo, la religión es el estudio de lo sobrenatural. OBVIAMENTE solo un imbécil completo y total esperaría que lo sobrenatural se ajustara a las leyes naturales. Por eso lo llamamos SUPERnatural.

TLDR: Los científicos pueden ser religiosos porque la ciencia y la religión son dos campos diferentes. Al igual que los científicos pueden ser historiadores porque la ciencia y la historia son dos campos diferentes.

Porque entendemos:

1. La diferencia entre la prueba científica y la verdad.
2. Que hay diferentes tipos de prueba, y algunos tipos de prueba tienen una interpretación ambigua.
3. Las limitaciones del método científico.
4. Las limitaciones de la comprensión humana.
5. La ilógica de un prejuicio contra Dios.

Para esta explicación, supongo que Jesús = Dios. ¿Por qué? Porque la pregunta lo asume. Podría creer en el Jesús histórico, pero la pregunta no tiene sentido. Creo que Jesús es el divino Hijo de Dios. Así que aquí está la explicación, en detalle:

1. La diferencia entre prueba científica y verdad

El 27 de noviembre de 1783, John Michell propuso la idea de agujeros negros, o cuerpos cuyo tirón gravitacional podría ser tan fuerte que la velocidad de escape excedería la velocidad de la luz [1]. Pero los agujeros negros existieron mucho antes de que cualquier científico en la tierra los concibiera, o antes de que tuviéramos una prueba visual de su existencia. La verdad era independiente de nuestro entendimiento. No comprobado no es lo mismo que falso. Probar algo científicamente simplemente significa que hemos podido probar una teoría, demostrar que funciona y comunicarla a satisfacción de la comunidad científica. Los agujeros negros no aparecieron repentinamente el día que encontramos pruebas.

2. Diferentes tipos de prueba.

He tenido algunas experiencias muy personales que me demuestran la existencia de Dios, y que Jesús es el Divino Hijo de Dios. Pero es difícil comunicar estas experiencias a otra persona. Son lo suficientemente buenos para mí, no para nadie más. No estaban destinados a nadie más.

Un escéptico podría decir que no hay pruebas de la existencia de Dios. Digo que estamos inundados de evidencia, solo interpretamos la evidencia de diferentes maneras.

3. Limitaciones del método científico.

Mi hija dice “¡Si me amas me comprarás esa muñeca!”. Bueno en realidad no. No funciona de esa manera. Pero a ella le resulta difícil de entender. Del mismo modo, la existencia de Dios no es una hipótesis comprobable. Podríamos decir: “Si Dios existe, no permitiría tanta miseria en el mundo”. Bueno, en realidad no. “Dios, demuéstrame que existes al levitar esta tabla”. No funciona de esa manera. Dios no es un botón que podamos presionar y tenga un resultado predecible y repetible. Pero no comprobado no es lo mismo que falso.

4. Limitaciones de nuestra comprensión.

Este debería ser obvio. Nunca sabemos tanto como pensamos que sabemos. Se necesita un tipo especial de arrogancia para suponer que estamos incluso cerca de comprender cómo funciona el universo.

5. La ilógica del prejuicio anti-Dios

Suponga que su primo tiene una intervención “milagrosa” … su hija estaba enferma, ayunaron y oraron, y ella mejoró, en contra de lo que esperaban los médicos. Él, tu primo, está convencido de que Dios intervino. El no creyente tiene un mantra: “ Debe haber alguna explicación racional. ¿Por qué “racional” significa “no era Dios”? Un verdadero científico, para ser intelectualmente honesto, debe ser al menos neutral en la cuestión. ” Pero la explicación natural es más racional “, dirá el no creyente. ¿Por qué? ¿Por qué? No hay una razón racional y lógica para comenzar todas las explicaciones asumiendo la inexistencia de Dios.

Si no comienza con el prejuicio anti-Dios, descubrirá montañas de evidencia de la existencia de Dios. No es prueba, pero es evidencia. Y no hay nada ilógico o irracional en estar dispuesto a aceptar la existencia de Dios como una posible explicación.

Notas al pie

[1] John Michell (filósofo natural) – Wikipedia

En una encuesta de 1998 de la Asociación Nacional de Científicos de los EE. UU., Solo el 50% respondió, los otros 50 probablemente no creyeron que valiera la pena responder, y los resultados son los que se dieron anteriormente. Tomé esta captura de pantalla del video de una conferencia del Dr. Terry Mortenson, un geólogo que creía en Jesús. El resto del 7% deben ser creyentes en Jesús, su Dios personal, ya que la encuesta no se realizó en Arabia Saudita musulmana o India hindú. Desde 1998, sin embargo, la asistencia a la iglesia por parte del público laico ha disminuido constantemente; No hay razón para creer que la asistencia de los científicos haya aumentado. Cuando Barack Obama nominó al Genetista Francis Collins para ser el director de los Institutos Nacionales de Salud, la comunidad científica se puso a llorar. Pensaban que un cristiano evangelista que creía en los milagros de Dios no sería apropiado para el “trabajo más visible en la ciencia”. Sin embargo, hay otros científicos eminentes en el Occidente de mayoría cristiana que creen que Jesús salva.

Por qué Jesús, hay científicos que creen en el Señor Krishna, Buda, Alá, Ahura Mazda o cualquier otro Dios. Si yo fuera un científico que tuviera poco tiempo en mi mano para aplicar mi mente a tales tonterías ‘espirituales’, podría apegarme al sistema de creencias de mis padres y terminar con eso. Si ellos creyeran en Jesús, que así sea, yo también ‘creería’ en Jesús, pensando, ¿qué hay para perder? La religión es principalmente un accidente de nacimiento. Georges Lemaitre declinó estar de acuerdo con el Papa en que su teoría del origen del Universo (el Big Bang) estaba en consonancia con la Biblia, pero practicaba el sacerdocio católico y vestía su ropa sacerdotal donde quiera que fuera, incluidas conferencias y seminarios científicos.

Conozco científicos, jueces (al menos un juez de la corte suprema), profesionales de alto nivel y funcionarios del servicio civil que adoraban a un hombre de cabello efervescente (Sathya Saibaba) que vivió hasta hace unos años. Creían que era su presencia lo que impedía un holocausto nuclear durante la guerra fría.
En 2013, el presidente de la Organización de Investigación Espacial de la India, Dr. K. Radhakrishnan, junto con otros científicos asociados con la creación de un satélite modificado para explorar Marte, llevó un modelo del cohete PSLV y el satélite al templo Tirupati (donde Vishnu se supone que reside) y lo hicieron bendecir por los sacerdotes. Si bien la mayoría de los otros científicos lo considerarían una superstición vergonzosa, el satélite llegó a Marte tal como estaba planeado (en comparación con las fallas experimentadas por las naciones más avanzadas, incluida la NASA) en el primer intento y realizó todo el trabajo asignado. El crédito no fue para las personas que trabajaron durante años en la planificación, diseño, cálculo, programación, cableado, remachado y forjado de las máquinas espaciales, sino a una piedra negra en un templo. Para muchos, estas dos coincidencias convergentes constituyeron la prueba real de que el Dios de piedra de las Colinas Tirupati con su rostro inescrutablemente pintado es el verdadero Dios del universo.

Los humanos somos básicamente crédulos. Muchos de nosotros honramos la credulidad renombrándola como fe. Jesús es uno de esos Dios para los crédulos. Parece estar por delante de otros dioses en términos de popularidad porque el cristianismo robó una marcha sobre otros sistemas de credibilidad al usar primero armas de destrucción masiva, como pistolas, pólvora (inventada por un pagano chino de identidad desconocida) y dinamita (inventada por un Ateas suecas) bombas nucleares (principalmente el trabajo de judíos liderados por un hombre de origen judío que prefirió citar las escrituras hindúes), junto con pura crueldad, esclavitud forzada como se glorifica en la Biblia y desprecio general por el resto del mundo.

Los científicos son humanos.

Los humanos son irracionales y capaces de todo tipo de errores de pensamiento, incluidos los científicos. El método científico ayuda a corregir los errores de pensamiento humano en el trabajo de un científico, pero no cambia inherentemente la forma en que funciona el cerebro de un científico religioso.

Afortunadamente, algunas personas son más racionales que otras. No todos los científicos trabajan bajo el peso de delirios sobrenaturales.

Un experimento interesante: conecta la parte racional del cerebro de un científico religioso con sus afirmaciones irracionales a través de una serie de preguntas utilizando el método socrático. Puede obtener una reacción interesante.

¡Mi respuesta es que, como yo, tienen el don de la fe!

No siempre hay razones vinculadas a la tierra, lógicas y deductivas para ayudarnos a creer. En algún momento creo que se requiere un salto de fe …

Pero ocasionalmente hay hechos que aparecen para ayudar a inspirar esa fe. Aquí está el más reciente que he encontrado:

La Biblia informa a la ciencia Por Mike Huckabee
” Para aquellos que afirman que la Biblia es solo un libro de cuentos de hadas: Según los informes, los científicos han identificado el eclipse solar más antiguo jamás registrado, que data del 30 de octubre de 1207 a. C. Y se menciona en la Biblia, en Josué 10:13. De hecho, eso es lo que les ayudó a identificarlo “.

No es necesario renunciar a la religión para ser científico. A la mayoría de las religiones les gusta imaginar que su Creador esté fuera de las reglas del universo. Dado que la ciencia se ocupa exclusivamente de determinar cuáles son las reglas del universo, los dos realmente no se cumplen, y los intentos de HACER que se cumplan suelen ser poco sinceros y algo sospechoso. Puedes creer lo que quieras, siempre y cuando lo que esté en tus notas de laboratorio sea un hecho observado.

Los creacionistas, sin embargo, esos tipos son simplemente raros. La evidencia de recoger cerezas para ajustarse a las respuestas que ya han decidido no es ciencia.

Existe un problema subyacente de la realidad al que las personas se sienten atraídas en general. Comenzando con lo que Dios es; siendo ese el ideal supremo de la naturaleza humana. Platón tocó esto en su mundo de formas, los dioses antiguos son manifestaciones puras de ideales humanos como la ira, la ira, el miedo, la felicidad, la alegría, etc., pero los monoteístas combinan los mejores elementos de estos.

Por lo tanto, Jesús representa mucho más que su naturaleza terrenal de la virilidad, sino una interpretación más intensa de la existencia. Jesús es la forma suprema de ideales humanos que representan la moralidad, la esperanza y fundamentalmente la verdad.

Si creemos en estas premisas anteriores, Jesús representa un Dios de los últimos y fundamentalmente un ideal de verdad que los científicos, amantes del conocimiento, deben creer en una forma superior y Jesús representa esto.

Hipótesis uno: no estamos hablando de una resurrección literal. Quizás sea solo un mito inspirador que sirvió para justificar la propagación de las exaltadas enseñanzas éticas de Jesús. Una resurrección literal contradice las leyes conocidas de la naturaleza. Tal vez los científicos puedan celebrar la idea del espíritu de Jesús que vive, mientras su cuerpo permanece en la tumba.

Pero los primeros discípulos atestiguaron una resurrección física. ¿Cómo podría una falsedad apoyar lógicamente un alto carácter moral? ¿Cómo pudo haber sostenido a los apóstoles a través de los extremos de persecución que experimentaron al fundar el cristianismo? ¿Y está celebrando un mito consistente con la integridad científica?

Hipótesis dos: Realmente creemos en la resurrección corporal del judío del primer siglo conocido como Jesús de Nazaret. Mis colegas cristianos en el MIT, y millones de otros científicos en todo el mundo, de alguna manera piensan que es posible un milagro literal como la resurrección de Jesús. Y estamos siguiendo una larga tradición. Los fundadores de la revolución científica y muchos de los más grandes científicos de los siglos intermedios fueron creyentes cristianos serios. Para Robert Boyle (de la ley de los gases ideales, cofundador en 1660 de la Royal Society), la resurrección fue un hecho. Para James Clerk Maxwell (cuyas ecuaciones de Maxwell de 1862 gobiernan el electromagnetismo), un profundo análisis filosófico confirmó su creencia en la resurrección. Y para William Phillips (ganador del premio Nobel en 1997 por métodos para atrapar átomos con luz láser) la resurrección no está desacreditada por la ciencia.

Explicar cómo un científico puede ser cristiano es en realidad bastante simple. La ciencia no puede y no refuta la resurrección. La ciencia natural describe el funcionamiento reproducible normal del mundo de la naturaleza. De hecho, el significado clave de “naturaleza”, como enfatizó Boyle, es “el curso normal de los acontecimientos”. Milagros como la resurrección son inherentemente anormales. No hace falta ciencia moderna para decirnos que los humanos no se levantan de la muerte. La gente lo sabía perfectamente bien en el primer siglo; tal como sabían que los ciegos desde el nacimiento no recuperan la vista cuando los adultos recuperan la vista, o que el agua no se convierte instantáneamente en vino.

Quizás la ciencia ha hecho que el mundo parezca más comprensible, aunque en algunos aspectos parece más maravilloso y misterioso. Tal vez la superstición estuvo más extendida en el primer siglo de lo que está hoy, aunque los sueños de los fanáticos de los deportes de hoy y el interés generalizado en las páginas de astrología a veces me hacen pensar. Quizás la gente estaba más abierta que la posibilidad de milagros que nosotros hoy. Aún así, el hecho de que la resurrección fuera imposible en el curso normal de los acontecimientos fue tan obvio en el primer siglo como lo es para nosotros. De hecho, es por eso que fue visto como una gran demostración del poder de Dios.

Sin duda, si bien la ciencia no puede descartar lógicamente los milagros dentro o fuera de consideración, puede ser una herramienta útil para investigar las afirmaciones milagrosas contemporáneas. Puede revelar autoengaño, engaño o percepción errónea. Si se ha visto a alguien levitando sobre una supuesta alfombra voladora en su sala de estar, entonces el descubrimiento de potentes electroimanes en su sótano podría hacer que tales afirmaciones sean inverosímiles. Pero si la ciencia no puede encontrar evidencia contraria, entonces no puede decir de una manera u otra si sucedió algún evento inexplicable reportado, o demostrar que es milagroso. La ciencia funciona mediante experimentos y observaciones reproducibles. Los milagros son, por definición, anormales y no reproducibles, por lo que no pueden ser probados por los métodos de la ciencia.

La visión materialista generalizada de hoy de que los eventos contrarios a las leyes de la ciencia simplemente no pueden suceder es una doctrina metafísica, no un hecho científico. Además, la doctrina de que las leyes de la naturaleza son “inviolables” no es necesaria para que la ciencia funcione. La ciencia ofrece explicaciones naturales de eventos naturales. No tiene poder ni necesidad de afirmar que solo ocurren eventos naturales.

Entonces, si la ciencia no puede juzgar si la resurrección de Jesús ocurrió o no, ¿somos completamente incapaces de evaluar la plausibilidad de la afirmación? No. Contrariamente a la opinión cada vez más popular, la ciencia no es nuestro único medio para acceder a la verdad. En el caso de la resurrección de Jesús, debemos considerar la evidencia histórica, y la evidencia histórica de la resurrección es tan buena como para casi cualquier evento de la historia antigua. El carácter extraordinario del evento y su importancia proporcionan un contexto único, y la historia antigua es necesariamente difícil de establecer. Pero una simple presunción de que la ciencia ha demostrado que la resurrección es imposible es una evasión intelectual. La ciencia no muestra tal cosa.

Hipótesis 3: me lavaron el cerebro cuando era niño. Si has leído hasta aquí y todavía te preguntas cómo un profesor del MIT podría creer seriamente en la resurrección, puedes adivinar que me lavaron el cerebro para creerlo cuando era niño. Pero no, no crecí en un hogar donde me enseñaron a creer en la resurrección. Llegué a la fe en Jesús cuando era estudiante universitario en la Universidad de Cambridge y fui bautizado en la capilla de Kings College cuando cumplí 20 años. La vida, muerte y resurrección de Jesucristo son tan convincentes para mí ahora como entonces.

Un científico puro no elegiría creer en una afirmación que no tiene evidencia de apoyo. La ciencia es el proceso de establecer hipótesis, probarlas y declararlas teorías si tienen éxito en describir la naturaleza y hacer predicciones. La creencia per se está fuera del ámbito de la ciencia, ya que incluso las teorías más exitosas siempre deben suponerse erróneas, para que se prueben y verifiquen continuamente. Considero que los científicos que creen en Jesús son científicos comprometidos en los que tendería a confiar menos que aquellos que rechazan las creencias ciegas.

No tengo idea de por qué algunos científicos todavía creen en Jesús, aunque, por supuesto, la mayoría no.

Dos ideas:

1. Posiblemente se deba a que muchos científicos practican mecánicamente (es decir, realizan experimentos de laboratorio, hacen el análisis, publican artículos y luego hacen más experimentos), y no entienden ni se detienen a pensar en la filosofía en la que se basa su ciencia. Este es el caso con muchos científicos de laboratorio con los que me he encontrado y suponen que están mirando la verdad de los objetos, cuando no lo están. Sin embargo, si entendieran la filosofía de la ciencia y la aplicaran a sus propias creencias religiosas, pronto trabajarían en que el constructo religioso abrahámico no es un modelo bien demostrado del mundo moderno (y, de hecho, tiene implicaciones horribles). Por supuesto, las personas que solo han estudiado los “hechos” de la ciencia (por ejemplo, nivel de maestría / Batchelor) ni siquiera han llegado tan lejos en la comprensión de la filosofía de la ciencia, por lo que no podrán cuestionar sus creencias más que nadie .
2. Es reconfortante creer que las historias modernas de Jesús como un maestro decente. Aunque puedo ser muy claro acerca de por qué las historias bíblicas no reflejan lo que sabemos sobre el mundo (y que, en general, eso es algo muy bueno), “Ama a tu prójimo” y “haz a los demás como ellos lo harían”. hacer contigo ”son buenas lecciones en la vida. Por supuesto, esas ideas son anteriores a Jesús, por lo que es una mala asignación, pero si te hace feliz y lo practicas, bien por ti.

¿Por qué los científicos creen en Jesús?

Primero, reformulemos la pregunta para que sea más representativa de los hechos.

¿Por qué algunos científicos creen en Jesús?

Científicos y creencias

Primera encuesta mundial de religión y ciencia: no, no todos los científicos son ateos

Te dejo a ti decidir qué significa todo. Tengo mis puntos de vista sobre este tema, pero probablemente no coincidan con los tuyos.

Porque la ciencia, al menos la ciencia dura, indica que vivimos en un universo que no puede haber surgido por casualidad. Este sistema solar no puede haber surgido por casualidad; este planeta, este planeta perfectamente ubicado y bien regado, no puede haber surgido por casualidad; y la vida, de la cual cada célula contiene suficiente información en su ADN para llenar una Enciclopedia Británica, tampoco puede haber sido por casualidad ciega y aleatoria. No en los 13.800 millones de años transcurridos desde el Big Bang, ni en los cuatro mil millones de años desde que surgió la Tierra, ni en todo momento con ninguna cantidad de materia prima, podría haber producido lo que vemos a nuestro alrededor. Los evolucionistas y los biólogos pueden pensar lo que quieran, pero los astrónomos, físicos y químicos son demasiado buenos en matemáticas para aceptar las probabilidades en contra de nuestra existencia sin hacer muchas preguntas.

En cuanto a Jesús, es el fundador de la única religión importante basada en la historia, NO una filosofía o visión del mundo, y es la única fe que es lógicamente falsificable (¿quiere deshacerse del cristianismo en un instante? Encuentre el cuerpo). Ninguna otra religión puede hacer estas afirmaciones, y una mente científica lo comprende y respeta. El resto sigue de allí.

Bueno, en primer lugar no todos lo hacen, pero en general la religión y la ciencia en mi opinión no son cosas mutuamente excluyentes. Puedes creer en una deidad religiosa y aún así buscar el conocimiento para comprender el mundo que él hizo, por ejemplo. También existe, me imagino un elemento lógico. Muchos de los grandes descubrimientos realizados por la ciencia en la actualidad, el descubrimiento del túnel cuántico, un posible hiperespacio de 12 dimensiones y la incertidumbre cuántica son ejemplos de nuevas ideas científicas de frontera que son mucho más difíciles de ver que la noción de Dios, en cualquier sentido piensa en él.

Algunos los conocen bien, algunos solo por referencia:
https://www.researchgate.net/pro …

Jesús Fernández-Moya | Bosques Naturales, Madrid | en ResearchGate | Experiencia: ciencia del suelo, silvicultura

Jesús Fernández-Huertas Moraga

Según la Biblia, la fe es un regalo de Dios, que como cualquier otro regalo tiene que ser recibido o rechazado. Sin embargo, los científicos que conozco y conozco de quienes creen en Jesús se han tomado la molestia de buscar objetivamente la evidencia observable utilizando sus antecedentes científicos y también se dan cuenta de que la evolución es imposible. Un Dios creador como se revela en la Biblia (Evangelio de Génesis y Johns) tiene más sentido. Este Dios creador perfecto que en el amor se humilló al tomar la forma humana como Jesús, y vino a morir por nuestras malas acciones, también tiene un sentido completo intelectual, moral y espiritual.

Hay muchos científicos que toman en serio las enseñanzas de Jesús. Al contrario de los estereotipos populares, no solo viven en sus laboratorios. Al igual que el resto de nosotros, tienen familias y viven en el mundo real, donde tiene sentido amar a nuestros vecinos, tolerar a quienes difieren de nosotros, abstenerse de juzgar a los demás, mostrar misericordia y perdonar.

Algunos científicos creen en Jesús. Soy un científico aficionado y creo que Jesús desarrolló y disparó el judaísmo llamado cristianismo, luego Pablo dijo que Jesús era Dios y murió por nuestros pecados y comenzó el cristianismo paulino. Esto comenzó a creer que solo los sistemas de reducción de pecado que no funcionan, EGMi ve a Jesús como un hombre sin ansiedad, por lo tanto, los altos niveles de bondad / eficiencia energética, un ejemplo para aspirar a la ciencia me ha llevado a esta conclusión, incluso si se demostró que no existió y luego Buda, aún podría usar Obama o muchos otros.