¿Qué es lo más frustrante de ser científico?

Lo más molesto para mí son las intervenciones políticas de arriba hacia abajo. Algunos ejemplos:

1. Sí, hay demasiados estudiantes de posgrado en ciencias en comparación con los trabajos disponibles. Esto se debe principalmente a las políticas gubernamentales que intentan aumentar artificialmente el número de estudiantes. La forma correcta de obtener más científicos sería crear más empleos … pero esto es costoso, por lo que los gobiernos, en cambio, prefieren subsidiar directa o indirectamente a los estudiantes de ciencias. Esto envía señales equivocadas a los estudiantes y termina creando dolor, miseria y mucho desperdicio.
2. Los investigadores a menudo se ven atraídos por investigaciones inútiles o mal aconsejadas porque algún comité gubernamental decidió que era una prioridad. (Consulte Cómo las modas académicas perjudican la investigación para obtener ejemplos). En cambio, la ciencia necesita permanecer entreprenarial.
3. Los gobiernos han decidido que los documentos académicos, incluido el trabajo financiado por el estado, tienen derechos de autor. Esto lleva a que los trabajos de investigación se bloqueen detrás de los muros de pago. Deberíamos, en cambio, levantar las leyes de derechos de autor, al menos para el trabajo académico. No necesitamos estas leyes, causan mucho daño.

Un buen científico se rodea de cosas que no comprende. Eso puede ser angustiante y duro para el ego. Pero así es como se avanza. Si no le gusta estar confundido, si no disfruta de la incertidumbre y una sensación inestable en su estómago, conviértase en contador, no en científico.

En primer lugar, quiero decir que ser científico es increíble. Me encanta que me paguen por pensar profundamente sobre los misterios del mundo. Me encanta poder elegir el enfoque de mi investigación y tomar el crédito por todos mis logros. Es difícil imaginarme en cualquier otra carrera. Al mismo tiempo, no puedo evitar convertir mis preguntas en la práctica de la ciencia misma. ¿Hay formas en que la ciencia podría hacerse más eficiente? Absolutamente. ¿Son estas deficiencias lo suficientemente graves como para justificar dejar la ciencia por completo? Ciertamente no. Pero aún vale la pena mencionarlos, con la esperanza de que las reformas algún día cambien las cosas para mejor. Esto es lo que más me frustra de ser científico:

Aunque las herramientas se han vuelto más avanzadas, la práctica general de la ciencia no ha cambiado en cientos de años.

Todo, desde la forma en que se financian los proyectos hasta la forma en que se publican los resultados, se basa en un modelo que ha existido desde la época de Newton. Hay algunas excepciones notables, pero la mayoría de las instituciones están estructuradas de una manera que funcionó en el pasado, pero ahora dificulta el progreso científico. Hablo principalmente desde la perspectiva de las ciencias biológicas, pero creo que las siguientes prácticas anticuadas afectan a la mayoría de los campos:

1. Enviar documentos a revistas revisadas por pares. Las revistas solían ser la solución perfecta para difundir hallazgos científicos. Debido a que las publicaciones debían distribuirse en papel, los autores debían competir por el espacio limitado disponible cada semana, mes o trimestre. El proceso de revisión por pares aseguró que todos los estudios que aparecían en una revista dada cumplieran con sus estándares exigentes. Fue una solución completamente sensata a un problema muy real. Ahora, en la era de Internet, este modelo es obsoleto. El espacio para alojar publicaciones es prácticamente ilimitado. Sitios como Quora demuestran que la revisión por pares puede ser fácil y elegante. Y la estipulación de que cada manuscrito sea una entidad inmutable e independiente ahora parece francamente ridícula. Aunque es probable que las cosas cambien en mi vida, es frustrante que todavía tenga que lidiar con la política de publicación.
2. Financiación de individuos, en lugar de proyectos. La idea del científico como un pensador solitario, experimentando “¡Eureka!” momentos en medio de una fuerte contemplación: aún domina la imaginación del público. Pero no creo que la ciencia solitaria sea un camino viable hacia adelante. Esto se inspira en parte en la visión optimista de que la web facilitará la colaboración, alentando a los científicos a participar en proyectos que abarcan múltiples laboratorios. Pero también se deriva de la visión pesimista de que todos los problemas fáciles se han resuelto. Quizás los científicos han estado pirateando de forma aislada durante tanto tiempo que han agotado todas las leyes fundamentales de la naturaleza que se pueden descubrir de esta manera. Es posible que el próximo gran avance se produzca necesariamente mediante una colaboración masiva. Los científicos “ideales” ya no pueden ser Darwin con sus cuadernos o Pasteur con sus matraces, sino más bien los trabajadores sin nombre de la NASA o el Gran Colisionador de Hadrones que progresan al unir sus recursos mentales y monetarios.
3. Enredando laboratorios con universidades. Hubo un tiempo en que tenía sentido que la creación de nuevos conocimientos y la enseñanza de viejos conocimientos se llevaran a cabo en las mismas instituciones. Las universidades proporcionaron el dinero, los libros y un suministro interminable de mentes maleables, mientras que los profesores famosos otorgaron prestigio a sus amables anfitriones. Pero ahora hemos llegado a un punto en el que ninguna de las partes mantiene su parte del trato. Los investigadores ya no pueden depender de las universidades para obtener dinero, y deben recurrir al gobierno para financiar su ciencia. La competencia despiadada por la financiación lleva a los científicos a descuidar sus deberes de enseñanza; pocos y distantes son los profesores que valoran tanto sus cursos como sus publicaciones. Una vez más, Internet hace que sea mucho más eficiente eliminar el viejo modelo. Si la ciencia se moviera a institutos de investigación dedicados y los cursos de conferencias se movieran en línea, todos se beneficiarían.
4. Formación de científicos a través de aprendizajes de duración indeterminada. Como estudiante de doctorado actual, esto es lo que más me frustra. Sí, es cierto que el camino hacia cualquier posición prestigiosa tendrá una alta tasa de deserción. Pero no está claro que todos aquellos que superan el proceso de doctorado estén bien preparados para ser profesores. Y los que fracasan generalmente están demasiado descontentos para permanecer en la ciencia. Todo su entusiasmo por el tema que alguna vez amaron tanto se les ha quitado, y se van a buscar empresas más lucrativas. Los programas de doctorado podrían mejorarse haciendo que las expectativas sean más realistas, y especialmente promoviendo puntos finales respetables que implican permanecer en la ciencia pero no convertirse en profesor. El sistema tenía sentido cuando las profesiones disponibles eran abundantes en relación con el número de estudiantes entrantes, pero es casi criminal en el entorno actual.

En conjunto, estas prácticas tienen el efecto de desalentar la toma de riesgos , que es exactamente lo contrario de lo que nos gustaría hacer a los científicos. La importancia global de las publicaciones hace necesario abordar proyectos que tienen una alta probabilidad de éxito. Los resultados negativos, a pesar del papel crucial que desempeñan en el avance de la ciencia, rara vez superan la revisión por pares. Las agencias de financiación también favorecen las propuestas que prometen un progreso incremental. Si bien esto probablemente ha ayudado a negar que algunos crackpots reciban dinero del gobierno, estoy seguro de que también ha impedido que muchas personas con mentalidad capaz persigan ideas radicales y potencialmente revolucionarias. Mientras tanto, el sistema universitario empantana a los profesores con tareas de enseñanza, reuniones de comités y otras responsabilidades que son tangenciales a su investigación. La tenencia puede darles seguridad laboral, pero todavía están atrapados en un ciclo de redacción de documentos para respaldar sus propuestas de subvención. No es de extrañar que tantos proyectos visionarios se archiven en favor de empresas más seguras. Además de todo esto, los estudiantes graduados están siendo arrastrados a un sistema donde desmoralizarse y abandonar por completo es la regla, más que la excepción.

Claramente, algo está mal con las prácticas científicas actuales y, dado que los científicos son tan racionales como son, casi todos están de acuerdo. Entonces, ¿por qué no se hace nada al respecto? Una cita de Maquiavelo en 1513 lo resume perfectamente:

“Debe recordarse que no hay nada más difícil de manejar, más peligroso de realizar, o más incierto en su éxito, que tomar la iniciativa en la introducción de un nuevo orden de cosas. Porque el innovador tiene para los enemigos todos aquellos que lo han hecho bien en las viejas condiciones, y defensores tibios en aquellos que pueden hacerlo bien en las nuevas “.

Básicamente, los científicos son conscientes de los problemas, pero nadie quiere tomar las riendas y guiar el sistema en una nueva dirección. Las personas mejor situadas para lograr el cambio son también las que menos tienen para ganar. Y los jóvenes científicos (como yo), que esperan un futuro mejor, arriesgarían sus carreras por una causa que podría no tener éxito.

Es difícil saber qué hacer, especialmente cuando estoy prosperando en mi posición actual. Espero que una vez que mi perspectiva laboral sea más segura, pueda luchar para implementar nuevas políticas. Pero en ese momento tendré otros que dependen de mí, y es posible que no estén tan interesados ​​en salir de la zona de confort del progreso incremental. Es fácil encontrar nuevos modelos sobre cómo deberían funcionar las cosas, pero tal vez debería aprovechar el que tenemos ahora. En el esquema de las cosas, podría ser mucho, mucho peor.

Además, las “soluciones” a los problemas anteriores podrían fácilmente tener consecuencias imprevistas que terminan cambiando las cosas para peor. Por ejemplo, el sistema actual de publicaciones en revistas puede ser algo arbitrario, pero al menos concreta sus objetivos: publicar en Nature o Science para conseguir un trabajo. Si este modelo se descarta a favor de algo “más justo”, bien podría mover los juicios arbitrarios a otro paso en el proceso. Del mismo modo, cambiar el sistema de financiación para promover la investigación visionaria puede llevar a gritos por más de los proyectos incrementales que han pasado de moda.

Mi opinión general es que debemos tomar medidas para actualizar la ciencia para el siglo XXI, pero no debemos quejarnos demasiado sobre el estado actual del sistema. De hecho, deberíamos estar haciendo lo contrario. Hay cosas frustrantes en cada industria, pero solo hay una que te brinda una libertad tan increíble para probar el funcionamiento del universo. Si bien debemos tomar nota de las formas en que la práctica de la ciencia ha quedado obsoleta, no debemos distraernos demasiado. ¡Hay investigaciones por hacer!

Creo que es importante diferenciar “ser un científico” de “trabajar como un científico” (cobrar por hacer lo que la sociedad y sus instituciones entienden como trabajo científico). Permítanme dar un ejemplo para tratar de aclararlo.
Espero que esté de acuerdo conmigo en que A. Einstein era un científico, sin embargo, a veces trabajó como empleado en una oficina de patentes. Tal vez podamos decir que, durante ese tiempo, él era científico y empleado, pero por el bien de mi respuesta, le pido que acepte una ligera diferencia entre el significado de ser ay trabajar como a .

Con esta distinción en mente, las frustraciones que surgen de ser un científico [1] son ​​más bien algo bueno, algo para utilizar un combustible para nuestras investigaciones científicas. En la rama de la ciencia, disfruto más, la ciencia no lineal, muchas veces me siento frustrado por la falta de métodos sistemáticos generales para estudiar fenómenos no lineales. Al principio, cuando aparece, experimento esta frustración como cualquier otra frustración en la vida: es una especie de dolor y la sensación de cansancio, a veces incluso puedo sentir ira. Sin embargo, es esta sensación la que me hace volver al día siguiente y volver a intentarlo. Es la razón por la que sigo intentando: algo parece ser imposible. Estoy seguro de que cada científico tiene una buena fuente de frustración, es algo muy personal. Me gusta decir que una excelente habilidad de investigación es saber aprovechar la frustración (el tipo de frustración que acabo de describir).

La frustración que surge de trabajar como científico tiene una variedad de fuentes. Esto también es algo personal, y creo que la frustración surge de la interacción de los científicos (los que están ) con la sociedad y sus instituciones. Como puede leer en muchas de las respuestas dadas, la frustración está relacionada con el sistema, con la forma en que se institucionaliza la ciencia (financiación, enseñanza, redacción de propuestas, etc.).

La mayor frustración de trabajar como científico proviene del hecho de que estamos capacitados para hacer ciencia y se nos pide que trabajemos en algo diferente [2]. A veces la diferencia es tan grande que alcanza el nivel de contradicción, es decir, se nos pide (principalmente de manera no verbal, implícitamente) que hagamos cosas que vayan en contra de los valores científicos: publique mucho, sea asertivo sobre cosas que no sabe, inventar un discurso para aumentar la aceptación de la propuesta, “decir lo que quieren escuchar, no lo que piensas”, etc.
En consecuencia, una sensación grave (muchas veces extremadamente frustrante) proviene de la comprensión de que el comportamiento ganador en el sistema actual (el comportamiento que más vale la pena), es a veces, simplemente, no ser un científico. Esto es frustrante porque si uno es científico , uno no puede decidir dejar de serlo. Lo máximo que puede hacer es dejar su trabajo como científico y tratar de sentirse mejor haciendo algo más. Todavía no me he rendido con el sistema …

Solo podemos esperar que el espíritu científico prevalezca sobre la implementación actual, aparentemente inadecuada, de la actividad científica. Supongo que depende de nosotros, los científicos, cambiarlo.

Notas
[1] Puede que le guste el libro “Sobre ser científico” http://www.nap.edu/catalog/12192 …, que trata sobre la mala conducta científica.

[2] Por supuesto, podemos discutir sobre la definición de “ciencia” y hacerla lo suficientemente amplia como para incluir “administración financiera”, “gestión de recursos humanos” y, por qué no, “política”. Me atendré a la noción de ciencia como la actividad que se esfuerza por comprender la naturaleza, predecir fenómenos y describirla de una manera que cualquier otro ser humano pueda usar para reproducir las predicciones. Esta noción de alguna manera también diferencia a la ciencia de su aplicación (por ejemplo, tecnología, ingeniería), pero en cierto modo incluye la enseñanza (la parte “para describir” de la noción). Tenga en cuenta también que una distinción no implica una jerarquía de estas actividades. Es decir, no digo que uno sea mejor o más que los demás.

Mis 10 frustraciones principales son en su mayoría las mismas cosas más importantes que están ralentizando la investigación científica, a saber:

• Acceso pagado a artículos de investigación.
• Conjuntos de datos no disponibles.
• Código fuente inédito.
• Demasiados artículos debido a la excesiva dependencia de la bibliometría.
• Falta de dinero.
• Demasiado tiempo para publicar un artículo. Al menos unos meses.
• Sesgo de publicación (ver: Lo que los médicos no saben sobre los medicamentos que recetan | Video en TED.com).
• Varios niveles políticos.
• Falta de educación.
• Renuencia a adoptar nuevas técnicas / tecnologías.

La educación abierta y la ciencia abierta deberían resolver la mayoría de estos problemas, pero mientras tanto se pierde el tiempo.

¡Hay tantas frustraciones por dónde empezar!

Todo científico quiere hacer ciencia todo el día, todos los días. ¡Queremos observar la naturaleza de cerca y descubrir algo que nadie más sabe aunque sea por poco tiempo! Es por eso que estudiamos tanto, trabajamos tan duro, tal vez soñé con ser un científico desde la infancia, como yo.

¡Así no es cómo funciona!

En cierto modo, aunque las horas son largas y el sueldo es bajo, la satisfacción máxima de hacer investigación podría decirse que eres un GRA, un asistente de investigación graduado. Puedes trabajar en (generalmente) una cosa, es de esperar que tengas un increíble supervisor de investigación que básicamente “te respalde” siempre que trabajes duro e inteligente. Si se queda atascado, una hora de su tiempo de oficina generalmente lo despegará y lo sorprenderá de lo inteligentes y experimentados que son y de la suerte que tiene de supervisar su investigación.

También notará cuán estresados ​​parecen estar y qué tan rápido parecen envejecer.

Esto se debe a que un supervisor de investigación, un investigador principal en un proyecto de investigación, no solo tiene UN proyecto para trabajar como usted, sino al menos varios, si no más. Y una parte cada vez mayor de su tiempo se gasta no trabajando en ciencia o pensando nuevas ideas, sino en tareas muy estresantes como la recaudación de fondos, reuniones de progreso con los patrocinadores, política académica, enseñanza, etc.

No me malinterpretes en el último artículo. Me encanta enseñar y supervisar estudiantes investigadores. Ver las “bombillas” encendidas sobre las cabezas de jóvenes brillantes es una de las verdaderas alegrías de ser un científico. Si usted es profesor, es el enfoque principal de su trabajo y generalmente paga 9 meses de su salario anual. Se espera que forjes los otros 3 meses de salario y será mejor que ganes suficientes becas y propuestas para pagar también al grupo de estudiantes de maestría, doctorado y posdoctorados que realmente harán la mayor parte del trabajo. También necesitará dinero para pagar viajes, conferencias, ayuda de oficina, (ciertos) equipos, posiblemente espacio de oficina y muchos otros gastos que se sumarán a la carga de financiar un proyecto importante.

Si eres un científico investigador, no un profesor, estás (en su mayoría) fuera del alcance de la enseñanza, pero seguirás supervisando y enseñando a los estudiantes y tendrás que encontrar y ganar DOCE meses de tu salario más todos Los otros gastos mencionados anteriormente.

De donde viene este dinero?

Viene de ganar propuestas y obtener subvenciones. El número de solicitudes de propuestas varía cada año dependiendo de cuánto dinero esté disponible en su área de investigación. Algunos años son magros, algunos son ricos. En cada año, muchas personas compiten por el mismo trabajo. Aquellos que ganen podrían expandir su programa, apoyar a más estudiantes graduados y avanzar en sus carreras. Aquellos que no lo hagan perderán sus programas, perderán sus asistentes graduados, posiblemente incluso sus trabajos. Incluso cuando estás nervioso estás preocupado por los próximos años. Entonces…

No solo tiene que hacer mucho trabajo (documentos, informes, entregas, etc.) sino que nunca puede dejar de vender. Te has convertido principalmente en un vendedor. Powerpoint es tu vida, la mendicidad es tu trabajo, y solo eres tan bueno como tu argumento de venta respaldado por tu reputación en trabajos anteriores. Si fallas, ya terminaste. ¿Quién contrataría a un científico que ni siquiera puede obtener su propia financiación?

Mi antiguo jefe, que era director de nuestro centro de investigación y uno de los hombres más brillantes que he conocido, solía contar una historia de vez en cuando. Dijo que cuando era joven vendía enciclopedias puerta a puerta. Tenía puertas cerradas en la cara, fue maldecido y gritado. Raramente hacía una venta, pero su educación y su futuro dependían de ello, así que siguió adelante. ¡Prometió que si pudiera terminar la universidad nunca más volvería a ser vendedor!

Bueno, creo que sabes lo que pasó. Aquí estaba, un distinguido profesor en una universidad de clase mundial, y sí, la mayor parte de su trabajo todavía se vende. Nos impresionó su opinión de que toda la vida se trata de vender. Venderte a un empleador, a un futuro compañero, a amigos potenciales, a clientes, a patrocinadores, al decano de la universidad, incluso vendiéndote a ti mismo.

Por mala que sea la presión de vender constantemente, la política es aún peor.

Un investigador principal o supervisor de investigación no solo tiene que jugar a la política universitaria sino también patrocinar la política.

En la universidad, su financiación lo convierte en un objetivo. Se le pedirá que apoye a las personas (estudiantes que no desea, asistentes administrativos perezosos y pagados en exceso, profesores asistentes mojados detrás de las orejas que aún no saben cómo obtener sus propios fondos, etc.) personas que no tienen negocios trabajando en el proyecto particular. Los patrocinadores no son estúpidos; verán que los cargos por estas personas aparecen en sus estados de cuenta mensuales y van a preguntar por qué diablos a esas personas se les paga con sus fondos.

¿Qué les vas a decir? Diles la verdad y que la universidad te critique. ¿Mentirles y arriesgar su reputación y financiación futura?

Los patrocinadores también tienen política interna. Es ingenuo pensar que la persona que escribe la mejor propuesta gana. ¡Simplemente no es así! Gran parte de su éxito, como en cada parte de la vida, depende de sus relaciones a largo plazo con las personas en las agencias patrocinadoras. No solo se trata de tu reputación de hacer entregables a tiempo, sino también de tus relaciones personales con ellos.

Hablar, almorzar en las reuniones, ayudarlos a verse mejor con sus jefes, agregarlos como autor en un documento, hacer que se vean bien en una reunión o presentación, dejar que sus jefes crean que SU brillante idea fue realmente suya, eso es lo que lo mantiene con fondos y trabajando.

Incluso con todo eso, si apuesta por el caballo equivocado, muere. Todos los patrocinadores también tienen políticas internas. De repente, todas las personas con las que construiste relaciones en una agencia en particular podrían simplemente … desaparecer. Estaban jugando su propia política y perdieron. Próxima reunión de financiación, todas las nuevas caras nuevas y te están mirando como alguien que podrían cortar para impresionar a su jefe.

Y no voy a entrar en la agitación intestinal, la molestia constante de los contadores que cuestionan cada $ 1.50 que gastó y las personas de RR. puede pasar pruebas y seguir recibiendo su salario, sin mencionar el largo proceso que ocurre si incluso ofende levemente a un empleado.

Dos ejemplos VERDADEROS:

Tuve una reunión de progreso para un estudio de $ 2M por 5 años en mi instalación. Comenzó a las 8 a.m., así que le pedí al asistente de administrador que tomara café y donas, tal vez despertar a todos. Una semana después descubrí que estaba en agua más caliente que el café de esa reunión. El asistente había cobrado menos de $ 5 para comprar las rosquillas, y, debido a que de alguna manera se pagaron con fondos del proyecto, ¡se consideró un soborno! ¿Quién sabía que donas por valor de $ 5 podrían influir en un proyecto multimillonario? Eso fue un desastre para limpiar.

Tuvimos un empleado que simplemente decidió que ya no trabajaría ni que renunciaría. Sí, él solo quería sentarse en su oficina y no hacer nada y recibir un pago por ello. Incluso nos había mentido sobre el grado que había obtenido. HR no nos dejó despedirlo. En cambio, continuó unos 6 meses más hasta que se cansó y se fue. Ni siquiera se molestó en renunciar. Sería divertido, excepto por todas las horas de mi tiempo y el tiempo del Director sentado con los abogados de recursos humanos y el decano de la universidad respondiendo por todos los cargos espurios al azar de los que nos acusó.

Y todo lo que siempre quise hacer, desde que era un niño pequeño, fue trabajar en un laboratorio descubriendo algo que ninguna otra persona había visto antes, en beneficio de la humanidad. Quería hacer mi parte colocando mis pequeños ladrillos en el muro del conocimiento humano, y quería que mis ladrillos fueran sólidos para que nadie tuviera que derribarlos antes de agregar más muro en la parte superior.

Así no es cómo funciona.

Séptimo grado:

Mamá: Neil, ¿qué quieres ser cuando seas grande?

Yo: quiero ser astrofísico como Stephen Hawking

10 ° grado:

Papá: Entonces, ¿quieres ser Sachin Tendulkar o Stephen Hawking?

Yo: (pensando mucho) Ummm … ¡Stephen Hawking! Yaaay!

¡Nunca vi mi equipo de cricket después de ese día, y yo era el capitán de la escuela!

Licenciatura de año final:

Después de graduarse en física.

Mamá: ¿Cuáles son tus planes para el futuro?

Yo: (orgullosamente) ¡Astrofísica, mamá!

Maestría de año final

Después de obtener una Maestría en Física con especialización en Electrónica

Mamá: ¿Y ahora qué?

Yo: estoy aplicando a varios profesores. ¡Estoy seguro de que alguien en algún lugar me está buscando! ¡Esperaré! ¡Todavía no me ha encontrado!

3 años después:

Papá: Entonces, hijo, intenta explicar tu trabajo de doctorado a tus padres más bien analfabetos.

Yo: (de nuevo, bastante orgulloso) Bueno, estoy trabajando en nanomateriales de semiconductores luminiscentes.

Papá: Nanomateriales, ¡eh! Entonces, ¿puedes llevar esto al espacio?

Yo no

Papá: ¿Puedes cambiar tu transmisión más tarde?

Yo no

Papá: ¿Puedes fusionar astrofísica y nanomateriales?

Yo quizas. ¡Pero no estoy seguro de cómo!

Papá: Entonces, ¿cuáles son tus perspectivas de futuro?

Yo: varias compañías de pintura, compañías de iluminación, compañías de cemento y todas nos buscan.

Papá: (sorprendido más allá de la imaginación) ¿Mi hijo va a trabajar en PAINT COMPANY ? ¿De astrofísica a una empresa de pintura? ¡Oh Dios, somos tales fracasos!

Otros 3 años después:

Yo: ¡El papel fue rechazado nuevamente!

Asesor: ¡Maldita sea! Este es el cuarto diario! Ok, busca otro!

Yo: Señor, pronto nos quedaremos sin revistas.

Asesor: ¡No, no lo haremos!

Yo: Señor, ¡creo que mi trabajo apesta! Carece de novedad!

Asesor: ¡No hables mierda, hombre! ¡Es un gran trabajo! ¡Los editores son imbéciles!

Yo: Señor, ¡tal vez deberíamos intentar factores de menor impacto!

Asesor: (pensando pensativamente) Hmmm … ¡está bien! Factores de menor impacto es!

Yo: suspiro!

Bueno, todavía estoy colgando allí!

Mi autobiografía, si la escribo, definitivamente se titulará, ¡ Desde telescopios hasta tubos de ensayo!

Como científico, siempre estaba trabajando en cosas que no entendía. Esa es la naturaleza de la investigación original: mire algo que no se entiende y luego pruebe algún método que pueda generar comprensión. Si ese método no funciona, intente pensar en otro. A veces pasan los años y los intentos fallidos se acumulan. No hay garantía de que el problema ceda. Es posible que las herramientas necesarias para el éxito nunca existan en su vida. Einstein pasó mucho tiempo tratando de encontrar / construir una teoría de campo unificada.

Si logras comprender, busca un nuevo problema. El viejo problema ahora pertenece a los ingenieros.

Me centraré en el analfabetismo científico relativo del público como una de mis principales frustraciones (ya que varias de las otras respuestas cubren otros temas, como las ineficiencias en el progreso científico, la molestia de obtener datos estadísticamente insignificantes y la política dentro de y sin ciencia).

Relacionado con los primeros tres puntos hechos por OP,
1) Las personas no entienden el método científico general o la formación de hipótesis, pruebas y generación de conclusiones falsificables / comprobables basadas en datos empíricos. Ves esto especialmente cuando la gente dice “No necesito creer eso, es solo una teoría”. Están formando una conclusión NO basada en datos empíricos.
2) Las personas no entienden el significado de resultados estadísticamente significativos. De vez en cuando, ves un estudio que recibe un reconocimiento en la prensa popular (algún periódico o revista en línea, etc.). Un ejemplo: un artículo de noticias dice que los investigadores descubrieron que comer X causa que las personas pierdan peso. ¡El peso de los grupos de control aumentó en 0.1 libras, mientras que el peso del grupo experimental disminuyó en 0.1 libras en el transcurso de 8 semanas! (un caso extremo) Por lo general, en la prensa popular, no se menciona el error, la variabilidad o la importancia estadística. Las tendencias son todo lo que se informa, lo que puede llevar a conclusiones erróneas. Un resultado insidioso de esto es el movimiento antivacunas. El estudio inicial publicado tenía datos muy pobres, apenas estadísticamente significativos (antes de ser retraído por otras preocupaciones éticas), pero la prensa popular se escapó con la historia.
3) La gente confunde la correlación con la causalidad . Un error muy simple y muy común. Por ejemplo, las personas pueden citar un estudio que dice que los encuestados que beben más refrescos al día han informado más, por lo tanto, los refrescos causan obesidad. Si bien esto puede ser biológicamente plausible, la correlación es simplemente uno de los muchos criterios que uno debe usar para establecer la causalidad. Puede haber algún factor de confusión, como que las personas que beben más refrescos pueden consumir más alimentos no saludables o hacer menos ejercicio.

Soy científico y tengo que decir que lo más frustrante es no tener suficiente tiempo para hacer todos los proyectos que me parecen valiosos.

Estoy haciendo un subconjunto de proyectos ridículamente pequeño y tengo algo así como 50 en los que realmente debería invertir tiempo, pero, por supuesto, ¡no hay forma de que pueda trabajar en tantos proyectos!

Me encuentro deseando días de 30 horas y con ganas de pasar horas y horas progresando en el trabajo que estoy haciendo para mí.

Ya no soy un científico en ejercicio, pero fue mi vida durante 10 años más o menos. Me parece muy arcano / esotérico.

Sin embargo, encuentro que lo más frustrante es cuando las personas desperdician la ciencia (no científicos, conservadores de derecha o cualquiera que tenga miedo de perder algo valioso para ellos si su propia visión del mundo se ve comprometida).

Por lo general, cuando surge el tema sobre el cambio climático, la ecología y otros asuntos.

Creo que los científicos no son lo suficientemente emocionales. No podemos ser, o los resultados comienzan a verse sesgados. Entonces, basado en una carga de artículos científicos escritos objetivamente, parece muy deshumanizado. Y luego la gente no escucha incluso cuando hay predicciones nefastas para la humanidad. Sí, los estoy mirando directamente, políticos.

Me gustaría ver a los ecologistas literalmente saltar arriba y abajo por una vez. Enojarse.

Para mí, lo más frustrante de la Ciencia de los Materiales es que no hay forma de hacer materiales con una estructura cristalina perfecta. Sabemos mucho sobre átomos y moléculas, pero todavía no podemos construir máquinas moleculares complicadas con ellos.

EDITAR:
Pensando en esto aún más, después de dormir en él, la otra cosa que me molesta es la ciencia misma. Tendemos a pensar que la ciencia puede resolver todos los problemas del mundo.

Raramente preguntamos de antemano cuáles serán las implicaciones y consecuencias de nuestros nuevos descubrimientos (o podrían ser). A menudo tenemos este optimismo ciego de que la ciencia resolverá la mitad de los problemas que la ciencia misma creó por primera vez en el siglo pasado, cuando una solución natural podría ser más sostenible. A menudo me pregunto: ¿qué cosas imprevistas podrían surgir en el futuro de la investigación que se realiza hoy?
________________

Luego, después de unos 10 años, las empresas vienen y explotan nuestros hallazgos. De acuerdo en su mayor parte. Pero es a la vez algo bueno y malo.
Ver por ejemplo aquí:
Las misteriosas luces verdes vistas desde el espacio tienen una explicación sospechosa
Se utilizan matrices masivas de LED verdes para atrapar calamares. El problema con eso es que probablemente es demasiado efectivo y podría poner en peligro ciertas especies ‘clave’. Entonces me gustaría preguntar, ¿los científicos que investigan los LED realmente quieren eso?

En definitiva, no creo que la ciencia se cuestione lo suficiente. Eso es lo que me frustra de la ciencia . Tenga en cuenta que la mayoría de las otras respuestas –la mía incluida– culpan a los políticos, las empresas, etc. Creo que deberíamos preguntarnos cuáles serían las posibles consecuencias de nuestros descubrimientos antes de emprender una nueva investigación.

En Brasil, los investigadores tienen un gran problema: los fondos.
El gobierno no cree que la ciencia haga la diferencia, y cada vez que necesite algún equipo para la investigación debe pagar de su billetera o esperar meses hasta que pueda esperar para obtener financiamiento.

Además, los brasileños no consideran la investigación como un trabajo.
Es curioso cómo uno puede dedicar su vida a crear algo y aún tener que lidiar con preguntas como “¿No tienes un trabajo real ?”.

Y pensar que los políticos ganan más que un doctorado.

1. Ineficiencia y aburrimiento de la escritura: tener que escribir sus hallazgos científicos en una forma y forma muy particular para publicar, un procedimiento que puede tener que repetirse una y otra vez. Haces ciencia para descubrir en lugar de ser escritor. El tiempo que pierde para escribir y publicar sus hallazgos anteriores es básicamente equivalente al tiempo que necesita para comenzar y completar un nuevo proyecto.
2. Subjetividad: Créalo o no, la ciencia es bastante subjetiva. El sesgo personal, las limitaciones de financiación, la presión del tiempo, la política, la nueva era de los grandes datos y la intensa interdisciplinariedad hacen que un gran porcentaje de publicaciones revisadas por pares sea inexacto o simplemente incorrecto. La ciencia se ha convertido en una disciplina impulsada por la tasa de publicación más que por el verdadero conocimiento.
3. Importancia del primer autor: las estadísticas muestran que el número promedio de autores por publicación ha aumentado más de 2-3 veces en los últimos 10-15 años. Además, hoy en día no se puede hacer y publicar ciencia de alta calidad sin haber tenido algún tipo de colaboración interdisciplinaria. Sin embargo, prevalece el viejo modelo de importancia de la primera autoría. Esto socava las contribuciones iguales en diferentes áreas y desmotiva. El trabajo en equipo y el espíritu también sufren.
4. Ego y arrogancia: debido a sus logros científicos y / o al Dr. frente a sus nombres, muchos científicos creen que tienen el máximo conocimiento en sus respectivas disciplinas. Cualquier otra idea o implicación que quede fuera de su rígido horizonte científico es atacada y descartada enérgicamente. Tu ciencia no es el Dios ni la verdad absoluta. En realidad, basado en 2. arriba es más probable que sea completamente falso. Además, su prueba científica actual (o la falta de ella) no es la medida definitiva de la existencia real (física). La ciencia es un proceso evolutivo de descubrimiento dependiente del tiempo más que una métrica absoluta de la realidad.
5. Desapego social, estética e incomodidad: si usted es un científico Y quiere ser socialmente activo de una manera que los científicos no lo hacen, puede estar en problemas a menos que comparta un espacio de tiempo significativo con tales no científicos. Muchos científicos irán a una fiesta de cumpleaños elegante directamente desde el laboratorio. Muchos creen que los jeans son los únicos tipos de pantalones. Muchos no pueden iniciar una conversación durante un evento de networking a menos que el tema sea científico.

Lo anterior además de la mayoría de lo que ya se ha dicho.

El aspecto más frustrante de la ciencia no es la ciencia misma; es cómo se controla. Ingresé a la ciencia porque me apasionaba hacer preguntas, sentir curiosidad por mi mundo y universo y, lo que es más importante, saber que podía ayudar a la causa científica respondiendo algunas de estas preguntas yo mismo.

Amo lo que hago, pero ciertamente no llegué a donde estoy solo. Todo lo que soy hoy es el resultado de lo que otras personas me dieron; lo que compartieron conmigo Mientras me siento aquí escribiendo esto, me vienen a la mente dos cosas. Propiedad intelectual y muros de pago. Tengo conocimiento de que nadie más lo tiene y no puedo compartirlo debido a IP. He estado en condiciones de ayudar a otros científicos y en ese momento, me dijeron directamente que no les dijera nada.

Paywalls, ohhh paywalls, cómo te odio. Aquí está lo malo que es. No puedo encontrar una de mis propias revistas en línea de forma gratuita. ¡Mi trabajo es inaccesible sin pagarlo! He aquí por qué esto es indignante. Mi trabajo es posible solo a través de siglos de conocimiento que otras personas dieron sus vidas para encontrar. A algunos se les pagó, a la mayoría no. Las barreras de pago inhiben el intercambio de conocimientos. Si no puedo leer sobre nuevos avances en mi campo, entonces estoy en una grave desventaja. ¡La propiedad intelectual y particularmente los muros de pago inhiben el progreso científico a lo grande!

• La cultura de la ciencia puede ser extraña. Sí, los estereotipos sobre los científicos como personas socialmente incómodas, introvertidos, antisociales, y otros, son en cierta medida muy ciertos. Sus compañeros tampoco son muy atractivos, y los científicos puros son desproporcionadamente masculinos. Pero, como comunidad, bromeamos al respecto de una manera MIT-esqe.
• La ciencia de alto nivel es relativamente inaccesible para el público en general y, por lo tanto, el público realmente no aprecia lo que hacemos y da todo por sentado. Y es frustrante que muchos científicos importantes no se preocupen realmente por hacer que su trabajo sea más accesible. Por ejemplo, ¿cuántos científicos ves con las cuentas de Twitter?
• Mucho de si tus experimentos funcionan o no tiene que ver con la suerte. A veces, sucede una mierda y puedes perder años, si no el trabajo de por vida. Caso en cuestión: durante el huracán arenoso, NYU Langone perdió energía durante un par de días. Estiman la pérdida económica en miles de millones. Miles de ratones muertos, líneas celulares, bacterias, reservas congeladas, etc. Imagine que fuera un estudiante graduado y necesitara un experimento más para terminar su tesis en la que ha estado trabajando durante los últimos 5 años. Bueno, tus ratones que tardaron dos años en generarse ahora están muertos. Mierda por suerte.
• La competencia por la financiación es alucinante.
• En la jerarquía inferior de la investigación (especialmente para los estudiantes), gran parte de su éxito depende de qué tan comprometido esté su PI con la tutoría. Algunos son maestros increíbles que lo empujan al éxito, pero otros simplemente lo ven como mano de obra barata y lo relegan a tareas repetitivas.
• La mentalidad de publicar o perecer en la academia a menudo obliga a los laboratorios a sacrificar la calidad por la cantidad.
• El trabajo no es muy glamoroso, especialmente para estudiantes de posgrado y postdoctorados. No es como una nueva empresa. No hay comida gratis. No hay bebidas gratis. Sin opciones de compra de acciones (en academia y gobierno). Ciertamente no hay pago de horas extras. No hay muchos beneficios laborales tampoco. ¡Algunos ni siquiera obtienen seguro médico / dental!
• Necesitas un grado terminal (MD y / o PhD) para tener éxito en el campo (sí, ha habido excepciones, es decir, Gertrude B. Elion). Sin embargo, incluso con un grado terminal, sus pares con grados menores en otros campos a menudo ganarán más que usted.
• El retorno de su inversión en la escuela, la energía y el costo de oportunidad no es tan bueno, especialmente en comparación con campos similares, como la medicina.

Algunos pensamientos adicionales:

• La diversidad y la colaboración son uno de los sellos distintivos de la ciencia, pero a veces, la barrera del idioma puede existir incluso hasta el nivel de laboratorio individual. Trabajé con algunos investigadores visitantes muy talentosos de Japón, Italia, Tailandia, etc., y eran personas increíbles. Realmente quería conocerlos mejor, pero debido al hecho de que ninguno de los dos hablamos mucho un idioma común, no pude, lo cual fue muy frustrante.

Lo único que me frustra como científico es una persona que está dispuesta a aceptar las cosas como son y no cuestionarlas. Los científicos están entrenados para proponer hipótesis para el funcionamiento del universo y para probar esas hipótesis utilizando experimentos u observaciones pasadas.

Creo que el futuro de la investigación científica es bastante brillante, y no me desanimo en lo más mínimo. No estoy de acuerdo con Josh en sus primeros tres puntos. Primero, la revisión por pares es uno de los fundamentos de la buena ciencia, y sin ella, no tenemos nada. Simplemente no puede contar con que el público en general revise los datos científicos porque no tienen los antecedentes o no están capacitados para hacer las preguntas difíciles sobre un conjunto de evidencia experimental. En segundo lugar, la financiación de la ciencia es cada vez más multidisciplinaria y multiinvestigadora. El NIH ha proporcionado fondos durante años a través del T32, que es, por definición, una subvención colaborativa que financia múltiples IP en un área temática determinada. Tercero: tiene sentido que los investigadores realicen su investigación en una institución, aunque solo sea por la sencilla razón de que fomenta la colaboración. Si se dejara a los investigadores en sus propios dispositivos, tendrían dificultades para iniciar sus laboratorios (las universidades de investigación pagan un capital inicial para que los laboratorios comiencen con nuevos IP), y tendrían dificultades para forjar colaboraciones duraderas. Es posible que las universidades no cuenten con fondos para apoyar financieramente a los IP durante el período de su mandato, pero pueden proporcionar recursos como instalaciones centrales que se comparten entre los investigadores en todo el campus. Sin estos recursos, los PI individuales tendrían que encontrar su propio financiamiento para equipos importantes.

¡Incapacidad para diferenciar la significación estadística de la relevancia biológica!

He pasado la mayor parte de mi carrera científica como científico corporativo en la industria de la biotecnología y, por lo tanto, mis puntos de vista están determinados por esta experiencia. Como otros han señalado, las críticas del público y los medios de comunicación desinformados, la política gubernamental desfavorable, el sesgo de publicación y los muros de pago, los ataques de fanáticos religiosos con agendas y el acceso deficiente a los estudios fallidos son frustraciones. Sin embargo, cuando realmente pensamos en estas frustraciones, la mayoría están expuestas como fuentes externas de ruido que pueden manejarse y tienen poco impacto a largo plazo en nuestras carreras. Dicho de otra manera, si hacemos nuestro trabajo y realizamos experimentos bien controlados que conducen a nuevos hallazgos fundamentales e importantes, entonces la mayoría de estas frustraciones y la mayor parte del ruido se resolverán a nuestro favor con el tiempo.

Sin embargo, una fuente importante de frustración para el científico corporativo actual (al menos yo) es la incapacidad del campo para reconocer la diferencia entre significación estadística y relevancia biológica. Por supuesto, toda la máquina de publicación revisada por pares y la FDA rinden culto en el alter de p = .05, pero eso no significa que sea correcto o que nuevos hallazgos importantes no estén siendo enmascarados y el progreso de la investigación se desaceleró. El advenimiento de técnicas moleculares de alto rendimiento que permiten conjuntos de datos masivos se suma al problema y obliga al análisis estadístico en lugar de la relevancia biológica como un medio para interpretar los hallazgos. Este es un problema profundamente importante.

Como industria, debemos reconocer que los estados biológicos y las vías intracelulares específicas no son fenómenos estáticos y de estado estacionario. La biología es dinámica y, con el tiempo, las células pasan por estados transitorios que finalmente resultan en un equilibrio homeostático dado en un punto dado en el tiempo. La realización de experimentos que miden una instantánea estática de un estado biológico en cualquier punto dado podría llevar al investigador a suposiciones falsas sobre lo que es relevante y lo que no lo es. Por ejemplo, la medición de los perfiles diferenciales de expresión génica puede correlacionarse con los niveles de ARNm, pero no hay garantía de que se traduzca más proteína por transcripción dada o que la proteína que se encuentra debajo vaya a realizar las modificaciones postraduccionales adecuadas para garantizar la actividad. Detectar la sobreexpresión o subexpresión estadísticamente significativa de un gen particular en una instantánea estática hace poco para informar a uno sobre cambios biológicos significativos.

Además, muchos se centran en buscar solo grandes diferencias en las entidades moleculares entre los brazos de un experimento. La mayoría asume que los pequeños cambios no son importantes. Esto probablemente se deba a la necesidad de generar significación estadística para publicar o presentar un registro para la FDA, pero es una suposición errónea. Todos hemos aprendido que incluso pequeños cambios en la concentración, la estabilidad y la función de un regulador molecular clave pueden resultar en una desregulación catastrófica de la biología.

Está claro que nuestro campo está configurado para recompensar el hallazgo de significación estadística en un experimento y la mayoría de los investigadores se ven obligados a cumplir con estas reglas. Sin embargo, como vemos con bajas tasas de éxito de traducción en la clínica, muchos de estos hallazgos no son biológicamente relevantes. Se le da demasiado peso al hallazgo de significación estadística en la ciencia actual. Frustrante de hecho.

El hecho de que la mayor parte de su tiempo se dedica a tareas no científicas (papeleo, tratando de obtener financiación …). Entonces, el momento más frustrante de ser científico es que haces mucha menos ciencia de lo que imaginaste antes de convertirte en uno.

Depende del entorno, en un entorno industrial las frustraciones como científicos son:

-No poder hacer preguntas fundamentales. En un entorno industrial, normalmente estamos buscando la solución a un problema; Una vez que se alcanza la solución, por lo general, es muy difícil solicitar un presupuesto adicional para comprender mejor el problema en cuestión.
-No poder hablar de eso. Creo que las cosas que hago son muy, muy geniales. Sin embargo, debido a que el entorno es industrial, no podemos hablar de ello con nadie más fuera del trabajo. Es como guardar un gran secreto que nunca puedes compartir. En verdad, incluso si pudiera compartir, la mayoría de la gente no lo entendería de todos modos.
-Reuniones. Cuando trabajaba en un laboratorio, tenía una reunión de laboratorio tal vez una o dos veces por semana. ¡En un entorno industrial tengo dos o más por día! Esto se interpone en el camino para poder hacer las cosas que quiero hacer.